Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 10АП-6612/20 по делу N А41-109396/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А41-109396/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "СК МИСАЙЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 по делу N А41-109396/19, принятое судьей Гузеевой О.С. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Министерства строительного комплекса Московской области к ООО "СК МИСАЙЛ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СК МИСАЙЛ" о взыскании штрафа за несоблюдение п. 5.2.1, п. 8.1 государственного контракта N Ф.2018.205414 от 18.05.2018 г. в размере 100 000 руб., пени в размере 72 652,91 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ч. 1.ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СК МИСАЙЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством строительного комплекса Московской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мисайл" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2018.205414 от 18.05.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция хирургического корпуса под детский клинико-диагностический центр на 250 посещений в смену государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области "Дмитровская городская больница" по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, г. Дмитров, ул. Больничная, д. 7" (далее - Объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с Проектной документацией, (далее - работы, объем работ), и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Контракта и в Графике производства работ (приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена государственного контракта составляет 169 335 509,85 руб. (с учетом Дополнительного соглашения N 05 от 09.09.2019 г.) Датой начала исполнения обязательств сторон по контракту является дата заключения контракта (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 3.2 контракта срок выполнения работ - с 01.09.2018 г. по 30.11.2019 г. с учетом Дополнительного соглашения N 05 от 09.09.2019 г., сроки выполнения отдельных видов работ определяются в соответствии с Графиком производства работ (приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с п. 5.2.1 контракта, подрядчик обязан качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме работ, предусмотренном контрактом, и в сроки согласно Графика производства работ (приложение N 1 к Контракту), в соответствии с утвержденной Проектной и Рабочей документацией, СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать результат работ Заказчику, а также передать Заказчику документы, необходимые для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, подготовка которых входит в обязанности Подрядчика как лица, осуществляющего строительство в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Подрядчик обязан ежемесячно не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания отчетного периода (отчетным периодом является календарный месяц), а по работам, выполненным в последнем отчетном периоде не позднее 5 (пяти) рабочих дней после их завершения, представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ (КС-2) с отметкой организации, осуществляющей строительный контроль, и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 4 (четырех) экземплярах. Одновременно с вышеуказанными документами Подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию на выполненные работы, а также сертификаты, декларации соответствия, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие качество применяемых материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие противопожарным нормам (п. 8.1 контракта).

Ведение исполнительной документации лицом, осуществляющим строительство, предусмотрено п. 6.13 Свода правил "Организация строительства" СП 48.13330.2011, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 N 781, а также п. 5 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому, атомному надзору от 26.12.2006 N 1128.

Как усматривается из материалов дела, ответчик приступил к выполнению контракта, что подтверждается сведениями из АИС "Единая информационная система в сфере закупок" о ходе выполнения контракта.

Между тем, в нарушение п. 8.1 контракта и названных норм законодательства, Подрядчиком не представлена Заказчику исполнительная документация на выполненный Объем работ, а также сертификаты, декларации соответствия, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие качество применяемых материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие противопожарным нормам.

В то же время, истец обязательства по оплате цены контракта выполнил надлежащим образом.

В связи с чем, Министерство направило Подрядчику требование об уплате штрафа от 30.10.2019 г. N 22ИСХ-10718/, но до настоящего момента оно не исполнено в добровольном порядке.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Обязательство по ведению и передаче Заказчику (Министерству) исполнительной документации по строительству объекта зафиксировано в п. 4.1.2 Контракта (л.д. 10).

Как кредитор по обязательству Министерство вправе требовать передачи исполнительной документации.

Встречные обязательства Министерством исполнены в полном объеме.

Обязанность доказывания исполнения данного обязательства возложена на подрядчика (ООО "СК Мисайл").

Доказательств исполнения данного обязательства ООО "СК Мисайл" не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования Министерства.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что по состоянию на 29.01.2020 г., в нарушение условий контракта, в том числе п. 5.2.1 контракта, и действующего законодательства РФ, подрядчик взятые на себя обязательства не выполнил, работы на объекте в полном объеме не завершил и не сдал заказчику в соответствии с условиями контракта.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 29.01.2020 г. стоимость фактически исполненных подрядчиком обязательств по контракту составила 168 532 372,07 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму.

В то время, как по п. 2.1 контракта цена государственного контракта составляет 169 335 509,85 руб.

Истцом представлен расчет пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 01.12.2019 г. по 29.01.2020 г.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом, срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (п. 12.6 контракта).

Расчет ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не оспорен, судами проверен, соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Ответчику, являющемуся подрядной организацией, и имеющему в штате специалистов соответствующей квалификации, полагалось в самостоятельном порядке провести оценку возможности исполнения Контракта при проведении конкурсных процедур.

Не совершив эти действия и приняв условия конкурсной документации, Общество, как коммерческая организация, взяло на себя все предпринимательские риски возможных неблагоприятных последствий такого неразумного поведения, в том числе последствий в виде начисления контрагентом штрафных санкций по Контракту.

Статьей 716 ГК установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчику, являющемуся подрядной организацией, и имеющему в штате специалистов соответствующей квалификации, полагалось в самостоятельном порядке провести оценку возможности исполнения Контракта при проведении конкурсных процедур.

Не совершив эти действия и приняв условия конкурсной документации, Общество, как коммерческая организация, взяло на себя все предпринимательские риски возможных неблагоприятных последствий такого неразумного поведения, в том числе последствий в виде начисления контрагентом штрафных санкций по Контракту.

Ответчик со своей стороны не приостанавливал исполнение Контракта или отказывался от его исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, правомерны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 по делу N А41-109396/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев