Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-11148/20 по делу N А40-191721/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-191721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гуторова Сергея Владиславовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" января 2020 г. по делу N А40-191721/2019, принятое судьёй И.М. Григорьевой

по иску Гуторова Сергея Владиславовича

к ООО "ЭНЕРГОМЕТАЛКОМПЛЕКТ"

(ИНН 7715300799, ОГРН 1037739312819) об обязании выдать имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Нахмедов С.А. по доверенности от 14.07.2019 77АГ1497247;

от ответчика - Суслов С.О. по доверенности от 01.02.2020 N 2/02/2020.

УСТАНОВИЛ:

Гуторов Сергей Владиславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергометалкомплект" (далее - ответчик) об обязании выдать имущество в натуре стоимостью 222 462 000 руб. в связи с выходом из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Истец являлся участником ООО "Энергометалкомплект" с долей 50 % уставного капитала общества.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Истец считает, что действительная стоимость доли истца составляет 245 000 000 руб.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной Согласно п. 2 статьи 14 этого же Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В представленном в материалы дела балансе ООО "ЭнергоМеталКомплект", который по основным финансовым показателям соответствует бухгалтерскому балансу этого общества за 2017 год, учтены как активы общества в общей сумме 450 152 000 руб. (код строки 1600), так и обязательства общества в общей сумме 441 311 000 руб. (код строки 1500).

Чистые активы общества определяются разностью указанных показателей и составляют 8 841 000 руб. (раздел "Капитал и резервы" баланса (код строки 1300).

Таким образом, действительная стоимость доли в уставном капитале общества, принадлежавшая Гуторову С.В. в размере 50 % уставного капитала, составляла половину от чистых активов общества, а именно - 4 420 500 руб. и при обращении взыскания на долю была полностью направлена на погашение обязательств Гуторова С.В. перед ООО "ЭнергоМеталКомплект", что подтверждается справкой Отдела судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по городу Москве от 27.08.2019 N 77055/19/1030384.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" января 2020 г. по делу N А40-191721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова