Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-12595/20 по делу N А40-268951/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-268951/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "КОМПАНИЯ ВНЕШТОППРОМ" и ООО "ЖИАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-268951/19,

по иску ООО "ЖИАНТ" к ЗАО "КОМПАНИЯ ВНЕШТОПРОМ"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "КОМПАНИЯ ВНЕШТОПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании 11 622 664 руб. 16 коп. долга по оплате поставленного товара, 3 758 190 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 20.01.2016 по 26.12.2019 в сумме 3 758 190 руб. 52 коп.

Ответчик также не согласился с решением суда, просит решение суда изменить в части. Наличие долга за поставленный товар ответчик не отрицает в размере 49 000 руб., однако, полагает, что в уточненной части долга и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебное разбирательство было отложено в порядке ст. 158 ВАПК РФ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

06 декабря 2011 году между истцом и ответчиком заключен договор поставки сырой нефти и стабильного газового конденсата N 125 (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора поставка товара осуществляется партиями. Вид, количество, цена (стоимость) входящего в каждую партию Товара, сроки, условия и порядок поставок согласовываются сторонами в Спецификациях. Во исполнение подписанных сторонами спецификаций истец отгружал в адрес ответчика товар (нефть сырую и газ).

В соответствии с условиями договора оплата товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты, стороны вправе согласовать иной порядок оплаты поставленного товара. В период действия договора частично поставки осуществлялись до получения предварительной оплаты.

Поскольку стороны не применяли установленную договором предварительную оплату и не согласовали иные условия оплаты, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае, подлежит применению пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого, покупатель (ответчик) обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи. Покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Учитывая, что ответчик в указанные сроки поставленный товар не оплатил, просрочка оплаты началась со следующего дня после получения ответчиком товара.

Из материалов дела и позиции истца следует, что 30 сентября 2016 года стороны подписали акты сверки взаимных расчетов по Договору, в соответствии с которыми задолженность за отгруженный в адрес Покупателя товар составила 12 522 664,16 рублей, в том числе, 3 287 525,82 рублей нефть, 9 235 138,34 рублей за газовый конденсат.

В 2017 году покупатель частично оплатил товар в сумме 900 000,00 рублей, в связи с чем, остаток задолженности за поставленным и принятый товар на момент возникновения спорных отношений составил 11 622 664,16 рублей.

Истец направил Ответчику Претензию об уплате задолженности, которая осталась без ответа, что и явилось основанием для обращения его в суд.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в размере 11 622 664 руб. 16 коп.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при принятии уточнения требований истца и увеличения размера требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены ходатайства об увеличении исковых требований 29.10.2019 (т.3 л.д.3), а также уменьшении иска 30.12.2019 (т.4 л.д.150-152), к которым представлены доказательства направления их в адрес ответчика.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 21.01.2020 представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований (т.4 л.д.153).

Также истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины 29.11.2019 (т. 3 л.д. 18).

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, судом не допущено процессуальных нарушений и верно взыскана заявленная сумма долга в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия установила следующее.

В соответствии с п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненным исковым требования, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате Ответчиком, составляет 3 750 553,54 рублей за период с 20.01.2016 по 26.12.2019.

Однако, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан начальный период начисления процентов, в связи с непредставлением доказательств исполнения п.п.3.4, 3.10 договора, в которых предусмотрена 100 % оплата каждой партии товара. (т. 1 л.д. 11).

Кроме того, доводу ответчика о пропуске срока исковой давности, судом дана верная правовая оценка, поскольку в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Поскольку исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы 27.09.2019 г., суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности для обращения в суд Истцом с настоящими требованиями, не пропущен.

На основании изложенного, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении и оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, не усматривает.

Таким образом, рассмотрев все доводы жалоб, коллегия приходит к выводу, что они не содержат законных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на подателей апелляционных жалоб согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-268951/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева