Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 13АП-14026/20 по делу N А56-48584/2019

г. Санкт-Петербург

23 июня 2020 г.

Дело N А56-48584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Оганесян А.С., на основании доверенности от 16.09.2019,

от ответчика: представитель Казанова О.В., на основании доверенности от 24.08.2019,

от 3-их лиц: представители не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14026/2020) индивидуального предпринимателя Ткачук Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по делу N А56-48584/2019, принятое по иску (заявлению):

истец: индивидуальный предприниматель Ткачук Михаил Васильевич (ОГРНИП: 315470600001681)

ответчик: садоводческое некоммерческое товарищество "Невский завод" (адрес: Россия, 187323, Ленинградская область, Кировский район, массив Горы-1, территория СНТ Невский Завод, ОГРН: 1024701339740, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 4706011555)

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: Россия, 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, 3, ОГРН: 1037843045734, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7815027624); 2. Администрация Тосненского городского поселения Кировского района Ленинградской области (адрес: Россия, 187000, Ленинградская Область, город Тосно, проспект Ленина, 32, ОГРН: 1054700604529, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: 4716024497); 3. Администрация Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия, 187323, Ленинградская область, Кировский район, городской поселок Павлово, улица Спортивная, 1, ОГРН: 1054700326064, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: 4706023871); 4. Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия, 187340, Ленинградская область, Кировский район, город Кировск, улица Новая, 1, ОГРН: 1024701333040, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2002, ИНН: 4706012238)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ткачук Михаил Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Невский завод" (далее - Товарищество) о признании права собственности на нежилое строение в виде одноэтажного здания магазина с инвентарным номером 538-14 общей площадью 112,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:16:0349004:371 по адресу: Ленинградская область, Кировский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Невский завод" массив "Горы-1", ул.Центральная, дом 61А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, Администрация Тосненского городского поселения Кировского района Ленинградской области, Администрация Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской, Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области.

Решением от 27.03.2020 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на ошибочное неприменение судом первой инстанции положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что именно приобретательная давность является основанием предъявленного иска, считает неверным применение судом к спорным правоотношениям статьи 222 ГК РФ ввиду отсутствия необходимости получения разрешения на строительство на здание магазина. Указывает, что поскольку спорное здание на земельном участке возводила индивидуальный предприниматель Ткачук Т.В., являющаяся его матерью, умершая 30.11.2005, Предприниматель фактически приобрел здание в порядке наследования и с учетом владения объектом его матерью срок приобретательной давности составляет 23 года. Также податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку представленным в дело доказательствам, а именно: выписке из ЕГРН на земельный участок, из которой следует, что участок принадлежит Предпринимателю на праве собственности и имеет вид разрешенного использования: под объект розничной торговли - магазин; заключению кадастрового инженера от 17.03.2020 о том, что спорный объект находится в границах земельного участка; заключению эксперта N 04-19ЭНЭ о том, указанный объект не нарушает строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящем судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению возможности безопасной эксплуатации объекта

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку Предприниматель не реализовал свое право на заявление соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, невозможность реализации Предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения обжалуемого судебного акта права заявить ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы объекта не следует. В связи с чем удовлетворение такого ходатайства на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не отвечает требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы Предпринимателя.

Представитель Администрации Кировского муниципального района не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представители иных третьих лиц не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), а также в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в отсутствие представителя Министерства и третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тосненского городского совета депутатов трудящихся Ленинградской области от 01.02.1977 N 24/4 Заводу им. В.И. Ленина (в настоящее время - Товарищество) разрешено строительство магазина пунктов для приема ягод и медицинской помощи, помещений ДНД на ранее отведенной территории под садоводческое товарищество и утвержден проект перепланировки с участками 238-246.

Протоколом Конференции членов Товарищества от 19.06.1996 N 2 Ткачук Т.В. предоставлен в пользование земельный участок площадью 700 кв.м под магазин с оформлением подключения к электрическим сетям Товарищества как субабонента.

Актом от 02.11.1996 Товарищество приняло магазин в эксплуатацию.

30.11.2005 Ткачук Т.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

01.06.2008 Товарищество передало ООО "Татьяна" в лице Предпринимателя земельный участок по адресу: Ленинградская область, Кировский район, СНТ "Невский завод" массив "Горы-1" (напротив дома N 57), площадью 597,64 кв.м под торговую точку.

01.06.2017 единственным участником ООО "Татьяна" было принято решение в связи с предстоящей ликвидацией в счет доли уставного капитала передать указанное нежилое строение магазина единственному участнику Предпринимателю, что подтверждается решением участника ООО "Татьяна".

22.06.2018 между Товариществом и Предпринимателем заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 720 кв.м с кадастровым номером 47:16:0349004:371, расположенного под зданием магазина.

Полагая, что право собственности на здание магазина надлежит зарегистрировать, Предприниматель обратился в суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит изменению или отмене.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (статьи 1, 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывает истец и как следует из имеющегося в материалах дела акта, здание магазина построено в ноябре 1996 года, соответственно, на него распространяются нормы о самовольной постройке.

Посчитав, что наличие у Предпринимателя прав на земельный участок, занятый самовольным объектом, не является безусловным основанием для признания за Предпринимателем права собственности на самовольную постройку, а также приняв во внимание отсутствие доказательств возведения спорного здания силами Предпринимателя и предъявление иска к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Применив к спорным правоотношениям положения статьи 222 ГК РФ, суд учел отсутствие разрешения на строительство здания магазина, возведенного после 01.01.1995.

Между тем, Предприниматель при подаче иска действительно не ссылался на положения статьи 222 ГК РФ и просил признать за собой право собственности на здание, возникшее у него в силу приобретательной давности. Однако по этому основанию иск не подлежит удовлетворению.

Представив акт принятия магазина в эксплуатацию, датированный 02.11.1996, Предприниматель не представил доказательств того, что именно это здание в настоящий момент расположено на земельном участке.

Так, технический паспорт на здание магазина составлен по состоянию на 20.04.2010 и не содержит указаний на год постройки здания, что лишает суд возможности достоверно установить, что спорный объект является тем самым объектом, который был принят Товариществом в эксплуатацию 02.11.1996.

В отношении спорного здания с 1996 года и по настоящее время так и не осуществлен государственный кадастровый учет, что также препятствует его надлежащей идентификации.

Принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство, технического и кадастрового учета спорного объекта следует признать, что Предприниматель не доказал, что здание не является самовольной постройкой.

Представленное заключение эксперта от 05.04.2019 N 04-19ЭНЭ вопреки доводам Предпринимателя не подтверждает безопасность эксплуатации объекта, поскольку составлено лицом, никоим образом не подтверждающим свою квалификацию на проведение подобных исследований.

Доводы, приведенные Предпринимателем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по делу N А56-48584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина