Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 19АП-2564/20 по делу N А14-10064/2019

г. Воронеж

23 июня 2020 г.

Дело N А14-10064/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Прытыкина Андрея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Воробьевской Ольги Евгеньевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Регламент": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Трест высоких, технологий": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 по делу N А14-10064/2019 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к индивидуальному предпринимателю Прытыкину Андрею Александровичу (ОГРНИП 311366814000289 ИНН 366605145175), третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Воробьевская Ольга Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью "Регламент", общество с ограниченной ответственностью "Трест высоких, технологий", о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прытыкину Андрею Александровичу (далее - ИП Прытыкин А.А., ответчик) о признании нежилых зданий, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 59г (кадастровый номер 36:34:0203008:6600), г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 56е (кадастровый номер 36:34:0203013:3827), самовольными постройками, об обязании ответчика за счет собственных средств осуществить снос указанных нежилых зданий, в случае неисполнения ответчиком в месячный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, предоставить администрации городского округа город Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу нежилых зданий, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 59г (кадастровый номер 36:34:0203008:6600), г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 56е (кадастровый номер 36:34:0203013:3827) с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Воробьевская Ольга Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью "Регламент", общество с ограниченной ответственностью "Трест высоких, технологий".

Производство по настоящему делу приостанавливалось, в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях проведения судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации - Кондакову А.Н.

28.01.2020 через канцелярию суда в материалы дела поступило заключение эксперта N 9896/6-3 от 17.01.2020, в связи с чем, определением суда от 30.01.2020 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 19.06.2020 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании ордеров N 151-п от 21.12.2005 и N 61 от 29.03.2005, выданных Комитетом главного архитектора города Воронежа по адресам: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 59г и ул. Генерала Лизюкова, 56е были установлены временные сооружения - павильоны.

По договорам купли-продажи от 22.01.2006 и 18.11.2005 указанные объекты приобретены Воробьевской О.Е.

В мае - июне 2006 года павильоны были реконструированы покупателем за счет собственных средств в нежилые отдельно стоящие здания.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25.01.2010 по делу N 2-904/10 за Воробьевской О.Е. признано право собственности на самовольно возведенные постройки: нежилое здание (инвентарное дело N 10051) лит.А площадью 154, 5 кв.м., расположенное по адресу г. Воронеж, ул.Владимира Невского, 59г, нежилое здание (инвентарное дело N 10442) лит.А площадью 155,4 кв.м. расположенное по адресу: ул.Генерала Лизюкова, у дома 56.

Впоследствии администрацией в ходе мониторинга объектов самовольного строительства на территории Коминтерновского района города Воронежа были выявлены спорные сооружения, возведенные с нарушением норм действующего законодательства, в отсутствие необходимых разрешений, что послужило основанием для обращения Администрации с жалобой на вышеуказанное решение суда общей юрисдикции.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.02.2018 N 33430/2018 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.01.2010 отменено, в удовлетворении искового заявления Воробьевской Ольги Евгеньевны о признании права собственности на самовольно возведенные постройки отказано.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 04.06.2019 право собственности на нежилые здания, расположенные по адресам: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 59г и ул. Генерала Лизюкова, 56е зарегистрировано за Прытыкиным Андреем Александровичем.

Полагая, что спорный объект, возведенный без разрешения на строительство на земельном участке, не сформированном и не предоставленном в установленном порядке, подпадает под признаки самовольной постройки, установленные законом, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик, не оспаривая факт самовольного строительства, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд области, приняв во внимание возражения на иск, отказал в удовлетворении заявленного требования, поданного за пределами срока исковой давности, который, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с даты принятия объектов в эксплуатацию в 2006 и 2007 г.г., когда истец, исполняя надлежащим образом возложенные полномочия, связанные с контролем за соблюдением соответствия павильонов проектной документации и расположения объектов капитального строительства, должен был знать о капитальности спорных сооружений.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства заявитель ссылается на неверное определение арбитражным судом области начала течения срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку о капитальности спорных объектов и незаконности их возведения истцу стало известно 04.05.2017, в результате ознакомления с материалами гражданского дела N 2-904/10.

Повторно проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу разъяснений, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 N 308-ЭС15-15458, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указанная норма права регулирует различные по своей правовой природе правоотношения - как административные, связанные с совершением публичного деликта (осуществлением строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые - строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю.

Поводом для обращения в суд послужило совершение публичного деликта, заключающегося в возведении спорных построек без необходимых разрешений и допущенное в ходе строительства нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Предъявление иска в данном случае связано не с нарушением прав на земельный участок, занятый строениями, защита которых по смыслу пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2 статьи 3.3, пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 11, статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах органа местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 2 Закона Воронежской области N 217-ОЗ от 30.12.2014 "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области" не входит в компетенцию органа местного самоуправления, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение построек.

Такое требование вытекает из административных отношений и заявлено в защиту публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан, в рамках полномочий органа местного самоуправления, установленных подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпунктов 24, 26 части 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж.

На право уполномоченного органа обращаться с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах указано в абзаце третьем пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При этом внимание судов обращено на то, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Из заключения эксперта N 9896/6-3 от 17.01.2020, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, следует, что постройки, расположенные по адресам: г. Воронеж, ул. Генарала Лизюкова, 56-е и ул. Владимира Невского, 56-е соответствуют требованиям безопасности и не угрожают жизни и здоровью граждан по статьям 7,8,9,10 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Заключение судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не оспорили, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

При указанных обстоятельствах, с учетом упомянутых норм права, не нашел подтверждения факт обращения Администрации с иском с целью устранения постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение построек. Доказательств обратного, заявителем в материалы дела представлено не было.

Поскольку иных оснований, препятствующих применению правил об исковой давности к отношениям, вытекающим из публичного правонарушения, не предусмотрено, арбитражный суд области при рассмотрении спора правомерно руководствовался нормами статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование начала течения срока исковой давности ответчиком в материалы дела представлены копии технических паспортов на спорные объекты, составленные филиалом государственного унитарного предприятия Воронежской области "Воронежское управление технической инвентаризации "Воронежоблтехинвентаризация" 27.03.2006 и 26.01.2007.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Администрация городского округа как орган, который в силу пунктов 5 и 8 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдает разрешения на строительство, проводит осмотр зданий, сооружений на предмет их технического состояния, осуществляет муниципальный контроль в области торговой деятельности, и который в этой связи наделен различными контрольными полномочиями, имел возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете на спорный объект.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на уполномоченные органы.

Учитывая, что указанные технические паспорта содержат описание объектов, подпадающих под признаки недвижимого имущества, установленные в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был узнать о самовольном строительстве не позднее 27 марта 2006 года и 26 января 2007 года соответственно, когда органом технической инвентаризации был осуществлен технический учет объектов.

В то же время с иском по настоящему делу администрация обратилась 10 июня 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения истца относительно невозможности предъявления настоящего требования в период разрешения Коминтерновским районным судом города Воронежа вопроса введения в гражданский оборот объектов самовольного строительства, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 59г и ул. Генерала Лизюкова, 56е, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Кроме того, следует отметить, что в марте 2012 года ООО "Трест высоких технологий", являющееся субарендатором спорных объектов недвижимости, обращалось в Управу Коминтерновского района города Воронеж с заявлениями об определении места размещения объектов уличной торговли по адресам: г. Воронеж, ул. Лизюкова, 56е, и ул. Владимира Невского 59 г.

Следовательно, с учетом надлежащего осуществления администрацией функции земельного контроля, исходя из наличия сведений о техническом учете построенных здания в 2006, 2007 г.г., а также сведений о регистрации прав на здания в ЕГРН за Прытыкиным А.А. в ноябре 2010 года, административный орган мог и должен был узнать о капитальности спорных объектов, незаконности их возведения, субъекте права собственности ранее 2017 года.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд по праву отказал в удовлетворении иска.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Администрация городского округа город Воронеж в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 по делу N А14-10064/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова