Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-25400/20 по делу N А40-327903/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-327903/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-327903/19,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, г. Москва, ул. Басманная нов., д. 2, ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (117420, г. Москва, ул. Намёткина, 16, ОГРН: 1027728000871, ИНН: 7728262893)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВРК-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ОТЭКО" взыскании задолженности за простой вагонов на путях общего пользования в размере 199.998 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.165, 74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вагон N 51183234, забракован истцом 11.01.2019 г. на станции Усть-Илимск ВСЖД - филиала ОАО "РЖД" по эксплуатационному коду неисправности 102 - "Тонкий гребень". Ремонт вагона в объёме ТР-2 произведён 22.02.2019 г. на участке ТОР ст. Усть-Илимск на предприятии ВЧДЭ Тайшет ОАО "РЖД" с переводом в рабочий парк (код 4).

В ходе ремонта проведен средний ремонт (полное освидетельствование) колёсной пары N 0039-62544-01 (по коду неисправности "102" - тонкий гребень), а также текущий ремонт (обыкновенное освидетельствование) колёсной пары N 0005-44808-11 (по коду неисправности "107" - выщербины обода колеса).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности на проведение текущего отцепочного ремонта вагона на сумму 41464,62 руб., суд исходит из следующего.

Работники ОАО "РЖД" при оформлении Акта браковки от 22.02.2019 г колёсных пар вагона N 51183234 указали неверный размер дефектов, увеличив его сверх допустимого порога для браковки в ремонт соответствующих частей вагона. При этом колёсные пары указанного вагона менее чем за семь суток до этого проходили освидетельствование на ВЧДР Вихоревка ОАО "ВРК-3".

В частности, согласно акту браковки, прилагаемому к ПУД на ТР-2 в ВЧДЭ Тайшет, у колёсной пары N 0039-62544-01 выявленная толщина гребня составила 23 мм, а по факту 24 мм в соответствии с актом определения ремонтопригодности от 15.02.2019 г. в ВРД Вихоревка АО "ВРК-3", предприятием, производившем ремонт, т.е. третьим не заинтересованным лицом.

В соответствии с девятым абзацем п. 14 к приложению N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее ПТЭ) толщина гребня колёсной пары в эксплуатации составляет от 24 мм до 33 мм., т.е. дефект колёсной пары N 0005-44808-11 (толщина гребня составляла 24 мм.) не превышал указанных критериев.

Относительно ремонта колёсной пары N 0005-44808-11 суд первой инстанции обратил внимание на наличие выявленного дефекта (выщербины обода колеса), размеры которого согласно акту браковки ВЧДЭ Тайшет составляют: длина 48 мм, глубина 2 мм, что также не соответствует браковочным критериям в эксплуатации, т.к в акте определения ремонтопригодности от 15.02.2019 г. в ВРД Вихоревка АО "ВРК-3" (прилагается к Отзыву) размер выщербины составил 35*2 мм.

В п. 14 ПТЭ также содержаться критерии браковки вагонов по поверхностным дефектам колесных пар в эксплуатации. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав при неисправностях колесных пар: выщербины на круге катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов. При этом допускается эксплуатация колесной пары с выщербиной глубиной до 1 мм при отсутствии расслоения металла независимо от их длины. Т.е. дефект колёсной пары N 0005-44808-11 (размер выщербины составил 35*2 мм.) также не превышал указанных критериев.

Суд учитывал то обстоятельство, что между освидетельствованием колёсных пар на вагоноремонтном предприятии и оформлением Акта браковки от 22.02.2019 на ВЧДЭ Тайшет, данные колёсные пары не эксплуатировались, что исключает возможность увеличение указанных ОАО "РЖД" дефектов вследствие естественного износа.

Таким образом, браковка вагона N 51183234 произведена в нарушение приказа Минтранс от 05.10.2018 г. N 349, об изменениях, вносимых в ПТЭ от 21.12.2010 г. N 286 (п. 14 к приложению N 5 ПТЭ).

ООО "Газпромтранс" письмами N 10/12/151 от 16.01.2019 и N 10/12/822 от 19.02.2019 обращалось в адрес истца с просьбой разъяснить необходимость браковки колёсных пар, а также с предложением произвести повторные замеры с участием представителей ООО "Газпромтранс". Истец проигнорировал данные обращения.

С учетом изложенного, суд пришел к вводу, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, содержащиеся в иске, которым давалась соответствующая правовая оценка судом первой инстанции, а содержание апелляционной жалобы направлено на переоценку обстоятельств дела.

В первой части дополнения к апелляционной жалобе, истцом даны ссылки на нормативные документы и инструкции, при этом, в доказательство правомерности браковки ничего не представлено.

Также ссылки на условие договора в части обоснованности браковки не свидетельствуют о её правомерности, так как договором от 18.04.2013 г. N ТОР ЦВ-00-13 также предусмотрено проведение работ и технического обслуживания исходя из требований руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97.

Мнение истца относительно того факта, что составление акта определения ремонтопригодности от 15.02.2019 г., (оформлен ВРД Вихоревка ЛО "ВРК-3") не закреплено в нормативных документах, то его легитимность можно ставить под сомнение, ошибочно. Определение ремонтопригодности закреплено за вагонными ремонтными депо (далее ВРД), а не за эксплуатационными вагонными депо, как и проведение всех плановых видов ремонта, поэтому акт определения ремонтопригодности, составленный ВРД Вихоревка является правомерным, относимым и допустимым доказательством.

Определение ремонтопригодности также предусмотрено договором 18.04.2013 г. N ТОР ЦВ-00-13. При этом, полномочиями проведения операций по определению ремонтопригодности наделены именно вагонные ремонтные депо, обладающие специализированным оборудованием, позволяющим проводить как дефектоскопию методом неразрушающего контроля различными способами, так и полной переборкой буксового узла для проведения среднего ремонта колесных пар. В этой связи, довод Истца о том, что никакими регламентирующими и нормативными документами не закреплено составление акта определения ремонтопригодности не обоснован. Расследование причины возникновения технологических неисправностей проводится в вагонных ремонтных депо, после чего выносится вердикт о ремонтопригодности или не ремонтопригодности узлов и деталей вагона.

Вместе с тем, эксплуатационные вагонные депо (ВЧДЭ) проводят в ВРД как средний (полное освидетельствование), так и текущий (обыкновенное освидетельствование) ремонты колесных пар, и в случае выявления не ремонтопригодности, последним составляется акт выбраковки, которым впоследствии руководствуется ВЧДЭ.

Одновременно, ссылка истца на оформленный акт браковки от 22.02.2019 г. предусмотренный договором не является доказательством объективности измерения размеров дефектов, принимая во внимание, что указанные в нем дефекты не подпадают под критерии браковки вагонов в эксплуатации. Данное обстоятельство изучалось судом первой инстанции и отражено на стр.2 решения от 20.04.2020, где указано, что браковка вагона N 51183234 произведена в нарушение приказа Минтранс от 05.10.2018 г. N 349, об изменениях, вносимых в ПТЭ от 21.12.2010 г. N 286 (п. 14 к приложению N 5 ПТЭ).

Ссылки истца на п. 3.3 договора не состоятельны, в связи с тем, что ООО "Газпромтранс" письмами N 10/12/151 от 16.01.2019 г. и N 10/12/822 от 19.02.2019 г. обращалось в адрес истца с просьбой разъяснить необходимость браковки колёсных пар, а также с предложением произвести повторные замеры с участием представителей ООО "Газпромтранс", которые истец проигнорировал.

Перечисленные истцом ссылки на руководящие документы, в соответствии с которыми проводился ремонт ничего не обосновывают и не опровергают, так как спор связан с необъективностью браковки вагона в ремонт, а не с качеством проведённого ремонта. Факт того, что при выпуске из ремонта определены допуски на размеры дефектов, которые значительно снижают предельно допустимые параметры в эксплуатации не выражает сомнения, так как минимально допустимая толщина гребня при выпуске из ремонта после восстановления профиля поверхности катания должна быть не менее 27 мм в соответствии с п. 3.6 таблицы 12.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В этой связи у ОАО "РЖД" изначально отсутствовали основания для браковки вагона, что соответствует выводам суда, где указано, что работники ОАО "РЖД" при оформлении акта браковки от 22.02.2019 колёсных пар вагона N 51183234 указали неверный размер дефектов, увеличив его сверх допустимого порога для браковки в ремонт соответствующих частей вагона. При этом колёсные пары указанного вагона менее чем за семь суток до этого проходили освидетельствование на ВЧДР Вихоревка ОАО "ВРК-3".

Таким образом, апелляционная жалоба истца не содержит фактов или доводов, которые не были бы учтены судом первой инстанции, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.04.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2020 по делу N А40-327903/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина