Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 07АП-3523/20 по делу N А45-36092/2019

город Томск

23 июня 2020 г.

Дело N А45-36092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русавиапром" (N 07АП-3523/2020) на решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36092/2019 (судья Храмышкина М.И.) по иску акционерного общества "Летно-исследовательский центр "Нимбус" (ОГРН 1035401909157), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Русавиапром" (ОГРН 1117746583460), г. Новосибирск, об обязании предоставить документы.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Летно-исследовательский центр "Нимбус" (далее - АО "ЛИЦ "Нимбус") обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русавиапром" (далее - ООО "Русавиапром") об обязании общество с ограниченной ответственностью "Русавиапром" предоставить заверенные копии следующих документов: заключенные договоры за период с 2016 по 2018 годы; главные бухгалтерские книги за период с 2016 по 2018 годы; бухгалтерскую отчетность за период с 2016 по 2018 годы.

Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Русавиапром" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в действиях АО "ЛИЦ "Нимбус" имеются признаки злоупотребления правом по причине того, что истец является прямым конкурентом ответчика, истребуемые сведения носят конфиденциальный характер.

АО "ЛИЦ "Нимбус" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "ЛИЦ "Нимбус" является участником общества с ограниченной ответственностью "Русавиапром" (далее - Общество), зарегистрированного в качестве юридического лица 27.07.2011. Размер принадлежащей АО "ЛИЦ "Нимбус" доли в уставном капитале Общества составляет 20 %.

АО "ЛИЦ "Нимбус" неоднократно обращалось в Общество с требованиями (письмо N 27/01-17-2019 от 04.06.2019; письмо N 28/01-17-2019 от 11.06.2019; письмо N 62/01-17-2019 от 01.10.2019) о предоставлении документов согласно перечню.

В предоставлении необходимой информации АО "ЛИЦ "Нимбус" было отказано ответчиком со ссылкой на то, что истец является его конкурентом, и запрашиваемые документы носят конфиденциальный характер, распространение которых может причинить вред коммерческим интересам Ответчика.

Уклонение ООО "Русавиапром" от предоставления соответствующих документов в полном объеме, что, по мнению истца, нарушает его право как участника Общества на получение информации о деятельности общества, послужило основанием для обращения АО "ЛИЦ "Нимбус" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон N 14-ФЗ) предусмотрена обязанность общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" даны следующие разъяснения.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Между тем, из материалов дела следует, что целью получения спорных документов является необходимость осуществления истцом как участником общества, контроля за деятельностью общества.

Отсутствуют доказательства того, что запрашиваемая истцом информация носит конфиденциальный характер и в отношении нее установлен режим коммерческой тайны,

Доводы ответчика о том, что часть требуемых документов не может быть предоставлена, поскольку содержащаяся в них информация относится к конкурентной сфере, судом отклонены ввиду отсутствия доказательств.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца противоправных интересов при предъявлении настоящего иска, доводы ответчика сводятся к констатации факта, что у истца одни и те же виды деятельности по кодам ОКВЭД, входящие в группы 30.30, 33.16, 71.12, 71.20, что и у ООО "Русавиапром", запросы на предоставление сведений от имени АО "ЛИЦ "Нимбус" подписаны директором Родченковым Е.А., который является аффилированным лицом и входит в состав органов управления иных юридических лиц, где также является генеральным директором.

В своих требованиях о предоставлении информации истец ссылается на то, что целью получения спорных документов является необходимость осуществления им как участником Общества корпоративного контроля за деятельностью общества, на данный момент ООО "Русавиапром" имеет задолженность около 1 млрд. рублей, данные документы необходимы истцу, в том числе для того, чтобы подготовить бизнес-план и предоставить его на обсуждение второму учредителю, в целях выхода Общества из сложившегося финансового положения; подготовка к обращению в суд с требованием для привлечения к ответственности единоличного исполнительного органа Общества; подготовка к участию в общем собрании Общества и к аудиторской проверке Общества.

Судом первой инстанции установлено, что истец фактически выполняет работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области; осуществляет технические испытания, исследования, анализ и сертификацию воздушных судов, а также осуществляет производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации, что подтверждается представленными в материалы дела договорами.

Основным фактическим видом деятельности ответчика является серийное производство самолета ТВС-2МС. Право на производство данного ВС передано разработчиком на основании лицензионного соглашения, ООО "Руавиапром", как единственному изготовителю самолета ТВС-2МС. Кроме того, ООО "Русавиапром" занимается предоставление в аренду ВС третьим лицам.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам факт наличия одних и тех же кодов видов деятельности в ЕГРЮЛ сторон не является безусловным доказательством фактической конкуренции между сторонами, а является лишь формальным признаком таковой, что недостаточно для установления конкуренции, о которой заявляет ответчик.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Ресурс-Авиа" фактически деятельность не ведет, об этом свидетельствует отсутствие доходов за период 2018-2019 г.г. Кроме того, основным видом деятельности ООО "Ресурс-Авиа" является код ОКВЭД 72.1, который в ЕГРЮЛ ответчика отсутствует.

ООО "Научно-исследовательский центр "Авиапрочность" так же не является фактическим конкурентом ответчика. ООО "НИЦ "Авиапрочность" оказывает услуги по поддержанию в сохранности Воздушных судов заказчика, что подтверждается договором N АП-ТЕСТ/у-16-1 от 30.12.2016. Оказываемые услуги не попадают под действие заявленного ответчиком вида деятельности 52.23.

Также из материалов дела следует, что ООО "НИЦ "Авиапрочность" оказывает услуги по техническому контролю за состоянием Воздушных судов заказчика. Согласно ЕГРЮЛ ООО "НИЦ "Авиапрочность", оказываемые услуги попадают под вид деятельности 71.20.9, а не заявленный Ответчиком 52.23. Кроме того, вид деятельности 71.20.9. в ЕГРЮЛ ответчика отсутствует.

Более того, ООО "НИЦ "Авиапрочность" за период 2017-2018 гг. получал 100 % - й доход от вида деятельности 71.20.9, а не заявленного ответчиком 52.23. (подтверждается Заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2017 год и Заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2018 год).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Русавиапром" не представило каких-либо доказательств реальной конкуренции с указанным юридическим лицом, доказательств создания действиями Родченкова Е.А. трудностей для общества в осуществлении хозяйственной деятельности, равно как не представлено доказательств того, что запрашиваемая истцом информация носит характер конфиденциальной, в отношении нее установлен режим коммерческой тайны.

Ответчиком не представлено доказательств, что запрашиваемые истцом документы относятся к конкурентной сфере, т.е. связаны с технологическими процессами, ноу-хау, используемыми ответчиком и т.п.

Статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что обладатель информации вправе разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа, принимать меры по защите информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О коммерческой тайне", обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, - лицо, которое владеет информацией, составляющей коммерческую тайну, на законном основании, ограничило доступ к этой информации и установило в отношении ее режим коммерческой тайны.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона "О коммерческой тайне" право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона "О коммерческой тайне" режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений о численности, о составе работников, о системе оплаты труда, об условиях труда, в том числе об охране труда, о показателях производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, и о наличии свободных рабочих мест.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый истцом Перечень не содержит сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 14-ФЗ участники общества обязаны не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Таким образом, установленный в обществе режим коммерческой тайны не ограничивает право истца на информацию о деятельности общества, а предусматривает порядок получения участником данной информации.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русавиапром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина