Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 15АП-3398/20 по делу N А32-38021/2019

город Ростов-на-Дону

23 июня 2020 г.

дело N А32-38021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2020 по делу N А32-38021/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскТрубопроводСтрой" (ИНН 5404513230) к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НовосибирскТрубопроводСтрой" (далее - истец, ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик, АО "Краснодаргазстрой") о взыскании задолженности в размере 600 144,30 руб., неустойки в размере 51 916,30 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб., транспортных расходов в размере 26 311 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2020 с АО "Краснодаргазстрой" в пользу ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., транспортные расходы в размере 26 311 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают принципу разумности. Транспортные расходы, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению как не подтвержденные документально.

От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Поскольку указанное ходатайство поступило в суд апелляционной инстанции за день до судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии технической возможности удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи отказать

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены: договор поручения N 02-06У от 12.08.2019, акты оказанных услуг от 14.08.2019, от 15.08.2019 и от 29.10.2019, платежные поручения N159 от 29.10.2019 на сумму 1 000 руб., N163 от 30.10.2019 на сумму 6 000 руб., N185 от 01.11.2019 на сумму 50 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

Доказательства того, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, истцом не представлены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию данного спора, объем доказательственной базы, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что критериям разумности, соразмерности отвечают судебные расходы в размере 20 000 руб., оплаченные предпринимателем.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании транспортных расходов в размере 26 311 руб.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть основан различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличие рейсов, билетов в продаже.

Кроме того, предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что транспортные расходы не подлежат удовлетворению как не подтвержденные документально, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

В качестве доказательств несения транспортных расходов на сумму 26 311 руб., истцом в материалы дела представлены: копия командировочного удостоверения N 007 от 14.09.2019 о направлении Полежаева Дмитрия Валерьевича а Арбитражный суд Краснодарского края для участи в судебном заседании, назначенном на 16.09.2019; маршрутная квитанция, подтверждающая перелет представителя истца 15.09.2019 по маршруту Новосибирск (Толмачево) - Москва (Домодедово) - Краснодар (Пашковский) и перелет 16.09.2019 и 17.09.2019 по маршруту Краснодар (Пашковский) - Москва (Домодедово) - Новосибирск (Толмачево); квитанция, подтверждающая оплату сервисного сбора в размере 4 000 руб.; скриншот электронной почты с подтверждением оплаты заказа на перелет по маршруту Новосибирск (Толмачево) - Москва (Домодедово) - Краснодар (Пашковский) и перелет 16.09.2019 и 17.09.2019 по маршруту Краснодар (Пашковский) - Москва (Домодедово) - Новосибирск (Толмачево) в размере 26 311 руб.; справка по операции из сервиса "Сбербанк онлайн" от 09.09.2019, подтверждающая оплату денежных средств в размере 26 311 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках дела N А32-32056/2019 судебное заседание на 16.09.2019 было назначено позднее, чем судом по настоящему делу, а именно 21.08.2019. В рамках дела N А32-32056/2019 истец, участвуя в судебном заседании 21.08.2019, ходатайствовал перед судом о назначении судебного заседания на 16.09.2019, то есть назначенная ранее дата судом по настоящему делу явилось основанием для назначения той же даты судом по делу N А32-32056/2019, что следует из аудиозаписи судебного заседания. При этом, в рамках дела N А32-32056/2019 требований о взыскании транспортных расходов, в том числе, по представленным авиабилетам, истцом заявлено не было.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2020 по делу N А32-38021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.02.2020 N 930.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина