Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-15208/20 по делу N А40-171875/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-171875/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судьи: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕАЛЭСМЕДИА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 г. по делу N А40-171875/19 по иску ООО "РЕАЛЭСМЕДИА" (ОГРН: 1167746446768, Дата присвоения ОГРН:05.05.2016, ИНН: 7704356077) к ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГЕНЕРАЛЬНОГО

ПЛАНА ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: 5177746186756, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2017,ИНН: 9710042298) о взыскании долга и по встречному иску и взыскании имущественных санкций,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Капутина Т.В. по доверенности от 23.12.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕАЛЭСМЕДИА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГАУ "Институт Генплана Москвы" (далее - ответчик) о взыскании долга и по встречному иску и взыскании имущественных санкций.

Решением суда от 30.01.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 23.11.2018 заключен договор N Р413/2018 на выполнение работ по созданию пилотной версии интерактивной системы презентации геоданных для мониторинга реализации Генерального плана города Москвы.

Стоимость Работ определена пунктом 2.1 и составляет 2 643 200 рублей.

Пунктом 5.1 Договора установлен срок выполнения работ до 20.12.2018.

16.04.2019 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ и результаты выполненных работ, указанное письмо получено ответчиком 16.04.2019, согласно штемпелю на листе приема.

Однако ответчиком оплата выполненных работ на момент подачи иска не произведена.

Из материалов дела видно, что акты приемки выполненных работ направлены после расторжения договора, в связи с чем оплате не подлежат.

Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Мотивируя встречные исковые требования, ответчик указал, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств, письмом от 11.03.2019 N ГП-03-719/19 ответчик направил требование об одностороннем расторжении договора и уплате пени и штрафа.

Согласно п.11.4 Договора принявшая решение об одностороннем отказе от Договора должна уведомить другую сторону об этом за 10 рабочих дней.

В результате неудачной попытки вручения письмо с требованием о расторжении договора возвращено 20.04.2019 отправителю.

Досудебное требование ответчика оставлено истцом без удовлетворения.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что ответчик утратил интерес к договору вследствие допущенной истцом просрочки.

В своей жалобе истец поясняет, что ответчик вел переписку с истцом в целях выполнения последним работ по договору, судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела отзыва на встречное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно п. 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Вопреки п.5.1 договора истцом допущена просрочка исполнения обязательств.

Согласно п.11.3 договора, стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Согласно п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, просрочка должника составила 139 дней.

Таким образом, заявляя об утрате интереса к результату работ ответчик правомерно отказался от исполнения обязательств вследствие просрочки истца.

Отклоняя довод относительно приобщения отзыва на встречное исковое заявления суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.3 ст.131 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Позиция Истца относительно направления отзыва и дополнительных доказательств по делу заблаговременно (в среду 22.01.2020 почтовым отправлением в Институт; в четверг 23.01.2020 в суд), где заседание состоялось 27.01.2020, за 2 рабочих дня до судебного заседания, несостоятельна, поскольку непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Отказывая в приобщении к материалам дела отзыва на встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа добросовестности участников процесса.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч.1-2 ст. 268 АПК РФ).

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы истца, основывающиеся на приложенных дополнительных доказательствах не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку такие доказательства не исследовались в суде первой инстанции и, соответственно, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, более того судом апелляционной инстанции доказана правомерность отказа в их приобщении судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 г по делу N А40-171875/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев