Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-12887/20 по делу N А40-253750/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-253750/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Здравница", АО Коммерческий Банк "Русский славянский банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-253750/19, принятое Михайловой Е.В. (133-2036),

по иску АО Коммерческий Банк "Русский славянский банк" (ОГРН 1027739837366, ИНН 7706193043)

к ООО "Здравница" (ОГРН 1146229000280, ИНН 6229071080)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сафонов А.Д. по доверенности от 19.12.2019 диплом ОКА N 29766 р/н 8195 от 12.07.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО Коммерческий Банк "Русский славянский банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Здравница" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды нежилых помещений б/н от 17.06.2014 в размере 21 267 000,00 рублей, в том числе 15 000 000,00 рублей задолженности по арендной плате за период с 06.12.2017 по 05.03.2019 года и 6 267 000,00 рублей пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.01.2018 по 27.09.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-253750/19 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 622 341,07 рублей основного долга, 992 228,86 рублей пени. В удовлетворении остальной части задолженности судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

Истец настаивает на полном удовлетворении заявленных требований. Ответчик возражает в отношении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы своей жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил за необоснованностью.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 между БАНК РСБ 24 (АО) (далее -"Арендодатель") и ООО "Санаторий Старица" (далее - "Арендатор") заключен договор аренды нежилых помещений б/н (далее - "Договор"), согласно которому Банк РСБ 24 (АО) передало, а ООО "Санаторий Старица" приняло во временное владение и пользование за плату имущество, поименованное в п. 1.1. Договора. 09.02.2017 ООО "Санаторий Старица" было переименовано в ООО "Здравница".

Пунктом 1.2. Дополнительного соглашения N 3 от 07.09.2015 к Договору арендная плата установлена в размере 1 000 000 рублей в месяц.

Согласно п. 4.2.2. Договора Арендатор обязан уплачивать арендную плату и иные платежи на условиях и в размере, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора Арендатор обязан ежемесячно не позднее 5-го числа следующего месяца уплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные Договором.

Как утверждает истец, в нарушение условий Договора за период времени начиная с декабря 2017 года по март 2019 года Арендатор не вносил арендную плату. В соответствии с прилагаемым Расчетом, сумма задолженности Арендатора перед Арендодателем по арендной плате за 15 месяцев составила 15 000 000 рублей.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора, а Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена.

В соответствии с прилагаемым Расчетом, сумма пени за несвоевременное исполнение Арендатором обязательств по внесению арендной платы, по состоянию на 27.09.2019 года, составляет 6 267 000,00 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки.

При этом суд пришел к выводу о том, что пунктами 2-3 Дополнительного соглашения от 03.10.2014, сторонами предусмотрено право арендатора на зачет стоимости проведенного ремонта в счёт арендной платы, что не было учтено истцом при проведении расчетов. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом в пропорциональной части за вычетом доказанных затрат арендатора на капитальный ремонт.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения от 03.10.2014 к Договору: "Стороны пришли к соглашению о том, что Арендатор вправе выкупить указанное в пункте 1.1 Договора имущество за 180 000 000 (сто восемьдесят миллионов) рублей (с учетом НДС) с рассрочкой платежа на 10 лет с условием выплаты не менее 5 000 000 (пять миллионов) рублей (с учетом НДС) в календарный год (с 1 января 2015 года).

Переход права собственности к Арендатору на (регистрация права собственности Арендатором) на указанное в п. 1.1 Договора имущество производится после оплаты Арендатором 30% суммы, определенной настоящим подпунктом Дополнительного соглашения".

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения от 03.10.2014 к Договору:

"Стороны пришли к соглашению о том, что арендные платежи являются платежами Арендатора за имущество, указанное в п. 1.1. Договора в рамках расчетов в соответствии п.2 Дополнительного соглашения.

Также платежами Арендатора за имущество, указанное в п. 1.1. Договора в рамках расчетов в соответствии п.2 Дополнительного соглашения являются подтвержденные затраты Арендатора на все виды ремонта указанного в п. 1.1 Договора имущества".

Таким образом, стороны согласовали, что арендные платежи и подтвержденные затраты Арендатора на все виды согласованного ремонта учитываются в счёт платы за выкуп арендованного имущества.

Таким образом, содержание пунктов 2 и 3 Дополнительного соглашения от 03.10.2014 относит к арендной плате, включаемой в выкупную стоимость имущества, также затраты Арендатора на ремонт.

Исходя из расчетов Истца, заявленных в иске, задолженность по договору аренды недвижимого имущества за период с 06.12.2017 г. по 05.03.2019 г. составляет 21 267 000,00 рублей 00 копеек

В расчете Истца отсутствует входящее сальдо. Последний акт сверки с РСБ 24 (АО) был составлен и подписан Арендодателем по состоянию на 19.08.2016 г. Сумма задолженности в пользу РСБ 24 (АО) составляла 5 966 666,67 рублей 67 копеек.

За период с 19.08.2016 г. по 05.03.2019 г. была начислена арендная плата в размере 31 000 000 рублей 00 копеек.

При расчете задолженности истец не учел затраты на капитальный ремонт арендуемого имущества, произведенные с согласия арендодателя (истца) и принятые уполномоченными представителями в размере 7 429 286 рублей 99 копеек. Согласно Постановлению Девятого арбитражного Апелляционного суда от 17.07.2017 г., дело N А40-16816/17 суд отказал в исковых требованиях истцу о взыскании денежных средств с ответчика в связи с понесенными затратами в этот период на капитальный ремонт имущественного комплекса.

Кроме того, при расчете задолженности истец не учел затраты на капитальный ремонт арендуемого имущества, произведенные с согласия арендодателя (истца) и принятые уполномоченными представителями на размере 21 915 038 рублей, 61 копейка. Согласно Решению Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 г., г.д. N А40-7250/2018 истцу суд отказал исковых требованиях истцу о взыскании денежных средств с Ответчика в связи с понесенными затратами в этот период на капитальный ремонт имущественного комплекса.

Настаивая на удовлетворении исковых требований в заявленном размере, Истец, фактически пытается преодолеть выводы судов о состоявшихся зачетах затрат на капитальный ремонт, что нельзя признать правомерным.

Судебная коллегия отдельно отмечает, что вопреки доводам истца, судом первой инстанции в рамках настоящего дела не производился зачет встречных однородных требований. В решении суда имеет место констатация установленного в рамках судебного разбирательства уже состоявшегося факта, что послужило основанием для перерасчета суммы долга и неустойки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил. Более того, такие возражения ответчиком не заявлялись в отношении вышеизложенных расчетов и в суде первой инстанции.

В этой связи судом не принимается довод ответчика о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, в виде необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства и при этом оснований полагать, что непосредственное участие представителя ответчика в судебном заседании 15.01.2020 имело существенное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что и при обращении с апелляционной жалобой ответчик так же не обеспечил явку представителя и не представил доказательств в опровержение иска, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 158 АПК РФ, во всех случаях, за исключением ряда конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Так суд, в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая что оспариваемый отказ не привел к принятию неверного решения, судебная коллегия соглашается с выводом о необоснованности заявленного ходатайства.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку сторонами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалоб не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-253750/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков