Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 20АП-1459/20 по делу N А09-178/2020

г. Тула

23 июня 2020 г.

Дело N А09-178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" (Брянская область, г. Новозыбков, ОГРН 1023200005146, ИНН 3204001865), заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Межрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Яковлева Н.М. (г. Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358), взыскателя - акционерного общества "ВЭБ-лизинг", третьего лица - временного управляющего Бурыкина И.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2020 по делу N А09-178/2020 (судья Петрунин С.М.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новозыбковский машиностроительный завод" (далее - АО "Новозыбковский машиностроительный завод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Яковлева Н.М. (далее - судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Яковлев Н.М., судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 25.06.2019 N 29350919/3233.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2020 по делу N А09-178/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, АО "Новозыбковский машиностроительный завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет препятствует внесению сведений в ЕГРЮЛ, в том числе в отношении единоличного исполнительного органа заявителя, а также ведению заявителем предпринимательской деятельности. Характер принятых мер в оспариваемом постановлении не соответствует характеру исполняемого судебного акта, не является обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Яковлева Н.М., акционерное общество "ВЭБ-лизинг" и временный управляющий Бурыкин И.А. отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 на основании исполнительного листа ФС N 029535389, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-172572/17-39-1700, в отношении должника: АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в пользу взыскателя - акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг" возбуждено исполнительное производство N 8182/19/32033-ИП, предмет исполнения: задолженность по договору поручительства N П281/37-14 от 09.12.2014, по договору поручительства от 24.01.2017 N П311/08-15, расходы по уплате госпошлины, в размере: 527 376 223 руб. 98 коп.

В рамках исполнительного производства от 20.05.2019 N 8182/19/32033-ИП заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Яковлевым Н.М. 25.06.2019 вынесено постановление N 29350919/3233 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которому объявлен запрет на совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных в Единый государственный реестре юридических лиц: изменений о смене директора; изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации, в отношении организации должника АО "Новозыбковский машиностроительный завод", а также его дочерних, обособленных, структурных предприятий и филиалов: ООО "Индуктор ТД", ЗАО "Индуктор СПБ", "Армавирский машиностроительный завод", Московский офис АО "НМЗ".

Полагая, что постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 настоящего Кодекса срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2019 на основании исполнительного листа ФС N 029535389, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-172572/17-39-1700, в отношении должника: АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в пользу взыскателя: АО "ВЭБ-лизинг" возбуждено исполнительное производство N 8182/19/32033-ИП, предмет исполнения: задолженность по договору поручительства N П281/37-14 от 09.12.2014, по договору поручительства от 24.01.2017 N П311/08-15, расходы по уплате госпошлины, в размере: 527 376 223 руб. 98 коп.

Судом установлено, что 04.07.2019 директор по экономике и финансам АО "Новозыбковский машиностроительный завод" Третьяков Г.В. обращался к начальнику МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Новиковой О.А. с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Яковлева Н.М. о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.06.2019, кроме того, 08.07.2019 представителем общества подана жалоба главному судебному приставу г. Москвы от 03.07.2019 N 2858 на постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.06.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что на 03.07.2019 общество знало или должно было узнать о вынесении оспариваемого постановления.

Доводы заявителя о том, что общество 09.01.2020 узнало о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Яковлева Н.М., правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд только 10.01.2020 (получено по системе "Мой арбитр"), согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Брянской области, проставленному на заявлении, - 13.01.2020, то есть за пределами установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ десятидневного срока.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанием каких-либо объективных причин пропуска срока, АО "Новозыбковский машиностроительный завод" не заявлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод согласуется с позициями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05 и Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.06.2016 N 304-КГ16-6310 по делу N А70-4059/2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П подчеркнуто, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления от 17.03.2010 N 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока следует учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В свою очередь, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, а равно каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, установление соответствующих причин и их оценка осуществляется по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Вместе с тем доказательств наличия каких-либо объективных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих обществу обратиться в суд с рассматриваемым заявлением в пределах установленного десятидневного срока, заявителем в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 11 Постановления N 50 пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

В свою очередь, в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований (определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2009 N ВАС-7722/09).

Каких-либо доводов относительно выводов суда первой инстанции в отношении пропуска процессуального срока на обжалование обществом не заявлено.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо объективных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих обществу обратиться в суд с заявлением в пределах установленного срока, заявителем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2020 по делу N А09-178/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.