Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 21АП-355/20 по делу N А83-9573/2019

23 июня 2020 г.

Дело N А83-9573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Кравченко В.Е., Яковлева А.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

при участии в заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым - Лукпанова К.В., по доверенности N 02.1/04652/2 от 05.06.2020; Рудницкая М.В., по доверенности N 02.1-21/11392/6 от 06.08.2019;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - Рудницкая М.В., по доверенности N 06-20/12855@ от 06.09.2019;

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Нижнефарм", надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года по делу N А83-9573/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижнефарм" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижнефарм" (далее - заявитель, общество, ООО "Нижнефарм") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым (далее - Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Крым, налоговый орган) с требованиями о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Крым N 43 от 04.12.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить 102 891,23 рублей недоимки, возникшей в результате неуплаты суммы страховых взносов и пени в размере 7 092,10 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, предоставить налоговому органу уточненный расчет по страховым взносам.

Спор рассмотрен с участием Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - УФНС России по Республике Крым, Управление), привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2019 заявленное требование удовлетворено, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Крым N 43 от 04.12.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; взысканы с Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижнефарм" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Инспекция и Управление не согласились с принятым судебным актом и обратились с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии производственной деятельности, к которой применяется особый режим налогообложения в свободной экономической зоне (далее - СЭЗ). По мнению заявителей жалобы, виды деятельности, не указанные в договоре об условиях деятельности в СЭЗ на территории Республики Крым от 20.11.2015 N 226/15 должны осуществляться без применения особого режима налогообложения. Следовательно, начисление и уплата страховых взносов работникам общества, не занятым в осуществлении видов деятельности, предусмотренных договором, производится на общих основаниях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку закон связывает право участника СЭЗ на применение особого режима налогообложения с фактом осуществления деятельности, предусмотренной договором об условиях деятельности в СЭЗ. При этом к любым иным видам деятельности, не поименованным в договоре, применение особого режима налогообложения не предусмотрено. Кроме того, Инспекция и Управление полагают, что сам по себе факт добросовестного исполнения обществом условий инвестиционной декларации и договора об условиях деятельности в СЭЗ в части своевременного и полного осуществления капитальных вложений не является осуществлением производственной деятельности, не может служить основанием для применения преференций по страховым взносам при доказанности факта отсутствия деятельности, предусмотренной договором, учитывая при этом, что законодатель разграничивает инвестиционные мероприятия и основную экономическую деятельность участника СЭЗ.

В представленном отзыве общество не согласилось с приведенными в апелляционной жалобе доводами, полагает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным. Указывает, что участник СЭЗ вправе реализовывать инвестиционный проект с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне. Кроме того, полагает, что ни налоговое законодательство, ни условия договора не ставят возникновение у участника СЭЗ права на применение пониженного тарифа по страховым взносам в зависимость от начала производства указанной в договоре продукции. При этом, по мнению общества, подготовка к производству продукции, указанной в договоре, является частью модернизации и развития комплекса по производству фармацевтической и парфюмерно-косметической продукции на территории Республики Крым, то есть неотъемлемой частью инвестиционной деятельности ООО "Нижнефарм", предусмотренной договором.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить исходя из позиции, изложенной в жалобе и дополнительно представленных пояснениях.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижнефарм" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе заслушав пояснения явившихся представителей, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки представленного 26.07.2018 ООО "Нижнефарм" расчета по страховым взносам за отчетный (расчетный) период полугодие 2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым установлено нарушение обществом пункта 1 статьи 426 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и принято решение N 43 от 04.12.2018 о доначислении страховых взносов на сумму 102 891,23 руб. и пени в размере 7 092,10 руб.

Основанием для доначисления страховых взносов и пеней послужили выводы налогового органа о том, что ООО "Нижнефарм", как участник СЭЗ, необоснованно применило пониженный тариф при исчислении страховых взносов в отношении выплат наемным работникам, так как согласно представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2018 года, отсутствуют поступления от реализации товаров, работ и услуг в рамках договора участника СЭЗ, ведение деятельности в рамках СЭЗ по другим налогам обществом не декларируется, дохода от деятельности, предусмотренной договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республике Крым, обществом не получено.

Согласно принятому решению N 43 от 04.12.2018 неправильное исчисление суммы страховых взносов в результате необоснованного применения пониженного тарифа привело к неуплате обществом суммы страховых взносов в общем размере 102 891,23 руб., в том числе на обязательное пенсионное страхование в размере 73 493,74 руб., на обязательное медицинское страхование в размере 22 966,80 руб., на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 6 430,69 руб.

ООО "Нижнефарм" обратилось в Управление с апелляционной жалобой на принятое Инспекцией решение, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по Республике Крым от 14.03.2019 N 07-22/04021@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции N 43 от 04.12.2018 является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Нижнефарм" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Нижнефарм" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Крым в качестве плательщика страховых взносов.

20.11.2015 между Советом министров Республики Крым и ООО "Нижнефарм" заключен договор N 226/15 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, в соответствии с пунктом 1.2 которого результатом деятельности общества будет являться модернизация и развитие комплекса по производству фармацевтической и парфюмерно-косметической продукции на территории Республики Крым.

Предметом договора является осуществление обществом деятельности по производству фармацевтической продукции (код 24.41), производству фармацевтических препаратов и материалов (код 24.42), производству парфюмерных и косметических средств (код 24.52), оптовой торговле фармацевтическими и медицинскими товарами (код 51.46.1), оптовой торговле парфюмерными и косметическими товарами, кроме мыла (код 51.45.1), хранению и складированию прочих жидких или газообразных грузов (код 63.12.23).

Из условий подпунктов 2.3.2, 2.3.3 пункта 2.3 договора следует, что участник обязуется осуществить на территории СЭЗ капитальные вложения на условиях, в объемах и сроки, которые предусмотрены договором, согласно следующим этапам: 1 этап - не менее 500 000,00 руб. до конца 3 квартала 2016 года; 2 этап - не менее 6 340 000,00 руб. до конца 3 квартала 2017 года. В первые три года с момента заключения договора осуществить капитальные вложения в сумме не менее 6 840 000,00 руб.

В соответствии с подпунктом 2.4.1 пункта 2.4 договора обществу предоставлено право осуществлять на территории СЭЗ названную выше деятельность с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в СЭЗ, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны.

Наличие действующего договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым и включение заявителя в реестр участников свободной экономической зоны 30.11.2015 установлено судом, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Федеральным законом N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 377-ФЗ), в редакции, действовавшей в спорном периоде, установлен особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, который включает в себя, в том числе, особый режим налогообложения в соответствии с законодательством о налогах и сборах (подпункт 2 части 1 статьи 15).

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 427 НК РФ для организаций, получивших статус участника свободной экономической зоны в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2014 года N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 377-ФЗ), предусмотрены пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 статьи 427 НК РФ установлено, участники СЭЗ вправе применять пониженные тарифы страховых взносов, предусмотренные подпунктом 5 пункта 2 настоящей статьи, в течение 10 лет со дня получения ими статуса участника свободной экономической зоны, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором ими был получен такой статус.

Согласно части 19 статьи 13 Закона N 377-ФЗ лицо приобретает статус участника свободной экономической зоны со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи о включении в единый реестр участников свободной экономической зоны.

Частями 20 - 21 названной статьи предусмотрено право участника СЭЗ реализовывать инвестиционный проект в экономической зоне с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны; и обязанность - реализовывать инвестиционный проект в СЭЗ в соответствии с договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне.

В то же время частью 22 статьи 13 Закона N 377-ФЗ установлено, что хозяйственная деятельность, не связанная с реализацией инвестиционного проекта, предусмотренного договором об условиях деятельности в СЭЗ, может осуществляться участниками СЭЗ без применения особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, в том числе без применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны.

Из системного толкования названных норм следует, что, организация, имеющая статус участника СЭЗ, заключившая договор об условиях деятельности в СЭЗ на территории одного из субъектов Российской Федерации - Республики Крым или города Севастополя, входящих в состав единой СЭЗ, вправе применять пониженные тарифы страховых взносов, предусмотренные статьей 427 НК РФ, в рамках реализации инвестиционного проекта в отношении выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу физических лиц, занятых в видах экономической деятельности на территории единой СЭЗ, то есть на территориях Республики Крым и города Севастополя, в видах деятельности, указанных в договоре об условиях деятельности в СЭЗ.

Таким образом, в связи с осуществлением экономической деятельности по видам, которые указаны в соответствующем договоре об условиях деятельности в свободной экономической зоне, действуют особые правила как налогообложения, так и применения пониженных тарифов исчисления страховых взносов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон судом установлено, что ООО "Нижнефарм" после получения статуса участника СЭЗ в целях исполнения условий инвестиционного договора для модернизации и развития комплекса по производству фармацевтической и парфюмерно-косметической продукции на территории Республики Крым осуществило капиталовложения по реконструкции части помещений под спиртохранилище с увеличением объема хранения этилового спирта до 100 куб. м, а также по приобретению и монтажу измерительной системы "Абсолют-Универсал", для чего использовало труд наемных работников, выполнявших работы по подготовке к производству основной фармацевтической продукции, препаратов и материалов, и выплатило им доход (заработную плату).

Поскольку осуществляемые обществом инвестиционные мероприятия по модернизации и развитию комплекса по производству фармацевтической и парфюмерно-косметической продукции на территории СЭЗ Республики Крым непосредственно предусмотрены условиями договора, задекларированы инвестиционной декларацией (виды деятельности, осуществляемые в рамках инвестиционного проекта, указаны 1 "Резюме проекта"), направлены на достижение цели последнего и не выходят за пределы заявленной инвестиционной деятельности, а являются ее составной частью, обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения заявителем пониженного тарифа страховых взносов.

В данном случае применение пониженных тарифов страховых взносов в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых в рамках деятельности общества, связанной с реализацией условий договора об условиях деятельности в СЭЗ на территории Республики Крым соответствует целевой направленности налоговой льготы, предусмотренной налоговым законодательством.

Доводы Инспекции и Управления об отсутствии у заявителя, как участника СЭЗ, права на применение пониженных тарифов страховых взносов до начала производства продукции в рамках деятельности, предусмотренной договором об условиях деятельности в СЭЗ, подлежат отклонению, поскольку ни Закон N 377-ФЗ, ни налоговое законодательство, ни условия договора об условиях деятельности в СЭЗ на территории Республики Крым не ставят возникновение у заявителя права на применение спорной льготы в зависимость от начала производства ООО "Нижнефарм" указанной в договоре продукции и не исключают права заявителя на получение налоговой льготы по уплате пониженных страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Доказательств отсутствия производственной деятельности, к которой применяется особый режим налогообложения в СЭЗ, как и доказательств отсутствия в спорном периоде ведения налогоплательщиком деятельности, предусмотренной пунктом 1.1 договора, налоговым органом не представлено и материалы дела не содержат. Необоснованное применение заявителем спорной льготы при исчислении страховых взносов за истекший период результатами налоговой проверки также документально не подтверждено. Более того, из материалов дела не следует, что необходимые документы истребовались налоговым органом у налогоплательщика в ходе налоговой проверки для обоснования подтверждения права на применение пониженного тарифа по страховым взносам.

При указанных обстоятельствах вывод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае общество обязано было применить к выплатам работникам общеустановленные тарифы страховых взносов, предусмотренные статьей 426 НК РФ, с начала расчетного (отчетного) периода, т.е. с 01.01.2018 и произвести перерасчет ранее уплаченных платежей по страховым взносам, является необоснованным.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 АПК РФ подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 308-КГ16-10862).

Учитывая, что факт осуществления заявителем иных видов деятельности, не указанных в пункте 1.1. договора об условиях деятельности в СЭЗ налоговым органом не установлен, доказательств в обоснование оспариваемого решения не представлено, доводы и обоснования налогоплательщика о применении им налоговой льготы не опровергнуты, отсутствуют основания для начисления недоимки и пеней, обусловленных применением заявителем пониженных тарифов страховых взносов.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении и которые в соответствии с законом являются основанием для начисления недоимки и применения штрафа, налоговым органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны, принятое Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Крым решение противоречит требованиям закона и нарушает права заявителя.

Учитывая содержание оспариваемого решения, ссылки и доводы Инспекции, приведенные в дополнительных пояснениях в ходе судебного разбирательства о том, что реконструкция и модернизация велась силами сторонних организаций за счет средств заявителя (разработка проекта, реконструкция помещения под спиртохранилище) в данном случае направлены на устранение недостатков проведенной налоговой проверки, что в силу указанных положений статей 8, 9, части 4 статьи 200 АПК РФ не может быть признано допустимым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы Инспекции и Управления, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не принимаются в качестве оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. на Межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Крым, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Поскольку суд правильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года по делу N А83-9573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.Е. Кравченко