Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 01АП-2597/20 по делу N А43-5122/2019

г. Владимир

18 июня 2020 г.

Дело N А43-5122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМаш" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020 по делу N А43-5122/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМаш" (ИНН 5256147611, ОГРН 1165256050662) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (ИНН 5262233139, ОГРН 1085262011284), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Родина Николая Николаевича, о взыскании задолженности, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМаш" (далее - истец, ООО "СтройМаш") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (далее - ответчик, ООО "НИТЭК") о взыскании 73 000 руб. задолженности, 14 600 руб. штрафа, а также 5156 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2019 по 19.12.2019 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 329, 395, 401, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истцу ответчиком не были оказаны услуги по заявке на выполнение работ специализированным автотранспортом от 07.12.2018 N 0712-000110.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Родин Николай Николаевич.

Решением от 17.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 41 370 руб. задолженности и 2868 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на их дальнейшее начисление начиная с 20.12.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройМаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с квалификацией возникших между сторонами правоотношений как вытекающих из договора аренды транспортного средства с экипажем, что по мнению истца, привело к применению не подлежащих при разрешении настоящего спора норм материального права. ООО "СтройМаш" настаивает на том, что заключенная сторонами сделка в виде заявки на выполнение работ специализированным автотранспортом от 07.12.2018 N 0712-000110 представляет собой договор оказания услуг, в связи с чем при вынесении решения суду следовало руководствоваться положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого заявитель выразил несогласие с выводом суда о недоказанности факта срыва работ по вине ответчика, соответственно было необоснованно отказано во взыскании с ответчика штрафа. Также считает, что не соответствует материалам дела и вывод суда о том, что истец не доказал возможность оказания ответчиком заявленных услуг Автовышкой Scania 75-м 0162УС152.

ООО "НИТЭК" в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией истца, указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, выразил несогласие с решением суда в части удовлетворения иска и просил изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование своих возражений ответчик указал, что вывод суда первой инстанции о том, что Родин Н.Н. работал на объекте истца 8 часов 20 минут основан на недопустимом доказательстве - письменных объяснениях. Также сослался на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля Рыжкова М.В. Пояснил, что распоряжение покинуть объект своему водителю ООО "НИТЭК" не давало, поскольку только истец мог распоряжаться Автовышкой и принимать решение покидать водителю объект или находиться на объекте. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что невозможность использования арендованного имущества по вине ООО "НИТЭК" не подтверждена, в связи с чем не имелось оснований для снижения размера арендной платы и взыскания ее в судебном порядке с начислением процентов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2018 ООО "СтройМаш" (заказчик) и ООО "НИТЭК" (исполнитель) заключили сделку, оформленную в виде подписанной и скрепленной печатями организаций заявки на выполнение работ специализированным автотранспортом N 0712-000110, по условиям которой арендодатель (исполнитель) обязался осуществлять 08.12.2018 с 08 часов работу автотранспортом - Автовышка 75-м Scania 0162УС152 по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Свято-Тихоновский проезд, дом 1.

Стоимость согласована в сумме 7300 руб. в час с Н.Д.С, минимум 10 часов, общая стоимость 73 000 руб.

Также в заявке определено, что водитель (Родин Н.Н.) осуществляет контроль за работой в названное время. Оплата производится по оригиналу рапорта в течении 5 б.д. Срыв работы оплачивается виновной стороной 20% от минимальной стоимости.

Платежным поручением от 07.12.2018 N 822 ООО "СтройМаш" перечислило ООО "НИТЭК" на основании счета от того же числа N 0712п-00004 за аренду автовышки 73 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что фактически работы при помощи техники с экипажем выполнены не были, поскольку в день проведения работ водитель Автовышки без объяснения причин покинул место проведения работ, истец направил ответчику претензии от 26.12.2018 N 14, от 23.07.2019 с требованием возвратить 73 000 руб., оплатить 14 600 руб. штрафа за срыв работ по вине ответчика, а также 3221 руб. процентов.

Поскольку ответчик в добровольном порядке предъявленные истцом требования не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено и никем из лиц участвующих в деле не оспаривается, что ООО "СтройМаш" узнало о том, что ООО "НИТЭК" сдает в аренду спецтехнику по сети Интернет на сайте https://nitek-nn.ru/, принадлежащем ответчику, где в подразделе "Аренда Автовышки" раздела "Аренда Спецтехники" указана полная информация в том числе об Автовышке 75-м Scania 0162УС152 (https://nitek-nn.ru/services/arenda/arenda_ avtovyshki/arenda-avtovyshki-scania-75-metrov/), которая соответствует отраженной в паспорте этого транспортного средства и руководстве об эксплуатации этой техники. В указанном разделе также указано, что "Арендовать автовышку можно воспользовавшись формой на сайте".

В платежном поручении N 822 от 07.12.2018 об оплате истцом аванса по заявке в назначении платежа указано "за аренду автовышки 75 м".

С учетом изложенного, а также принимая во внимание буквальное содержание формулировок подписанной сторонами спора заявки, в которой объект аренды конкретно идентифицирован путем указания государственного номера транспортного средства (раздел данные автомашины), определено лицо, которое будет осуществлять управление и техническую эксплуатацию транспортного средства, а также согласованы обязанности ООО "НИТЭК" как арендодателя (раздел дополнительные условия), коллегия судей полагает, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды транспортного средства с экипажем.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для иной квалификации данного договора отсутствовали. Обеспечение организации проведения работ путем предоставления в аренду конкретного транспортного средства с экипажем, услугами по эксплуатации и техническому обслуживанию, не тождественно обязательству по непосредственному выполнению определенного вида работ.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что истец внес предоплату за аренду спецтехники в сумме 73 000 руб. из расчета 7300 руб. за 1 час нахождения техники на объекте.

По представленным в дело документам, а именно по письменным объяснениям привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица водителя Автовышки Родина Н.Н. (том 3, л.д. 24) судом установлено, что Автовышка находилась на объекте с 8 часов 20 минут до 12 часов 40 минут, то есть 4 часа 20 минут.

В силу статей 64, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, являются одним из доказательств по делу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик содержание указанного объяснения иными доказательствами не опроверг, в связи с чем соответствующие доводы о доказательственной силе объяснений Родина Н.Н., изложенные в отзыве ООО "НИТЭК", апелляционный суд отклоняет.

При этом в данном случае из пояснений Родина Н.Н. не усматривается, что спецтехника убыла с объекта по распоряжению арендатора, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, арендодатель в данной ситуации не вправе требовать оплаты за аренду исходя из минимального согласованного числа часов нахождения техники на объекте арендатора, поскольку факт нахождения техники в распоряжении арендатора в течение меньшего времени не обусловлен действиями истца, доказательств обратного в дело не представлено.

При этом аргумент ООО "СтройМаш" о неисправности предоставленной в его распоряжение спецтехники был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из технической документации в отношении спорной Автовышки усматривается, что функция блокировки механизмов выдвижения стрелы срабатывает автоматически в зависимости от параметров выдвижения стрелы к углу ее наклона и критических уровней этих параметров; она направлена на контроль безопасности использования техники. Доказательств того, что Автовышка сдана в аренду в неисправном состоянии в дело в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении спорной спецтехники стороны спора не воспользовались.

Исходя из согласованной сторонами ставки арендной платы за 1 час нахождения техники на объекте в сумме 7300 руб. суд произвел собственный расчет подлежавшей внесению арендатором арендной паты, размер которой составил 31 630 руб.

Поскольку фактически истец оплатил ответчику 73 000 руб., суд справедливо констатировал правомерность предъявленного истцом требования о взыскании 41 370 руб. долга и начисленных на эту сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем на законных основаниях удовлетворил иск в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа за срыв работ, суд на основании полной и всесторонней оценки собранных по делу доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания заключенной сторонами спора сделки невозможно установить, за срыв каких именно работ виновная сторона должна оплатить штраф, поскольку вид и объем подлежащих выполнению работ сторонами в заявке не согласовывался, что в полной мере согласуется с тем, что между сторонами возникли арендные правоотношения.

Более того, как справедливо отмечено в обжалуемом решении, надлежащих доказательств достоверно свидетельствующих о том, что срыв каких-либо работ на объекте истца произошел по вине ООО "НИТЭК" надлежащими доказательствами не подтвержден.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа судом отказано правомерно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020 по делу N А43-5122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк