Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 17АП-5908/20 по делу N А50-32024/2019

г. Пермь

25 июня 2020 г.

Дело N А50-32024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от заявителя жалобы, уполномоченного органа - Чепурко Д.В., доверенность от 07.02.2020, паспорт,

от должника - Шутов Д.Л., доверенность от 15.01.2020, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2020 года

о результатах рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А50-32024/2019

о признании Лузина Константина Борисовича (ИНН 590700127130) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

15.10.2019 от уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) поступило в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании Лузина

Константина Борисовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в общем размере 2 938 099, 27 руб.

Определением от 09.12.2020 заявление от уполномоченного органа принято к производству суда, определением суда от 30.04.2020 рассмотрение

обоснованности заявленного требования отложено на 03.07.2020.

06.05.2020 от уполномоченного органа поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

1) Наложить арест на имущество Лузина К.Б., а так же на денежные средства, находящиеся на счетах и поступающих в будущем, в том числе на вновь открытые счета, принадлежащих Лузину К.Б.

2) 3апретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного за Лузиным К.Б.

3) Запретить Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за Лузиным К.Б.

4) Принять обеспечительные меры в виде запрета Лузину К.Б. совершать действия по распоряжению, отчуждению, обременению долей в уставных капиталах ООО "СК "Ива" (ИНН 5906113651 КПП 590601001 ОГРН 1125906002056, размер 10000 руб., 100%), ООО "Урал Реалти Групп" (ИНН 5906086260 КПП 590601001 ОГРН 1085906007186, размер 10000 руб., 100%), ООО "Урал Инкорпорейтед" (ИНН 5906044253 КПП 590601001 ОГРН 1025901377149, размер 8400 руб., 84%), ООО "Урал финанс" (ИНН 5906085274 КПП 590601001 ОГРН 1085906006185, размер 10000 руб., 100%), ООО "Лона" (ИНН 5906002775 КПП 590601001 ОГРН 102591377743, размер 39 900 руб., 95%).

5) Запретить отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю совершать действия по реализации имущества Лузина К.Б., по распределению денежных средств Лузина К.Б., находящихся на счетах отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, по списанию денежных средств с расчетных счетов, находящихся на счетах Лузина К.Б.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2020 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично.

Установлен запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Лузину Константину Борисовичу в пределах суммы заявленных требований в размере 2 938 099, 27 руб.

Установлен запрет Лузину Константину Борисовичу совершать действия по распоряжению, отчуждению, обременению долей в уставных капиталах ООО "СК "Ива" (ИНН 5906113651 КПП 590601001 ОГРН 1125906002056, размер 10 000 руб., 100%), ООО "Урал Реалти Групп" (ИНН 5906086260 КПП

590601001 ОГРН 1085906007186, размер 10 000 руб., 100%), ООО "Урал Инкорпорейтед" (ИНН 5906044253 КПП 590601001 ОГРН 1025901377149,

размер 8400 руб., 84%), ООО "Урал финанс" (ИНН 5906085274 КПП 590601001 ОГРН 1085906006185, размер 10000 руб., 100%), ООО "Лона" (ИНН 5906002775 КПП 590601001 ОГРН 102591377743, размер 39 900 руб.,95%) в пределах суммы заявленных требований в размере 2 938 099, 27 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с данным определением в части отказа в наложении ареста на денежные средства должника, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что суд, отказывая в принятии спорных обеспечительных мер, не принял во внимание наличие у должника имеет не только банковские счета физического лица, но и счета, используемые при осуществлении предпринимательской деятельности; наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах предпринимателя, не может лишить должника, а также его семью, средств к существованию; такие меры не способствуют нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами ответчика, поскольку денежные средства на таких счетах не могут быть использованы для оплаты личных нужд должника. Уполномоченный орган считает, что непринятие обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства должника приведет к нарушению прав отдельных кредиторов должника и уполномоченного органа.

До начала судебного разбирательства от должника письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в оспариваемой части по следующим мотивам.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, наряду с прочими, в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах и поступающих в будущем, в том числе на вновь открытые счета, принадлежащих Лузину К.Б., уполномоченный орган ссылался на то, что согласно сайту судебных приставов в отношении должника имеются неисполненные исполнительные производства, в рамках которых до введения в отношении последнего процедуры банкротства могут быть совершены действия по списанию денежных средств с расчетных счетов должника.

Проверив обоснованность доводов уполномоченного органа в указанной части, суд, с учетом принятия в отношении имущества должника ряда ограничительных мер, счел чрезмерным наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах и поступающих в будущем, в том числе на вновь открытые счета, принадлежащих Лузину К.Б., указав при этом, что наложение ареста на денежные средства может лишить должника, а также его семью, средств к существованию, что не соответствует принципу справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами ответчика (в том числе их правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Также суд указал, что заявителем не представлены доказательства того, что объем поступающих на расчетные счета ответчика денежных средств достаточен для удержания их в качестве обеспечительных мер и предоставления средств на оплату личных нужд ответчика.

Обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган не опроверг выводы суда первой инстанции о нецелесообразности принятия спорных обеспечительных мер.

Ссылка апеллянта на то, что должник имеет не только банковские счета физического лица, но и счета, используемые при осуществлении предпринимательской деятельности; наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах предпринимателя, не может лишить должника, а также его семью, средств к существованию; такие меры не способствуют нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами ответчика, поскольку денежные средства на таких счетах не могут быть использованы для оплаты личных нужд, несостоятельна.

В данном случае в заявлении уполномоченного органа должник значится просто как физическое лицо, какие-либо указания на то, что он является индивидуальным предпринимателем, им при осуществлении предпринимательской деятельности используются счета в банках, в заявлении отсутствуют, доказательства наличия у должника статуса индивидуального предпринимателя не представлены.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявителем обоснована необходимость применения иных мер, предусмотренных ст. 91 АПК РФ, которые могут обеспечить интересы кредиторов должника без серьезных для должника ограничений.

Принятие обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства в рассматриваемом случае приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Наложение ареста на денежные средства должника, с учетом признанных обоснованными обеспечительных мер, нарушит баланс интересов должника.

Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о чрезмерности истребованной обеспечительной мера в виде наложения ареста на денежные средства.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 07.05.2020 в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2020 года по делу N А50-32024/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко