Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 08АП-2164/20 по делу N А81-9303/2019

город Омск

25 июня 2020 г.

Дело N А81-9303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2164/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская транспортная компания +" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2020 по делу N А81-9303/2019 (судья Воробьёва В.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Юнион-Авто" (ИНН 8913010451, ОГРН 1108913000404) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская транспортная компания +" (ИНН 8905046310, ОГРН 1098905001502) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Юнион-Авто" (далее - ООО "Юнион-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская транспортная компания +" (далее - ООО "НТК+") о взыскании 2 605 705 руб. 54 коп. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 11.01.2019 N 24/19, 25 473 руб. 69 коп. пени.

Решением от 17.01.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "НТК+" в пользу ООО "Юнион-Авто" 2 605 705 руб. 54 коп. задолженности 12 347 руб. 46 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НТК+" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2020 отменить в части взысканной неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 5000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба ООО "НТК+" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.05.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции постановления от 29.04.2020 N 822) на период с 08.04.2020 по 11.05.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от 07.05.2020 судебное заседание перенесено на 22.06.2020.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НТК+", ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

ООО "НТК+" и ООО "Юнион-Авто", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО "Юнион-Авто" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 между ООО ТК "Юнион-Авто" и ООО "НТК+" заключен договор на оказание автотранспортных услуг (грузопассажирским автомобилем повышенной проходимости (типа УАЗ-3909) для УДНГ и УЭТ Правдинского региона ООО "РН- Юганскнефтегаз".

В соответствии с указанным договором исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать транспортные услуги грузопассажирским автомобилем (автомобилями) типа УАЗ-3909), а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 раздела 4 договора исполнитель передает заказчику, оформленные со своей стороны на рассмотрение в электронном виде и на бумажном носители следующие документы: акт выполненных работ, реестр оказанных услуг, счет-фактуру в 1-ом экземпляре, талоны третьего лица к путевым листам, а заказчик обязан рассмотреть отчет и Акт и направить исполнителю подписанный акт, либо мотивированный отказ от его подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков оказанных услуг.

Услуги считаются надлежащим образом оказанными и принятыми заказчиком с момента подписания акта сторонами.

Согласно пункту 2.2 раздела 4 договора заказчик оплачивает оказанные услуги в срок не более 45 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору на основании подписанного сторонами оригинала акта выполненных работ (оказанных услуг) и оригинала счета-фактуры. Моментом исполнения обязательства исполнителя является подписание сторонами без замечаний Акта выполненных работ (оказанных услуг).

В обоснование исковых требований истец указал на оказание ответчику услуг в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 на сумму 2 605 705 руб. 54 коп., из них:

- 1 083 434 руб. 69 коп. за услуги, оказанные с 01.04.2019 по 10.04.2019, что подтверждается реестром к акту выполненных работ от 12.04.2019 N 166, актом выполненных работ от 12.04.2019 N 166,

- 767 819 руб. 81 коп. за услуги, оказанные с 11.04.2019 по 20.04.2019, что подтверждается реестром к акту выполненных работ от 22.04.2019 N 189, актом выполненных работ от 22.04.2019 N 189,

- 643 939 руб. 97 коп. за услуги, оказанные с 21.04.2019 по 28.04.2019, что подтверждается реестром к акту выполненных работ от 29.04.2019 N 199, актом выполненных работ от 29.04.2019 N 199,

- 110 511 руб. 07 коп. за услуги, оказанные с 29.04.2019 по 30.04.2019, что подтверждается реестром к акту выполненных работ от 30.04.2019 N 200, актом выполненных работ от 30.04.2019 N 200.

06.08.2019 ООО "Юнион-Авто" посредством электронной направил ООО "НТК+" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за услуги. Данная претензия была получена ответчиком 06.08.2019, что подтверждается отметкой о получении.

Отсутствие действий со стороны ООО "НТК+", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Юнион-Авто" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 753, 779 - 783 ГК РФ, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в полном объеме, установив, что расчет пени произведен неверно, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет пени, в связи с чем требование в данной части удовлетворил частично, при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установил.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в части взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также условиями договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, основанных на договоре оказания услуг, просрочки оплаты оказанных услуг, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку ООО "НТК+" обязательства по оплате оказанных услуг в согласованные сроки не исполнило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 25 473 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1.5 раздела 6 договора, в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Частично удовлетворяя исковые требования в части пени, суд первой инстанции исходил из того, что расчет, произведенный истцом, является арифметически неверным, произведенным без учета положений статьи 193 ГК РФ.

По расчету суда первой инстанции, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составила 12 347 руб. 46 коп.

Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "НТК+" ссылается на то, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,01%) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения размера пени, согласованной сторонами в договоре.

Таким образом, удовлетворив требование о взыскании неустойки в сумме 12 347 руб. 46 коп. суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2020 по делу N А81-9303/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко