Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 02АП-1217/20 по делу N А28-15867/2019

г. Киров

25 июня 2020 г.

Дело N А28-15867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Шаклеиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбыт Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2019 по делу N А28-15867/2019

по заявлению акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН: 5612042824; ОГРН: 1055612021981)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124; ОГРН: 1024301334089)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - заявитель, Общество, АО "Энергосбыт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, ГЖИ Кировской области, Инспекция) от 17.09.2019 N 20/2841/19П.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Энергосбыт Плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что оно начисляло плату за электрическую энергию в спорный период согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Общество считает, что предписание ГЖИ Кировской области является неисполнимым, поскольку судом сделан вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае пункта 50 названных Правил. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что размер начислений по округленному объему должен соответствовать размеру долей, определяющих бремя затрат по квартире, находящейся в долевой собственности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание по делу определениями от 16.03.2020, 13.04.2020, 25.05.2020 неоднократно откладывалось, последний раз - на 15 час. 30 мин. 22.06.2020.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Хоровой Т.В. в составе суда произведена ее замена на судью Шаклеину Е.В., в связи с чем, судебное разбирательство производится с самого начала.

22.06.2020 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 21.08.2019 по 17.09.2019 ГЖИ Кировской области на основании приказа от 09.08.2019 N 2841/2019 (т.1 л.д.39-42) в отношении АО "Энергосбыт Плюс" проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, указанных в обращении от 25.07.2019.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении АО "Энергосбыт Плюс" требований пунктов 42, 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поскольку начисленная плата по показаниям ИПУ, установленного в квартире N 291 неправильно перераспределена между собственниками, проживающими в указанной квартире и оплачивающими коммунальные услуги по двум лицевым счетам.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.09.2019 N 20/2841/19А (т.1 л.д.22-25).

В целях устранения выявленного нарушения Обществу выдано предписание от 17.09.2019 N 20/2841/19П, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 15.11.2019 устранить выявленные нарушения обязательных требований, указанных в акте от 17.09.2019 N 20/2841/19А, и обеспечить соблюдение обязательных требований при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению по квартире N 291 в многоквартирном доме по адресу: г.Киров, ул. Сутырина, д.1 (далее - МКД N 1), в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: привести в соответствие начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению по квартире N 291 МКД за май 2018 года - апрель 2019 года.

Полагая, что выданное ГЖИ Кировской области предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Предписание Инспекции от 17.09.2019 оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у Общества обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регламентирован Правилами N 354.

Согласно абзацу 15 пункта 2 Правил N 354 потребителем признается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами,

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Данная формула определяет размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета электрической энергии (Pi), как произведение объема (количества) потребленного за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.08.2015 потребители жилых помещений в МКД N 1 приняты АО "Энергосбыт Плюс" на обслуживание по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению. АО "Энергосбыт Плюс" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора электроснабжения от 25.08.2011 N 824340 (т.1 л.д.47-59), заключенного с ООО "Вятка Уют" из-за неисполнения обязательств по оплате за потребленную энергию.

Между АО "Энергосбыт Плюс" и гражданами-потребителями в МКД N 1 сложились фактические договорные отношения по поставке электроэнергии.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права квартира N 291 площадью 75,7 кв.м находится в долевой собственности:

1/5 доля собственник Зяблицева Г.А.;

1/5 доля собственник Зяблицева Е.А.;

1/5 доля собственник Зяблицева И.А.;

1/5 доля собственник Зяблицева Н.А.;

1/5 доля собственник Машкина С.А. (т.1 л.д.92, 95).

Из акта проверки от 17.09.2019 следует, что, по сведениям АО "Энергосбыт Плюс", квартира N 291 площадью 75,7 кв.м находится в долевой собственности:

1/5 доля собственник Зяблицева Е.А.;

2/5 доли собственник Зяблицева И.А.;

1/5 доля собственник Зяблицева Н.А.;

1/5 доля собственник Машкина С.А.

По квартире N 291 АО "Энергосбыт Плюс" выставляет платежные документы по двум лицевым счетам:

N 6611968000 - Зяблицева Е.А., зарегистрировано 2 человека;

N 9611968000 - Зяблицева И.А.; Зяблицева Н.А.; Машкина С.А.

Квартира N 291 оснащена ИПУ электрической энергии Меркурий 201.5 заводской N 264727, класс точности 1, поверен до II кв. 2034 года, что подтверждается актом поверки прибора учета от 30.08.2019 (т.1 л.д.99).

В ходе проверки надзорным органом установлено нарушение Обществом пунктов 42, 50 Правил N 354 при расчете платы за электроэнергию по квартире N 291.

Согласно пункту 50 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 7(1), 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25 - 27 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Следовательно, как квартиру, так и комнату ЖК РФ относит к самостоятельным объектам жилищных прав (в том числе права собственности).

При этом ЖК РФ не содержит понятия "коммунальная квартира", вместе с тем анализ статей 57 и 59 ЖК РФ дает возможность сделать вывод о том, что под коммунальной понимается квартира, состоящая из двух и более изолированных комнат, предназначенная для одной семьи, но предоставленная по самостоятельным договорам социального найма разным нанимателям. Такая квартира становится коммунальной в силу особенностей ее заселения.

Учитывая изложенное выше нормативное регулирование, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания квартиры N 291 коммунальной и, соответственно, для применения при расчете платы за электроэнергию пункта 50 Правил N 354.

Более того как правильно указал суд первой инстанции порядки начисления платы по пунктам 42 и 50 Правил N 354 являются взаимоисключающими.

Таким образом, обоснованным в рамках настоящего спора является расчет платы за электроэнергию по квартире N 291 на основании пункта 42 Правил N 354, формулы N 1 приложения N 2 к названным правилам с учетом разделения платы по лицевым счетам N 6611968000 (Зяблицева Е.А., прописано 2 человека) и N 9611968000 (Зяблицева И.А.; Зяблицева Н.А.; Машкина С.А.).

Расчет платы за период май 2018 года - апрель 2019 года по квартире N 291 заявитель и ответчик произвели по одним и тем же показателям: показания ИПУ х тариф, то есть в соответствии с пунктом 42 Правил N 354.

Однако основанием для выдачи оспариваемого предписания от 17.09.2019 явилось неправильное начисление платы (арифметические ошибки) за май 2018 года - апрель 2019 года по лицевым счетам:

N 6611968000 (Зяблицева Е.А.) - плата начислена в меньшем размере, сумма к доначислению 8 рублей 33 копейки;

N 9611968000 (Зяблицева И.А.; Зяблицева Н.А.; Машкина С.А.) - плата начислена в большем размере, излишне начисленная сумма 8 рублей 33 копейки.

При этом в акте проверки от 17.09.2019 ГЖИ Кировской области приведен подробный анализ начисления платы по квартире N 291 в спорный период, из которого видно, что объем потребленной электрической энергии по лицевому счету N 6611968000 в периоды с июля 2018 года по декабрь 2018 года, с января 2019 года по апрель 2019 года рассчитан с арифметическими ошибками (столбец 7 таблицы N 1).

При этом АО "Энергосбыт Плюс" неоднократно пояснял суду первой инстанции что, при начислении жителям квартиры N 291 платы за электроэнергию соответствующей программой автоматически производится округление объема потребленной энергии по каждому лицевому счету до целого числа. Между тем суд первой инстанции правильно указал, что при определении размера платы в порядке пункта 42 Правила N 354 по каждому лицевому счету не предусмотрено округление объема поставленного коммунального ресурса.

Таким образом, несмотря на то, что Общество фактически обоснованно применило в расчетах требования пункта 42 Правил N 354, формулы N 1 приложения N 2 к Правилам N 354, допущенные АО "Энергосбыт Плюс" арифметические ошибки не позволяют признать обоснованным расчет заявителя.

Как было указано выше, формула N 1 приложения N 2 к Правилам N 354 учитывает объем (количество) потребленного коммунального ресурса и тариф на коммунальный ресурс. Следовательно, необоснованное применение заявителем округленного размера потребленного ресурса неизбежно ведет к искажению размера платы, начисляемого по каждому лицевому счету, и соответственно нарушению прав граждан.

Таким образом, у ответчика имелись основания для выдачи оспариваемого предписания. Следует отметить, что оспариваемое предписание не влечет нарушения прав Общества, поскольку потребители в любом случае оплатят тот объем коммунальной энергии, который зафиксировал ИПУ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, правомерно оставил заявленные Обществом требования без удовлетворения. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2019 по делу N А28-15867/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2019 по делу N А28-15867/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Шаклеина