Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 04АП-6188/19 по делу N А19-12052/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф02-4812/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

25 июня 2020 г.

дело N А19-12052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Горлачёвой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А19-12052/2019

по иску индивидуального предпринимателя Жилина Николая Николаевича (ОГРН 304380121800117, ИНН 380114784735) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1123850042194, ИНН 3810327289) о взыскании 15 000 рублей

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жилин Николай Николаевич (далее - ИП Жилин Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия") о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств при перевозке груза по экспедиторской расписке от 06.03.2019 N 2501-2365384R, согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 11.04.2019 в размере 15 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В резолютивной части решения от 19.07.2019 (решение суда в полном объёме изготовлено 29.10.2019) Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в пользу индивидуального предпринимателя Жилина Николая Николаевича убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательств при перевозке груза по экспедиторской расписке от 06.03.2019 N 2501-2365384R, согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 11.04.2019 в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что Горбунова А.Г. не имеет правовых оснований предъявлять к ответчику требования о взыскании убытков, поскольку она не является стороной Договора транспортной экспедиции N 2501-2365384R от 06.03.2019 в связи с заменой получателя на Горбунова А.В., который и является получателем по экспедиторской расписке. Полагает уступку права между Горбуновой А.Г. и Жилиным Н.Н. незаконной. Отмечает, что истец не исполнил обязанность по предъявлению досудебной претензии в части представления экспедитору документов, установленных пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закон "О транспортно-экспедиционной деятельности"), что говорит о его недобросовестности. Отмечает, что в экспедиторской расписке N 2702-1669809 от 18.04.2019 содержится информация о том, что объявленная ценность груза составляет 1 500 рублей, а не 15 000 рублей как утверждает истец, в связи с чем, ответчик несёт ответственность в пределах суммы 1 500 рублей. Полагает, что экспедиторская расписка N 2501-2365384R от 06.03.2019 не содержит данных, позволяющих определить характеристики груза, переданного грузоотправителем для перевозки. В связи с этим, считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Считает договор купли-продажи не советующим признаку относимости, поскольку в нём отсутствует индивидуализирующая информация о фаре, которая является предметом договора, и отсутствует индивидуализирующая информация о сторонах: в частности не указан ИНН, ОГРНИП. Отмечает, что акт о неисправности от 11.04.2019 не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит сведений о маркировках, и не описывает условия хранения груза с момента выдачи и его техническое состояние до сдачи груза для перевозки. Полагает, что поскольку истцом не представлено документов о невозможности восстановления повреждённого груза, следовательно, истец не имеет права на возмещение в размере полной объявленной ценности. Также акт не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". В связи с этим, считает, что нельзя отождествлять фару, которая фигурирует в акте неисправности с фарой, которая была перевезена ответчиком. Полагает, что грузоотправитель не предпринял мер, необходимых для сохранной перевозки отправления, поскольку груз находился в картонной коробке, которая не обеспечивала сохранность пластикового материала. Резюмирует, что истец своими действиями злоупотребляет правами, недобросовестно исполняет предусмотренные законодательством требования.

Определением от 20 декабря 2019 года Четвёртый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А19-12052/2019 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это было обусловлено тем, что в материалах дела NА19-12052/2019 и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" отсутствовали доказательства, подтверждающие, что у суда первой инстанции ко дню принятия решения (19.07.2019) имелись сведения о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. Также отсутствовала информация о получении ответчиком сведений о начавшемся судебном процессе.

В своём отзыве на исковое заявление ответчик отметил, что грузополучателем по экспедиторской расписке N 2501-2365384R являлся Горбунов А.В., а не Горбунова А.Г. с которой истец заключал договор цессии, такая же информация указана в акте об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 11.04.2019. В связи с этим Горбунова А.Г., а позднее и Жилин Н.Н. были не вправе предъявлять требования к ответчику, поскольку не являлись сторонами договора транспортной экспедиции. Отрицал выдачу экспедиторской расписки с указанным размером объявленной ценности в 15 000 рублей. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

По результатам рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между Агаповом Е.Е. и Горбуновой А.Г. заключён договор купли-продажи запчастей N 15 от 06.03.2019, в соответствии с которым Агапов Е.Е., будучи продавцом, обязался передать в собственность Горбуновой А.Г. запасные части - автомобильную фару к автомобилю TOYOTA HASE.

Пунктом 1.2 данного договора установлено, что продавец передаёт покупателю товар в количестве 1 единицы, посредством передачи товара Перевозчику - транспортно-экспедиционной компании ООО "Энергия".

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора, цена товара составила 15 000 рублей.

В соответствии с актом, который являлся приложением к договору от 06.03.2019, право собственности товара переходит к покупателю с момента передачи товара транспортно-экспедиционной компании (ООО "Энергия")

Продавец, в соответствии с взятыми обязательствами по договору, отправил товар посредством передачи его ответчику, что подтверждается сведениями экспедиторской расписки N 2501-2365384R, в варианте как истца, так и ответчика. То есть, товар был принят к доставке и доставлен ответчиком, оказывающим услуги в сфере транспортной экспедиции.

Горбунов А.В. получил автомобильную фару к автомобилю TOYOTA HASE от ответчика, при получении был подписан акт об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей от 11.04.2019. Согласно этому документу, упаковка товара была повреждена, сломаны три крепления у фары. Акт подписан представителем ответчика и Горбуновым А.В. (т. 1 л.д. 15). В связи с этим, Горбунова А.Г. обратилась к ответчику с претензией о взыскании 15 000 рублей за повреждённый при перевозке товар. Претензия оставлена без ответа.

Согласно договору уступки права (цессии) N 4 от 06.05.2019 Горбунова А.Г. уступила Жилину Н.Н. права (требования) к ООО "Энергия", основанные на экспедиторской расписке N 2501-2365384R. (т. 1 л.д. 12-13).

Истец, приняв права требования к ООО "Энергия" обратился в суд.

Убытки истца возникли в результате оказания ответчиком услуг транспортной экспедиции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства от 08.09.2006 N 554 (далее Постановление N 554) к экспедиторским документам относится экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя).

Абзацем 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса.

Фара, являющаяся грузом, который ответчик обязался доставить по договору транспортной экспедиции, принадлежала Горбуновой А.Г. на праве собственности с момента передачи товара ответчику, что следует из пункта 1 Акта к договору от 06.03.2019. Довод ответчика о недействительности договора от 06.03.2019 в связи с тем, что Агапов Е.Е. не подписал его, суд оценивает критически. Факт заключения договора косвенно подтверждается действиями продавца, который в соответствии с взятыми обязательствами по договору, отправил товар посредством передачи его ответчику, что подтверждается сведениями экспедиторской расписки N 2501-2365384R, в варианте как истца, так и ответчика. Ссылка ответчика на скриншоты переписки (т. 2 л.д. 120-121) судом не принимается, поскольку из них нельзя достоверно установить с кем ведётся переписка, какие файлы находились во вложениях переписки, что не соответствует требованиям части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повреждение фары, выраженное в том, что у неё было сломано три крепления подтверждается актом от 11.04.2019 (т.1 л.д. 15). Данный акт был подписан, в том числе представителем ООО "Энергия", на документе имеется печать ответчика. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По существу данный акт ответчиком также не был оспорен. Исходя из этого, в ходе осуществления ответчиком транспортной экспедиции фара, принадлежащая Горбуновой А.Г., была повреждена, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в соответствии со статьёй 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Суд полагает, что Горбунова А.Г. получила право требования возмещения убытков от ответчика на основании следующего. Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Горбунова А.Г., будучи лицом, которое понесло убытки от действий ответчика (повреждение фары) получило право на их возмещение со стороны ответчика. Данное право, было уступлено по договору цессии Жилину Н.Н. (т. 1 л.д. 12), указанный договор соответствует требованиям предъявляемым статьями 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что ответственность за возможные повреждения товара должен был нести грузоотправитель, поскольку он не исполнил обязанность предусмотренную частью 2 статьи 10, которая устанавливает обязанность грузоотправителя подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза судом отклоняется.

Частью 4 статьи 4 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 отмечено, что в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Никаких оговорок ответчиком, при приёме груза (фары) относительно упаковки сделано не было, в связи с чем, именно на ответчике лежит риск повреждения (порчи) груза.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. Суд полагает, что повреждения груза (фары) не подлежат восстановлению. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия, связанные с определением объявленной ценности груза. В соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 N 23 экспедиторская расписка составляется в двух экземплярах. В представленной истцом экспедиторской расписке N 2501-2365384R (т.3 л.д. 12), объявленная ценность указана в размере 15 000 рублей. В представленной ответчиком экспедиторской расписке N 2501-2365384R, объявленная ценность указана в размере 1 500 рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны распорядились своими процессуальными правами по своему усмотрению, заявления о фальсификации экземпляров экспедиторских расписок N 2501-2365384R в контексте положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не заявлено, исковые требования рассмотрены судом по имеющимся в деле доказательствам с учетом правил доказывания, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации суд руководствуется следующими доводами: ответчик является профессиональным участником рынка в сфере экспедиторских услуг, что следует из его выписки из ЕГРЮЛ и информации с сайта https://nrg-tk.ru/, в то время как Горбунова А.Г., а позднее истец таковыми не являлись. Кроме того, у Горбуновой А.Г., а позднее истца имелась повышенная заинтересованность в заключение договора транспортной экспедиции, поскольку необходимую доставку груза из города Владивостока в город Иркутск можно было осуществить при помощи ответчика или иных транспортных организаций.

Таким образом, ответчик, является организацией, которая на профессиональной основе занимается деятельностью в сфере перевозок и экспедиторских услуг, и, которая отвечала за правильность обработки предоставленной контрагентами информации, и, соответственно формировала экспедиторские расписки. В связи с этим, суд полагает возможным считать экземпляр, представленный истцом приоритетным по отношению к экземпляру ответчика. Исходя из этого, следует считать, что объявленная ценность груза составляла 15 000 рублей, что и указано в экземпляре экспедиторской расписки истца.

Факт наличия реальных убытков, понесённых Горбуновой А.Г. подтверждается представленными в дело документами, по существу ответчиком не оспорен. Уступка Горбуновой А.Г. права требования по взысканию убытков истцу соответствует требованиям гражданского законодательства, и признаётся судом законной, что даёт истцу право обращаться с исковым заявлением в адрес ответчика. Именно ответчик, как организация, профессионально занимающаяся перевозками, формулировал условия договора транспортной экспедиции, принимал информацию об объявленной ценности груза от Агапова Е.Е., и отвечал за её корректный ввод в экземпляры транспортных накладных. Поэтому суд полагает, что ООО "Энергия" в данных правоотношениях являлась сильной стороной, в связи с чем, по мнению суда, неточности в экземплярах экспедиторских расписок должны толковаться в пользу истца. Это приводит к выводу о том, что требования истца о взыскании 15 000 рублей убытков с ответчика являются законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2019 года по делу N А19-12052/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в пользу индивидуального предпринимателя Жилина Николая Николаевича 15 000 рублей убытков, 2000 рублей судебных расходов, всего 17 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина