Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 10АП-6721/20 по делу N А41-81016/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А41-81016/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, извещены,

от ответчика: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МинералТрансКомпани" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 года по делу N А41-81016/19, принятое по исковому заявлению ООО "САНТОРИ" к ООО "МинералТрансКомпани" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНТОРИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "МТК" о взыскании задолженности по договору поставки N 27/09/18-02 от 27.09.2018 в размере 99 668 руб. 60 коп.; неустойку в размере 5 619 руб. 73 коп.; расходов на оплату госпошлины в сумме 4 159 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 года по делу N А41-81016/19 требования ООО "САНТОРИ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов, ООО "МинералТрансКомпани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой в указанной инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "САНТОРИ" (Поставщик) и ООО "МТК" (Покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции от 27.09.2019 N 27/09/18-02 (Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2 Договора, наименование, ассортимент и цены товаров определяются сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

Поставка товаров, указанных в Спецификации поставляется покупателю партиями в течение срока действия договора согласно соответствующим заказам Покупателя (п. 1.3 Договора).

За просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1%, исчисленную от суммы долга, за каждый день просрочки (п. 7.7 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "САНТОРИ" поставило ООО "МТК" товар на сумму 240 721 руб. 40 коп. (копии товарных накладных, подписанные сторонами, имеются в материалах дела).

В соответствии с приложением N 2 к договору поставки покупатель обязан оплатить поставленную партию товара в срок не позднее 40 дней с момента фактического получения товара.

Между тем, ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 141 052 руб. 80 коп.

Согласно расчету истца и подписанному сторонами акту сверки сумма заложенности на момент подачи иска составила 99 668 руб. 60 коп.

07.08.2019 ООО "САНТОРИ" направило покупателю претензию с требованием оплатить полученный товар, а также уведомило о возможности начислить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания пункта 7.7. Договора и протокола разногласий, следует, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору, поставщик путем отправки письменного уведомления, вправе требовать начисления на сумму возникшей задолженности неустойки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, истец в порядке п. 7.7 Договора начислил неустойку в размере 5 619 руб. 73 коп..

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Возражения ответчика относительно расчета истца несостоятельны, поскольку он ошибочно полагает, что начисления происходят без учета количества дней просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканной судом первой инстанции государственной пошлиной также подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 года по делу N А41-81016/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова