Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 05АП-2759/20 по делу N А24-127/2020

г. Владивосток

25 июня 2020 г.

Дело N А24-127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Камчатского края апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

апелляционное производство N 05АП-2759/2020

на решение от 10.03.2020

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-127/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал"

об обязании поставлять холодную воду надлежащего качества,

при участии (стороны явились в Арбитражный суд Камчатского края):

от истца: Липатова Е.В., по доверенности от 18.11.2019 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: Солодянкина Н.В., по доверенности от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал" (далее - ответчик, КГУП "Камчатский водоканал") об обязании поставлять холодную воду надлежащего качества в соответствии с условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения от 25.11.2013 N 114/04.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка тому, что требования, предъявляемые к качеству холодной воды, и обязанность по ее приведению к надлежащему качеству, установлены условиями заключенного и действующего в настоящее время договора между обществом и водоканалом, а не условиями лицензии ответчика. В этой связи апеллянт полагает, что избрал надлежащий способ защиты и иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно. Поясняет, что водоснабжение спорного объекта осуществляется из скважины на основании лицензии с целевым назначением - добыча пресных подземных вод для обеспечения централизованной закрытой системы отопления п. Мутной, тогда как истец осуществляет поставку горячего водоснабжения посредством открытой системы.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, 25.11.2013 между истцом (абонент) и ответчиком (организация ВКХ) (с учетом дополнительных соглашений) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 114/04, которым стороны согласовали свои права и обязанности, сроки и порядок оплаты, ответственность сторон и прочие условия (далее - договор от 25.11.2013 N 114/04).

Приложением к договору от 25.11.2013 N 114/04 установлен перечень объектов водоснабжения и водоотведения, среди которого включен объект - котельная N 29, расположенная в г. Елизово Камчатского края, п. Мутной, ул. Заречная, на которую организация ВКХ осуществляет поставку холодной воды.

Истец осуществляет производство и передачу тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды от котельной N 29 в многоквартирные дома N 1, 1а, расположенные по ул. Заречная в п. Мутной.

В ходе производственного контроля качества горячей воды на котельной N 29 произведен отбор проб горячей воды пред подачей в распределительную сеть, по результатам лабораторных испытаний установлено превышение ПДК по показателям "мутность" и "сероводород" в соответствии с СанПин 2.1.4.1074-01.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию от котельной N 29 в многоквартирные дома N 1,1а, расположенные в п. Мутной по ул. Заречная, и указанная котельная является единственным источником тепловой энергии потребителей п. Мутный, Елизовского городского поселения. Граждане - потребители осуществляют разбор горячей воды непосредственно из системы теплоснабжения, в связи с чем прекратить либо ограничить поставку теплоносителя в виде горячей воды от котельной N 29 не представляется возможным, поскольку это приведет к прекращению подачи отопления в указанные многоквартирные дома и тем самым нарушению прав потребителей.

Полагая, что ответчик, не соблюдая условия договора, по поставке холодной воды надлежащего качества соответствующего действующему законодательству РФ в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, истец 01.11.2019 направил в адрес ответчика претензию N 04/5418 с требованием об исполнении пункта 4.1 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 25.11.2013 N 114/04.

Поскольку ответчик письмом от 13.12.2019 сообщил истцу об удовлетворении его претензии только в части выставления корректировочных счетов-фактур на сумму снижения оплаты по договору, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании поставлять холодную воду надлежащего качества в соответствии с условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения от 25.11.2013 N 114/04.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судебная защита нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется способами, указанными в законе, в частности перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перечень которых не является закрытым, но при этом оговаривается, что иные способы защиты должны предусматриваться законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из пояснений ответчика следовало что, исполнение условий договора холодного водоснабжения и водоотведения от 25.11.2013 N 114/04 невозможно, поскольку ответчик осуществляет эксплуатацию водозаборного участка Мутной-1 Мутнореченского месторождения пресных подземных вод, расположенного в п. Мутной Елизовского муниципального района, на основании лицензии на пользование недрами от 28.03.2017 N ПТР 05159 ВЭ в соответствии с целевым назначением и видом работ - добыча пресных подземных вод для обеспечения централизованной системы отопления п. Мутной. Пунктом 4.6 лицензии предусмотрено проведение исследования воды на химические и бактериологические показатели в соответствии с техническими требованиями по использованию воды для закрытой системы централизованного отопления. Лицензией не установлено требование по достижению качества добываемой воды до нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01(до нормативов питьевой воды). Поскольку вода, забираемая из скважины п. Мутной, не относится к категории "питьевая", на обращение истца о несоответствии качества холодной воды, подаваемой ответчиком на объект, расположенный в п. Мутной (котельная N 29), ответчиком направлены предложения по урегулированию вопроса, а именно в адрес истца направлено дополнительное соглашение об исключении объекта "котельная N 29" из договора от 25.11.2013 N 114/04.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Порядок взаимодействия сторон спора при проверке фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества помимо императивных норм законодательства Российской Федерации установлен также разделом XIV договора холодного водоснабжения и водоотведения от 25.11.2013 N 114/04, а именно пунктами 14.1 и 14.2.

Более того, в силу положений пунктов 39, 40 Типового договора водоотведения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае нарушения организацией водопроводно-канализационного хозяйства требований к качеству питьевой воды, режима подачи холодной воды, уровня давления холодной воды абонент вправе потребовать пропорционального снижения размера оплаты по настоящему договору в соответствующем расчетном периоде.

Право абонента понудить энергоснабжающую организацию поставлять холодную воду надлежащего качества Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При этом пунктом 1 статьи 547 ГК РФ прямо предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством установлены способы защиты абонента от неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязанностей поставщиком по обеспечению качества поставляемого ресурса. В спорной ситуации ответчиком скорректирована плата за поставленный ресурс, а с мая 2019 года прекращены начисления.

В этой связи, суд первой инстанции, соотнеся просительную часть искового заявления с положениями действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик осуществляет эксплуатацию водозаборного участка Мутной-1 Мутнореченского месторождения пресных подземных вод, расположенного в п. Мутной Елизовского муниципального района, на основании лицензии на пользование недрами от 28.03.2017 N ПТР 05159 ВЭ в соответствии с целевым назначением и видом работ - добыча пресных подземных вод для обеспечения централизованной системы отопления п. Мутной. Качество подземных вод для целевого использования регламентируется техническими требованиями по использованию воды для закрытой системы централизованного отопления. Пунктом 4.6 лицензии предусмотрено проведение исследования воды на химические и бактериологические показатели в соответствии с техническими требованиями по использованию воды для закрытой системы централизованного отопления.

Истец приобретал холодную воду у ответчика на объект котельная с целью последующего оказания услуг по теплоснабжению населению.

Как указывает сам истец в исковом заявлении, граждане - потребители осуществляют разбор горячей воды непосредственно из системы теплоснабжения, что характерно для схем с отбором теплоносителя для целей горячего водоснабжения из систем отопления (открытых систем горячего водоснабжения). Какие-либо доказательства тому, что при заключении договора истец уведомлял ответчика о цели приобретения воды (для поставки горячего водоснабжения из открытой системы теплоснабжения) материалы дела не содержат.

Учитывая условия лицензии на водопользование и возникшую ситуацию, поставка ответчиком воды для целей, преследуемых истцом, невозможна. Препятствий для использования поставляемой воды для целей отопления судом не установлено как и не установлено препятствий к совершению истцом действий по привидению воды в требуемое истцу качество для дальнейшего обеспечения горячего водоснабжения посредством открытой системы.

Ссылка истца на судебную практику несостоятельна, поскольку перечисленные истцом дела имеют иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2020 по делу N А24-127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова