Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 03АП-1932/20 по делу N А33-964/2019

г. Красноярск

25 июня 2020 г.

Дело N А33-964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом плюс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" февраля 2020 года по делу N А33-964/2019.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом плюс" (ИНН 2448006418, ОГРН 1162468060941, далее - ООО УК "Управдом плюс", ответчик) о взыскании суммы убытков в порядке суброгации, причиненных в результате затопления жилого помещения в размере 11 466 рублей 20 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 245 рублей 73 копеек.

Решением от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Управдом плюс" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 9171 рубль убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при заключении договора страхования истцом не был составлен акт осмотра, что сделало невозможным определить уже существующие недостатки, заявитель также обратил внимание на то, что из представленной истцом калькуляции невозможно установить размер убытков.

По мнению апеллянта, истцом не доказан факт причинения убытков по вине ответчика, а действия собственника квартиры N 16, препятствовавшего, как указано апеллянтом, доступу к стояку канализации, способствовали увеличению размера ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщиком) и Евдокимовой Мариной Борисовной (страхователем) заключен договор страхования имущества от 26.09.2016. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом - жилой квартирой по адресу: Красноярский край, г. Заозерный, ул. Мира, д. 7, кв. 16.

Срок страхования с 27.09.2016 по 26.09.2017.

Страхование осуществляется на основании правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, утверждённых приказом ОАО "Рогосстрах" от 15.10.2007 N 169 (далее - правила N 169).

В соответствии с п. 9.1 правил N 169 размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате.

Размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, для проведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.

23.03.2017 поступила заявка на устранение подтопления потолка и стены в квартире N 16 по ул. Мира, дом 7, на основании указанной заявки 23.03.2017 составлен акт осмотра объекта на месте с участием мастера ООО УК "Управдом плюс" Ивницкой С.А., главного инженера Павлюкова С.А., слесаря Катукова К.Д., собственника квартиры N 16 Евдокимова Д.А.

В результате выполнения работ аварийно-выездной службы установлено, что причиной возникновения течи явилась трещина общего стояка канализации в перекрытии между квартирами N 16 и N 19, течь была устранена 29.03.2017 путем замены стояка в квартире N 19.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "УК "Управдом плюс".

Евдокимова Г.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем. На основании акта осмотра от 30.03.2017 N 15043377 ЗАО "Технэкспро" ООО "Автоконсалтинг плюс" подготовило калькуляцию N 15043377, в соответствии с которой размер ущерба составил 22 932 рублей 40 копеек.

На основании калькуляции N 15043377 ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением от 18.05.2017 N 16 выплатило Евдокимовой Г.В. страховое возмещение в размере 11 466 рублей 20 копеек из расчета доли заявителя в общей долевой собственности (1/2 доли).

В связи с указанным ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к ООО "УК Управдом плюс" о возмещении понесенных убытков.

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения на стороне истца убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 5 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела следует, что причиной затопления застрахованной квартиры явилась трещина общего стояка канализации в перекрытии между квартирами N 16 и N 19, данное обстоятельство подтверждается актом осмотра объекта на месте от 23.03.2017, подписанного и утвержденного сотрудниками ООО УК "Управдом плюс". В акте имеется ссылка на устранение течи при помощи гофрированной муфты из квартиры N 19. Указанный факт сторонами не оспаривается.

В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, как управляющая организация, обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков.

Таким образом, ответчик, осуществляющий управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира N 16, является лицом, ответственным за убытки, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта выплаты истцом страхователю - Евдокимовой М.Б страхового возмещения в сумме 11 466 рублей 20 копеек, учитывая, что объем ущерба, отраженный в акте осмотра от 23.03.2017, ответчиком не оспорен, а также принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания убытков в сумме 9171 рублей (с учетом доли выгодоприобретателя по договору страхования в праве собственности на застрахованную квартиру).

Довод апелляционной жалобы о невозможности установления размера убытков на основании представленной истцом калькуляции N 15043377 не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку размер убытков, как указано выше, определен судом не на основании упомянутой калькуляции, а по результатам судебной экспертизы.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии его вины в причинении убытков, а также об увеличении размера ущерба в результате действий собственника квартиры N 16, препятствовавшего, как указано апеллянтом, доступу к стояку канализации, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены и в повторной оценке не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" февраля 2020 года по делу N А33-964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай