Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 03АП-6279/19 по делу N А33-36267/2018

г. Красноярск

25 июня 2020 г.

Дело N А33-36267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей истца - индивидуального предпринимателя Станкус Ольги Витальевны, Зайцевой Н.В. по доверенности от 28.05.2019 (до перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Станкус Ольги Витальевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" июля 2019 года по делу N А33-36267/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Станкус Ольга Витальевна (ИНН 246109915921, ОГРН 318246800030294, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лекс" (ИНН 2466113042, ОГРН 1032402972975, далее - ООО "Лекс", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- солярий Ultra Tan;

- солярий LUXURA 7;

- диван плетеный с подушками;

- стол плетеный со стеклом;

- табурет плетеный;

- пуфик;

- стойка ресепшена;

- вешалка для костюма;

- вешалка для верхней одежды;

- папка обувная металлическая;

- куллер;

- столик с дверцами;

- полка;

- зеркало в плетеной раме;

- зеркало без рамки;

- компьютер;

- монитор;

- мышка компьютерная;

- клавиатура;

- пальма искусственная в горшке;

- стул чёрный;

- коврики;

- коврик прорезиненный;

- рамка деревянная;

- мусорное ведро;

- микшер (усилитель звука);

- весы;

- весы ювелирные;

- весы напольные;

- кондиционер;

- камера видеонаблюдения;

- обогреватель;

- напольный кондиционер;

- вентиляторы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛАНТАНА".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о мнимости договора купли-продажи от 01.05.2018, заключенного между Станкус О.В. и ООО "Лантана", является необоснованным; покупатель Станкус О.В. приняла купленное оборудование, оплатила денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, предприняла попытки заключить договор аренды с ООО "Лекс";

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли пояснить, что приемку имущества Станкус О.B. производила не одна, а пригласила специалиста - оценщика, который оценил пригодность и работоспособность оборудования;

- судом проигнорированы показания Барановой О.В. и истца о том, каким образом принималось купленное имущество;

- основания для удержания спорного имущества у ответчика отсутствуют, поскольку доказательства наличия задолженности ООО "Лантана" по арендной плате в материалы дела не представлены.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство об опросе свидетелей: Станкус Игоря Борисовича, Танабердина Рината Тагировича и Хроменковой Елены Владимировны.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договора от 21.12.2013 N 017, заявления от Станкус О.В., акта выполненных работ от 24.05.2018, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2018, уведомления от 27.07.2018 N 105/5751, договора аренды от 14.05.2018, заявления Станкус О.В., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2020.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2020 в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции в приобщении иных документов отказал, поскольку истец не указал уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции, наличие таких причин документально не подтвердил, в связи с чем, правовые основания для приобщения дополнительных документов в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Определением от 03.03.2020 суд апелляционной инстанции предложил истцу и ответчику составить акт осмотра спорного имущества (имущества студии загара "Гаваи"), находящегося в здании торгово-развлекательного комплекса "ИЮНЬ" по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, дом 23, представить в Третий арбитражный апелляционный суд подписанный двусторонний акт осмотра.

01.06.2020 истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 29.05.2020.

Представленный акт приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании 11.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.06.2020. После перерыва лица, участвующие в деле, в заседание не явились.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании соглашения от 01.07.2015 к ООО "Лантана" перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.02.2014 N К3-12/14, согласно которому (приложение N 2 к договору) в аренду передано нежилое помещение с условным номером N 3-12 на 3 этаже в здании торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д.23. Описание помещений указано в приложении N2 к договору аренды.

По акту передачи от 01.07.2015 помещение передано ООО "Лантана".

03.09.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена государственная регистрация соглашения от 01.07.2015.

На основании дополнительного соглашения от 01.10.2015 N 4 к договору аренды от 01.02.2014 N К3-12/14 срок действия договора продлен до 16.08.2018. На основании дополнительного соглашения от 01.07.2017 N 5 к договору аренды от 01.02.2014 N К3-12/14 срок действия договора продлен до 16.08.2019.

09.07.2017 ООО "Лекс" (заказчик) заключило с ООО "Енисей" (исполнитель) договор N 5/1-17 об оказании услуг на возмездной основе, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" оказывает услуги по охране объектов заказчика, в том числе, нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0400150:171, находящегося по адресу: 660133, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 23, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте. Договор действует до 31.01.2019 (дополнительное соглашение от 03.10.2018).

ООО "Лекс" и ООО "Енисей" составили акты о нарушении правил работы ТРК "Июнь" ООО "Лантана" за период с 21.05.2018 по 08.10.2018, согласно которым ООО "Лантана" не вело коммерческую деятельность, за данное нарушение предусмотрена ответственность арендатора согласно пунктам 8.3, 8.5 договора аренды.

01.05.2018 ООО "Лантана" (продавец) и индивидуальный предприниматель Станкус О.В. (покупатель) подписали договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает по настоящему договору действующий бизнес - студию загара "Гаваи", расположенную в торгово-развлекательном центре "ИЮНЬ" по адресу г. Красноярск ул. Партизана Железняка 23, именуемое в дальнейшем имущество. В указанном договоре приведен перечень продаваемых материальных ценностей студии загара.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи истцом представлены выписки со счета о переводе денежных средств Хаткевич Светлане Олеговне, расписка о получении Барановой Ольгой Владимировной (директор ООО "Лантана") 2 000 000 рублей.

31.10.2018 ООО "Лекс" направило в адрес ликвидатора ООО "Лантана" письмо исх.N 143 с требованием о включении в перечень требований кредиторов задолженности по арендной плате в размере 2 340 403 руб. 96 коп, пени в размере 1 640 281 руб. 89 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 08.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 6182468003415 о ликвидации юридического лица ООО "Лантана".

Полагая, что ответчик в отсутствие правовых оснований удерживает спорное имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование об истребовании из незаконного владения ответчика движимого имущества, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 01.05.2018, заключенному с ООО "Лантана".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 01.05.2018 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, имущество, указанное в договоре купли-продажи, не перемещалось, находилось по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, в фактическое владение истца не поступало, представленный договор купли-продажи является формальным, направленным на создание видимости реальности заключения договора и передачи по нему имущества; из того, что истец не доказал незаконность владения имуществом ответчиком; и того, что истребуемое имущество не имеет индивидуально-определенных признаков.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств установлены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4).

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (пункт 7).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных норм и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств лежит на истце.

В качестве доказательства наличия у истца права собственности на спорное имущество истец представил договор купли-продажи от 01.05.2018, подписанный между ООО "Лантана" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Станкус О.В. (покупатель), согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает по настоящему договору действующий бизнес - студию загара "Гаваи", расположенную в торгово-развлекательном центре "ИЮНЬ" по адресу г. Красноярск ул. Партизана Железняка 23, именуемое в дальнейшем имущество. В пункте 1.2 договора приведен перечень продаваемых материальных ценностей студии загара.

Согласно пункту 1.3 договора в состав продаваемой студии загара входят следующие неимущественные права: переуступка права аренды на помещение, в котором расположена студия загара по адресу г. Красноярск ул. Партизана Железняка, 23, площадью 42,9 кв. м., договор аренды от 01.02.2014 N К 3-12/14.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость продаваемого имущества и передаваемых неимущественных прав составляет 2 000 000 рублей.

Оплата по договору произведена покупателем в полном размере во время подписания настоящего договора (пункт 4.2 договора).

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 01.05.2018 истцом представлены выписки со счета о переводе денежных средств Хаткевич Светлане Олеговне (учредитель ООО "Лантана") (т.2, л.д. 106, 107), расписка от 01.05.2018 о получении Барановой Ольгой Владимировной (директор ООО "Лантана") 2 000 000 рублей (т.2, л.д. 108).

Согласно пункту 3.1.1 договора продавец обязуется передать покупателю имущество в день подписания настоящего договора.

В материалы дела представлены следующие доказательства:

- письменные пояснения истца о том, что в момент подписания договора от 01.05.2018 директор ООО "Лантана" Баранова О.В. передала истцу ключи от студии загара "Гаваи", комплекты ключей от оборудования (солярии), которые впоследствии были отобраны у истца сотрудниками ТРЦ "Июнь" (т.2, л.д. 109-116);

- пояснения директора ООО "Лантана" Барановой О.В. от 23.07.2018, данные правоохранительным органам, согласно которым все обязательства продавца по договору купли-продажи между ООО "Лантана" и Станкус О.В. исполнены (т.2, л.д 134);

- объяснения от 24.05.2018 начальника отдела аренды ООО "Лекс" Копыловой О.П., данные правоохранительным органам, согласно которым 20.03.2018 ООО "Лантана" обратилось с просьбой переоформить договор аренды на ИП Станкус О.В.; директор и партнер компании ООО "Лантана" уехали жить в другой город, предоставив доверенность на Станкус О.В., которая, действуя от имени указанного юридического лица, могла бы впоследствии подписать документы по переоформлению договорных отношений;

- письменные пояснения ответчика, изложенные в дополнении к отзыву на исковое заявление (т.2, л.д. 165-167), согласно которым ответчик не оспаривает факт передачи ООО "Лантана" предпринимателю Станкус О.В. ключей от арендованного помещения, а также наличие у ИП Станкус О.В. доступа в арендуемое помещение после заключения договора купли-продажи от 01.05.2018 (т.2, л.д. 165-167).

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 01.05.2018 подтверждает наличие права собственности истца на истребуемое имущество.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается пунктом 4.2 договора, выписками со счета о переводе денежных средств Хаткевич С.О. (учредитель ООО "Лантана"), распиской Барановой О.В. от 01.05.2018 о получении денежных средств.

Возражения ответчика в части ненадлежащего оформления финансовых операций по передаче денежных средств отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ненадлежащее оформление финансовых документов не опровергает самого факта передачи денежных средств в качестве оплаты за проданное имущество.

Факт поступления во владение истца спорного имущества подтвержден совокупностью доказательств - письменными пояснениями истца, пояснениями директора ООО "Лантана" Барановой О.В. от 23.07.2018, письменными пояснениями ответчика, изложенными в дополнении к отзыву на исковое заявление (т.2, л.д. 165-167), согласно которым ответчик не оспаривает факт передачи ООО "Лантана" предпринимателю Станкус О.В. ключей от арендованного помещения, а также наличие у ИП Станкус О.В. доступа в арендуемое помещение после заключения договора купли-продажи от 01.05.2018.

Как следует из содержания договора купли-продажи от 01.05.2018, предметом договора купли-продажи является действующий бизнес - студия загара "Гаваи", целью приобретения истцом в собственность движимого имущества являлась предпринимательская деятельность по оказанию населению услуг с помощью оборудования студии загара "Гаваи" именно в помещении, арендуемом бывшим собственником (пункты 1.3, 1.6 договора). Материалами дела подтверждено, что истец имел намерение переоформить договор аренды от 01.02.2014 N К 3-12/14, заключенный с ООО "Лантана".

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, факт того, что ООО "Лантана" передало предпринимателю Станкус О.В. ключи от арендованного помещения, а также ключи от оборудования, свидетельствует об исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю проданного по договору купли-продажи от 01.05.2018 движимого имущества, составляющего комплекс студии загара "Гаваи".

В нарушение пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка указанным доказательствам в совокупности и в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, в судебном акте не указаны мотивы, по которым суд признал указанные доказательства ненадлежащими и не подтверждающими факт передачи имущества истцу и возникновения права собственности истца на спорное имущество.

В части возражений ответчика о том, что истребуемое имущество не имеет индивидуально-определенных признаков, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае предметом договора купли-продажи являлась не отдельная движимая вещь или несколько вещей, а действующий бизнес - студия загара "Гаваи". Проданное имущество можно идентифицировать по месту его нахождения (помещение N 3-12 на 3 этаже в здании торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д.23) и цели использования в комплексе студии загара "Гаваи".

Согласно пояснениям истца, конкретные индивидуальные признаки каждой вещи не указаны в договоре, поскольку документация на оборудование была утеряна продавцом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 февраля 2011 N 13970/10 изложил позицию, согласно которой в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 01.05.2018 незаключенным по причине отсутствия индивидуальных признаков каждой отдельной движимой вещи, входящей в состав студии загара "Гаваи".

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 01.05.2018 является мнимой сделкой, опровергается указанными выше доказательствами, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал незаконность владения имуществом ответчиком, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 информационного письма РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, законодатель установил, что арендодатель вправе удерживать вещи, принадлежащие арендатору, в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 01.07.2017 к договору аренды от 01.02.2014 N К3-12/14 срок действия договора аренды, заключенного с ООО "Лантана", продлен до 16.08.2019.

Согласно пункту 5.1.9 договора аренды от 01.02.2014 N К3-12/14 арендодатель имеет право удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы и иных платежей по договору.

С учетом того, что спорное имущество в связи с заключением договора купли-продажи от 01.05.2018 перешло в собственность истца, то есть, с 01.05.2018 не принадлежит арендатору, договор аренды, заключенный с ООО "Лантана", на момент подписания договора купли-продажи не прекратил свое действие, основания для удержания ответчиком имущества на основании пункта 5.1.9 договора аренды отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается, что имущество истца оказалось во владении ответчика вследствие добровольного оставления имущества арендатором ООО "Лантана". Напротив, материалами дела подтверждается, что ООО "Лантана" продало имущество истцу, а ответчик препятствовал истцу как новому собственнику в вывозе имущества из ТРЦ "ИЮНЬ", что свидетельствует о фактическом захвате ответчиком имущества истца.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 03.03.2020 истец представил акт осмотра от 29.05.2020 спорного имущества (имущества студии загара "Гаваи"), находящегося в здании торгово-развлекательного комплекса "ИЮНЬ" по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, дом 23.

Акт осмотра составлен и подписан представителями истца - Станкус О.П., Зайцевой Н.В, а также старшим оператором видеонаблюдения ООО "Лекс" Шиманским С.А.

Факт нахождения спорного имущества в помещении N 3-12 ТРЦ "Июнь" ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, сопоставив количество истребуемого имущества, указанное в исковом заявлении, а также в представленном акте осмотра от 29.05.2020, суд апелляционной инстанции установил, что часть имущества отсутствует (полка обувная, компьютер, весы, весы ювелирные, коврики, коврик прорезиненный).

Представители истца пояснили, что часть имущества ранее была вывезена истцом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, в отношении имущества, заявленного в иске и фактически находящегося во владении ответчика в отсутствие на то правовых оснований, с учетом индивидуальных признаков, указанных в акте осмотра от 29.05.2020.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска (6 000 рублей) и за рассмотрение апелляционной жалобы (3 000 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом по чеку-ордеру от 08.10.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 33 000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 27 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" июля 2019 года по делу N А33-36267/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Лекс" (ИНН 2466113042, ОГРН 1032402972975) в пользу индивидуального предпринимателя Станкус Ольги Витальевны (ИНН 246109915921, ОГРНИП 318246800030294) следующее имущество, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, дом 23, Торгово-развлекательный центр "Июнь", помещение N 3-12:

- вертикальный солярий "Ultra Tan" Art-5198-18 - 2 шт.;

- горизонтальный солярий "Luxura X7" - 1 шт.;

- пальма в кадке искусственная - 1 шт.;

- куллер TD-AEL-110 N 12140145 - 1 шт.;

- столик с дверцами (тумба под куллер) - 1 шт.;

- табурет плетеный мягкий - 4 шт.;

- диван плетеный мягкий - 2 шт.;

- пуфик - 3 шт.;

- вешалка для костюма - 3 шт.;

- вешалка для верхней одежды - 1 шт.;

- напольный кондиционер Leran - 1 шт.;

- весы напольные - 3 шт.;

- полка навесная плетеная - 2 шт.;

- полка навесная деревянная черная - 1 шт.;

- ресепшн (стойка администратора офисная) - 1 шт.;

- зеркало фигурное (без рамы) - 3 шт.;

- столик плетеный со стеклом - 1 шт.;

- вентилятор напольный Home - 1 шт.;

- вентилятор напольный Polaris - 1 шт.;

- металлическое ведро для мусора с откидывающейся крышкой - 3 шт.;

- монитор Samsung - 1 шт.;

- камера видеонаблюдения - 1 шт.;

- микшер (музыкальный усилитель звука) - 1 шт.;

- напольный обогреватель Борг N 2412-07839 - 1 шт.;

- клавиатура - 1 шт.;

- зеркало настенное плетеное - 1 шт.;

- стул черный (кресло офисное сетка) - 1 шт.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лекс" (ИНН 2466113042, ОГРН 1032402972975) в пользу индивидуального предпринимателя Станкус Ольги Витальевны (ИНН 246109915921, ОГРНИП 318246800030294) 9 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Станкус Ольге Витальевне (ИНН 246109915921, ОГРНИП 318246800030294) из федерального бюджета 27 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 08.10.2018.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская