Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 08АП-3922/20 по делу N А75-22135/2019

город Омск

25 июня 2020 г.

Дело N А75-22135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3922/2020) акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 по делу N А75-22135/2019 (судья Инкина Е.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934) к обществу с ограниченной ответственностью "Собвин" (ОГРН 1028600951785, ИНН 8603094451) о взыскании штрафа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Техноком Сервис",

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - Зюсько С.Г. (паспорт, по доверенности, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "Собвин" - Михайлова Н.В. (паспорт, по доверенности от 10.08.2019 сроком на 1 год, диплом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - истец, ООО "Самотлорнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Собвин" (далее - ответчик, ООО "Собвин") о взыскании 1 650 000 рублей штрафных санкций по договору от 08.02.2017 N СНГ-0491/17.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техноком Сервис" (далее - третье лицо, ООО "Техноком Сервис").

Решением от 25.02.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Самотлорнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Самотлорнефтегаз" указывает на следующее: вывод суда первой инстанции об отсутствии в договоре определения понятия "Некорректное отображение данных", либо конкретного перечня, позволяющего определить состав указанных данных, является ошибочным; поскольку доводы о погрешностях в отраженных данных, а также сведения о территориальной отдаленности объектов не опровергнуты ответчиком, у истца не возникала необходимость в представлении дополнительных доказательств; ответчик устанавливал несколько приборов Бортовой системы мониторинга транспортных средств (БСМТС) на одно транспортное средство с целью завышения пробега второго автомобиля, при этом второй автомобиль оказывал услуги на другом объекте истца на необорудованном транспортном средстве БСМТС.

ООО "Собвин" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Техноком Сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Самотлорнефтегаз" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель ООО "Собвин" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 между ООО "Самотлорнефтегаз" (компания) и ООО "Собвин" (исполнитель) заключен договор N СНГ-0491/17 (далее - договор), по условиям которого по заданию компании исполнитель обязуется оказать транспортные услуги (оперативный транспорт; технологический транспорт - тракторно-землеройная техника, паропередвижные установки) в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре (далее "услуги"), а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами (далее - "дата вступления договора в силу"), распространяет своё действие на отношения, возникшие с 01.01.2017, и действует до 31.12.2019 (далее - "дата окончания действия договора"), но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 12.1.3 договора исполнитель выполняет все свои обязательства по договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре.

Пунктом 12.1.11 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить транспортные средства, используемые для выполнения работ в рамках настоящего договора БСМТС, подключенными к системе спутникового мониторинга, исполнитель обязан через провайдера, оказывающего (предоставляющего) ему услуги спутниковой навигации, произвести настройку передачи данных о движении ТС в учетную информационную систему компании и обеспечивать бесперебойную передачу данных в течение всего срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 35.2 договора исполнитель обязан обеспечить использование 100% техники, оборудованной исправными бортовыми системами мониторинга транспортного средства (БСМТС), согласно списку рекомендованных типов БСМТС, минимальных параметров обязательных для контроля и технических условий применения БСМТС, в соответствии с требованиями ЛДН Компании.

Исполнитель обязан предоставить компании доступ к системам мониторинга за передвижением техники в режиме онлайн, предоставлять доступ к информации БСМТС о любых параметрах и данных работы техники во время оказания услуг по настоящему договору, осуществлять хранение информации БСМТС не менее 6 месяцев (пункт 35.3 договора).

В соответствии с пунктом 23 приложения N 5 к договору несоблюдение исполнителем требований по обеспечению транспортных средств БСМТС и корректному отображению данных на клиентском месте компании является существенным нарушением его условий и дает компании право требовать уплаты штрафа в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения.

В результате проведенной служебной проверки ответчика истцом был установлен факт нарушения исполнителем обязательства по обеспечению транспортных средств, используемых для выполнения работ в рамках договора, БСМТС, подключенными к системам спутникового мониторинга (пункт 12.1.11 договора).

Данное нарушение, по мнению истца, повлекло некорректное отображение данных на клиентском месте в ПО AutoGRAPH, выразившееся в совпадении треков движения транспортных средств.

В частности, как указывает истец, имеется полное совпадение треков движения транспортных средств (графиков скорости движения, остановок и др.) на протяжении всей рабочей смены, у которых разные маршруты движения.

При условии работы автотранспорта на различных объектах и подразделениях компании, персонал которых выполняет несхожие задачи, совпадение треков движения транспортных средств исключено.

По утверждению истца выявлено 33 факта совпадения треков движения транспортных средств за период март-апрель 2019 года, о чем составлен односторонний акт комиссии от 28.06.2019 (л.д. 75-76, т. 1).

Соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.08.2019 N 02/2-3-0909 с требованием уплатить начисленный исполнителю штраф в сумме 1 650 000 рублей (л.д. 164-165 т. 1).

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к договорной ответственности в виде штрафных санкций в сумме 1 650 000 рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 12.1.11 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить транспортные средства, используемые для выполнения работ в рамках настоящего договора, БСМТС, подключенными к системе спутникового мониторинга, исполнитель обязан через провайдера, оказывающего (предоставляющего) ему услуги спутниковой навигации, произвести настройку передачи данных о движении ТС в учетную информационную систему компании и обеспечивать бесперебойную передачу данных в течение всего срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 23 приложения N 5 к договору несоблюдение исполнителем требований по обеспечению транспортных средств БСМТС и корректному отображению данных на клиентском месте компании является существенным нарушением его условий и дает компании право требовать уплаты штрафа в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения.

Поскольку штраф предусмотрен договором, истец имеет право заявить о его взыскании в случае установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств, предусмотренных условиями заключенного договора.

По правилам статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Согласно статье 431 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования пункта 12.1.11 договора и пункта 23 приложения N 5 к договору следует, что основанием для взыскания с ответчика штрафа является не обеспечение исполнителем транспортных средств БСМТС и некорректное отображение данных на клиентском месте.

Из позиции истца следует, что основанием для начисления штрафных санкций в настоящем случае послужило некорректное отображение данных на клиентском месте в ПО AutoGRAPH (совпадении треков движения двух или более транспортных средств ответчика, оказывающих услуги на разных объектах компании (в том числе пробег, производственный объект, совпадение треков движения, ускорения, торможения и так далее).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, условия договора не содержат понятие "корректное отображение данных" или конкретного перечня, позволяющего определить состав указанных данных.

Доказательств того, что совпадение треков на клиентском месте в ПО AutoGRAPH является некорректным отображением данных на клиентском месте, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, автомобили марки Нива Шевроле (в отношении которых у истца претензии) с государственными регистрационными знаками: А519МХ186, Е936ВС82, А801ЕК186, Х205ВЕ186, Е142РС82, Е249РС82, Е817ВМ186 были оборудованы БСМТС и подключены к системе мониторинга (л.д. 10-13, 15, 17-19 т. 2) обеспечены средствами БСМТС, что подтверждается договором от 01.01.2014 N 05А/14, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Техноком Сервис" (далее - ООО "Техноком Сервис"), на абонентское обслуживание системы АвтоГРАФ и спецификацией к договору N 05А/14.

В связи с чем доводы апелляционной об установке на один автомобиль нескольких приборов БСМТС, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы ООО "Самотлорнефтегаз" о нарушении обязательств со стороны исполнителя, отраженные в акте от 28.06.2019, основаны на сравнении только данных БСМТС, без осмотра транспортных средств исполнителя.

Данные выводы компании являются предположительными и ничем не подтверждены.

Факт выявления компанией в мае 2019 года транспортного средства, принадлежащего ответчику, с установленными на нем четырьмя системами БСМТС, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства, не свидетельствует о наличии данных нарушений условий договора со стороны исполнителя в период, за который предъявляются истцом штрафные санкции (март-апрель 2019 года).

Как верно указал суд перовой инстанции, подобные случаи в спорный период оказания услуг сторонами не актировались, документально не подтверждены.

Более того, автомобиль марки Нива Шевроле с государственным регистрационным знаком А746НС186, в отношении которого составлен акт от 16.05.2019, не входит в перечень транспортных средств, перечисленных в акте от 28.06.2019 (л.д. 75, 76 т. 1).

Факт отражения данных о треке движения спорных транспортных средств на клиентском месте компании в спорный период также свидетельствует о наличии нескольких БСМТС на автомобилях исполнителя.

Вывод компании в акте от 28.06.2019 о фактическом оказании транспортных услуг одним автомобилем также опровергается материалами дела, в частности представленными ответчиком путевыми листами.

Указанные путевые листы подписаны представителями заказчика без замечаний и возражений, в том числе относительно показаний спидометра, пробега, маршрута движения транспортного средства, а также фактически отработанного времени.

Данные о работе спорных транспортных средств, отраженных в путевых листах, полностью совпадают с данными, отраженными в талонах заказчика.

Для учета движения транспортных средств истец, в соответствии с Положением режима работы автотранспорта подрядных организаций АО "Самотлорнефтегаз", на оборотной стороне путевого листа вносил запись маршрута движения автотранспортных средств, показания спидометра (начало и окончание) и подтверждал подписью ответственного лица структурного подразделения общества.

В период с 01.04.2019 по 30.04.2019 транспортные услуги были выполнены в полном объеме, причем в путевых листах за этот период имеются отметки уполномоченного лица истца о показаниях спидометра на начало и конец рабочей смены, его росписи.

Согласно талонам истца, транспортные средства ответчика выезжали в 2 смены в разные маршруты движения с равномерными показания спидометра (нет ни на одной машине заниженных или завышенных показаний спидометра).

Представляя талоны, истец подтверждает дату оказания услуг, смену показания спидометра.

Доказательств того, что спорными автомобилями услуги в заявленный период не оказывались, а заявки компании о предоставлении необходимого количества транспортных средств не были исполнены, истцом также не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о том, что транспортные средства не были оборудованы БСМТС, или, что на один автомобиль было установлено несколько БСМТС, - у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о том, что сведения о работе транспортных средств, отраженные в талонах заказчика, не совпадают со сведениями в принт-скринах ПО AutoGRAPH, что при надлежащем исполнении условий договора со стороны исполнителя исключено, подлежит отклонению, поскольку условиями договора также не согласовано, что данное обстоятельство свидетельствует о некорректном отображении данных на клиентском месте. Кроме того, как уже указывалось судом, путевые листы и талоны заказчика подписаны со стороны компании без возражений и замечаний.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом нарушений условий договора со стороны ответчика.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 по делу N А75-22135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков