Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 05АП-2566/20 по делу N А51-24806/2019

г. Владивосток

25 июня 2020 г.

Дело N А51-24806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-2566/2020

на решение от 04.03.2020

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-24806/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (ИНН 3702698374, ОГРН 1133702011002)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

о взыскании 292978,48 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (далее - истец, общество, ООО "ЭкоМет") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ответчик, управление, Росимущество) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 292978,48 руб., начисленных на сумму задолженности за февраль-декабрь 2018 года и январь 2019 года, ранее взысканной по решению Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6802/2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которыми предусмотрена законная неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной заказчиком в срок суммы. В этой связи полагает, что с учетом пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) взысканию подлежала неустойка, предусмотренная Законом N 44-ФЗ, а не проценты по статье 395 ГК РФ. Так же, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом безосновательно оставлен без внимания пункт 6.3 государственного контракта, в силу которого за просрочку его исполнения подлежит начислению неустойка (пени). Кроме того, управление считает, что при разрешении настоящего спора необходимо было учесть и тот факт, что возникновение задолженности на стороне ответчика было обусловлено отсутствием бюджетного финансирования. Поскольку денежные средства из бюджета для погашения образовавшейся задолженности не выделялись, то, соответственно, отсутствует и сам факт пользования чужими денежными средствами.

Общество по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции правильно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения и судебный акт вынесен с правильным применением нор материального права. При этом одновременно истец признал допущенные им в расчете иска ошибки, в подтверждение чего представил уточненный расчет процентов на сумму 291408,56 руб. и просил изменить обжалуемое решение суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.04.2016 между обществом (исполнитель) и управлением (заказчик) заключен государственный контракт N 22 ГК-2016/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

Срок действия контракта определен сторонами в пункте 1.4 с момента его подписания по 31.12.2016.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 3316660,21 руб., а сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки - 18,14 руб. (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.2 государственного контракта оплата осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи услуг путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя при наличии счета и счета-фактуры исполнителя.

По условиям пункта 5.3 данных контрактов заказчик в течение 10 календарных дней после получения акта приема-сдачи услуг проводит экспертизу, предусмотренную пунктом 5.4 контракта.

В случае несоответствия оказанных услуг условиям настоящего контракта, технического задания, поручений сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок. Претензии об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения акта приема-сдачи услуг (пункты 5.4 государственных контрактов).

Во исполнение условий указанного государственного контракта, но по истечении срока их действия истец оказал Росимуществу услуги по хранению имущества на общую сумму 3797398,44 руб. за период с 01.02.2018 по 31.01.2019.

По факту оказания данных услуг общество направило в адрес управления письма 03/23-03 от 23.03.2018, N 05/04-04 от 04.05.2018, N 05/10-05 от 10.05.2018, N 06/15-06 от 15.06.2018, N 07/20-03 от 20.07.2018, N 08/27-01 от 27.08.2018, N 09/17-01 от 17.09.2018, N 10/05-01 от 05.10.2018, N 11/15-01 от 15.11.2018, N 12/17-01 от 17.12.2018, N 01/28-01 от 28.01.2019, N 03/020-04 от 20.03.2019, которыми предложило последнему перечислить в течение 15 дней с момента получения данных уведомлений денежные средства в размере 50% от стоимости услуг, оказанных в спорных периодах.

Неисполнение названных уведомлений в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о взыскании с Росимущества задолженности за оказанные в спорном периоде услуги в общей сумме 3797398,44 руб., который решением от 13.06.2019 по делу N А51-6802/2019 удовлетворил заявленные требования в полном объёме. Указанный судебный акт в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался.

Во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А51-6802/2019 управление платежным поручением N 657713 от 22.08.2019 на сумму 3797398,44 руб. произвело оплату услуг хранения по спорному государственному контракту.

Установив, что данная оплата была произведена Росимуществом с нарушением сроков, предусмотренных данным контрактом, общество направило в адрес управления претензию вх. от 02.10.2019, в которой просило уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 292978,48 руб., в том числе: 58351,66 руб. за услуги февраля 2018 года, 57660,35 руб. за услуги марта 2018 года, 48623,27 руб. за услуги апреля 2018 года, 41976,04 руб. за услуги мая 2018 года, 34321,44 руб. за услуги июня 2018 года, 14267,22 руб. за услуги июля 2018 года, 12438,20 руб. за услуги августа 2018 года, 9574,36 руб. за услуги сентября 2018 года, 8282,21 руб. за услуги октября 2018 года, 4405,76 руб. за услуги ноября 2018 года, 2066,65 руб. за услуги декабря 2018 года и 1011,32 руб. за услуги января 2019 года.

Оставление данной претензии без ответа и без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

По правилам пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пунктом 1 статьи 896 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Как подтверждается материалами дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, рассчитанной исходя из условий государственного контракта N 22 ГК-2016/10 от 04.04.2016.

В этой связи, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за хранение имущества установлен в ходе рассмотрения дела N А51-6802/2019, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчеты процентов, подготовленные истцом (л.д. 38-40), с которыми согласился суд первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

В данных расчетах обществом определено, что начальная дата начисления процентов определена днем, следующим за истечением 25 рабочих дней, составляющих совокупность сроков по пунктам 3.2, 5.1, 5.7 спорного государственного контракта, установленных для подготовки претензии по результатам оказанных услуг на основании полученного акта приема-сдачи услуг, его подписания и оплаты, что соответствует условиям пункта 1 статьи 896 ГК РФ, в том числе:

- письмо N 03/23-03 от 23.03.2018 о необходимости уплаты 595716,61 руб. за хранение имущества в период с 01.02.2018 по 28.02.2018 получено 28.03.2018, в связи с чем 25 рабочих дней истекло 04.05.2018;

- письмо N 05/04-04 от 04.05.2018 о необходимости уплаты 659543,35 руб. за хранение имущества в период с 01.03.2018 по 31.03.2018 получено 24.05.2018, в связи с чем 25 рабочих дней истекло 26.06.2018;

- письмо N 05/10-05 от 10.05.2018 о необходимости уплаты 557440,03 руб. за хранение имущества в период с 01.04.2018 по 30.04.2018 получено 25.05.2018, в связи с чем 25 рабочих дней истекло 27.06.2018;

- письмо N 06/15-06 от 15.06.2018 о необходимости уплаты 520334,74 руб. за хранение имущества в период с 01.05.2018 по 31.05.2018 получено 25.06.2018, в связи с чем 25 рабочих дней истекло 30.07.2018;

- письмо N 07/20-03 от 20.07.2018 о необходимости уплаты 466827,90 руб. за хранение имущества в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 получено 31.07.2018, в связи с чем 25 рабочих дней истекло 04.09.2018;

- письмо N 08/27-01 от 27.08.2018 о необходимости уплаты 246890,28 руб. за хранение имущества в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 получено 15.10.2018, в связи с чем 25 рабочих дней истекло 20.11.2018

- письмо N 09/17-01 от 17.09.2018 о необходимости уплаты 215239,61 руб. за хранение имущества в период с 01.08.2018 по 31.08.2018 получено 15.10.2018, в связи с чем 25 рабочих дней истекло 20.11.2018;

- письмо N 10/05-01 от 05.10.2018 о необходимости уплаты 165681,69 руб. за хранение имущества в период с 01.09.2018 по 30.09.2018 получено 15.10.2018, в связи с чем 25 рабочих дней истекло 20.11.2018;

- письмо N 11/15-01 от 15.11.2018 о необходимости уплаты 166671,67 руб. за хранение имущества в период с 01.10.2018 по 30.10.2018 получено 26.11.2018, в связи с чем 25 рабочих дней истекло 29.12.2018;

- письмо N 12/17-01 от 17.12.2018 о необходимости уплаты 103731,77 руб. за хранение имущества в период с 01.11.2018 по 30.11.2018 получено 20.12.2018, в связи с чем 25 рабочих дней истекло 01.02.2019;

- письмо N 01/28-01 от 28.01.2019 о необходимости уплаты 58622,67 руб. за хранение имущества в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 получено 31.01.2019, в связи с чем 25 рабочих дней истекло 07.03.2019;

- письмо N 03/20-04 от 20.03.2019 о необходимости уплаты 40698,08 руб. за хранение имущества в период с 01.01.2019 по 31.01.2019 получено 21.03.2019, в связи с чем 25 рабочих дней истекло 24.04.2019.

Между тем фактический пересчет 25-дневного срока в рабочих днях, составляющего совокупность сроков по государственному контракту для подписания акта приема-передачи услуг и его оплаты с момента подписания, показал, что конечная дата данного срока за периоды марта и апреля 2018 года была ошибочно определена обществом 26.06.2018 и 27.06.2018, соответственно, поскольку фактически 25 рабочих дней для оплаты стоимости услуг за указанные периоды истекли 29.06.2018 и 02.07.2018.

Кроме того, сравнительный анализ приведенного обществом порядка исчисления сроков для оплаты услуг хранения имущества показал, что именно данные календарные числа (последний день 25-дневного срока) были определены истцом в качестве начальной даты начисления процентов, тогда как по смыслу статьи 395 ГК РФ и правил исчисления сроков, установленных статьями 191, 192 Кодекса, начальной датой начисления процентов следовало считать следующий день после истечения 25 рабочих дней.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что письмо N 03/23-03 от 23.03.2018 о необходимости уплаты 595716,61 руб. за хранение имущества в период с 01.02.2018 по 28.02.2018 было получено Росимуществом не 28.03.2018, как указано истцом, а 26.03.2018, в связи с чем 25 рабочих дней истекло 28.04.2018 против 04.05.2018.

В тоже время, учитывая, что в силу статьи 4 АПК РФ определение предмета спора и его оснований, к которым относится период начисления процентов, является прерогативой истца, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для увеличения периода начисления процентов по сумме задолженности за февраль 2018 года.

Что касается конечной даты начисления процентов - 22.08.2019, то она соответствует дню уплаты денежных средств за хранение имущества платежным поручением N 657713 от 22.08.2019 на сумму 3797398,44 руб. во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А51-6802/2019.

С учетом изложенного судебная коллегия признаёт верным определение периодов начисления процентов с 04.05.2018 по 22.08.2019 на сумму задолженности за февраль 2018 года, с 30.06.2018 по 22.08.2019 на сумму задолженности за март 2018 года, с 03.07.2018 по 22.08.2019 на сумму задолженности за апрель 2018 года, с 31.07.2018 по 22.08.2019 на сумму задолженности за май 2018 года, с 05.09.2018 по 22.08.2019 на сумму задолженности за июнь 2018 года, с 21.11.2018 по 22.08.2019 на сумму задолженности за июль 2018 года, с 21.11.2018 по 22.08.2019 на сумму задолженности за август 2018 года, с 21.11.2018 по 22.08.2019 на сумму задолженности за сентябрь 2018 года, с 30.12.2018 по 22.08.2019 на сумму задолженности за октябрь 2018 года, с 02.02.2019 по 22.08.2019 на сумму задолженности за ноябрь 2018 года, с 08.03.2019 по 22.08.2019 на сумму задолженности за декабрь 2018 года и с 26.04.2019 по 22.08.2019 на сумму задолженности за январь 2019 года.

Кроме того, при расчете процентов истцом правомерно применена ключевая ставка Банка России в размерах, действовавших в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет процентов за период февраля 2018 года на сумму 58351,66 руб. является арифметически верным.

В тоже время проверка расчетов процентов за период марта-декабря 2018 года и за январь 2019 года на задолженность по контракту N 22 ГК-2016/10 от 04.04.2016 показала, что они произведены неверно, поскольку допущены ошибки в определении начальной даты начисления процентов.

Перерасчет процентов за данные периоды по указанному контракту показал, что сумма процентов составляет 57136,33 руб. за период с 30.06.2018 по 22.08.2019 на сумму задолженности за март 2018 года в размере 659543,35 руб., 47958,92 руб. - с 03.07.2018 по 22.08.2019 на сумму задолженности за апрель 2018 года в размере 557440,03 руб., 41872,69 руб. - с 31.07.2018 по 22.08.2019 на сумму задолженности за май 2018 года в размере 520334,74 руб., 34228,71 руб. - с 05.09.2018 по 22.08.2019 на сумму задолженности за июнь 2018 года в размере 466827,90 руб., 14216,49 руб. - с 21.11.2018 по 22.08.2019 на сумму задолженности за июль 2018 года 246890,28 руб., 12393,97 руб. - с 21.11.2018 по 22.08.2019 на сумму задолженности за август 2018 года в размере 215239,61 руб., 9540,32 руб. - с 21.11.2018 по 22.08.2019 на сумму задолженности за сентябрь 2018 года в размере 165681,69 руб., 8246,82 руб. - с 30.12.2018 по 22.08.2019 на сумму задолженности за октябрь 2018 года в размере 166671,67 руб., 4383,74 руб. - с 02.02.2019 по 22.08.2019 на сумму задолженности за ноябрь 2018 года в размере 103731,77 руб., 2054,21 руб. - с 08.03.2019 по 22.08.2019 на сумму задолженности за декабрь 2018 года в размере 58622,67 руб. и 1002,68 руб. - с 26.04.2019 по 22.08.2019 на сумму задолженности за январь 2019 года в размере 40698,08 руб.

Данные выводы судебной коллегии согласуются частично с пояснениями истца, представленными с отзывом на апелляционную жалобу.

При этом к представленному в суд апелляционной инстанции контррасчету процентов в размере 4405,76 руб. на сумму задолженности за ноябрь 2018 года, подготовленному истцом, судебная коллегия относится критически, поскольку он осуществлен за период с 01.02.2019 по 22.08.2019, что превышает установленный коллегией факт просрочки оплаты услуг, имевшей место только с 02.02.2019 по 22.08.2019.

В свою очередь перерасчеты процентов за периоды марта-октября 2018 года, декабря 2018 года и января 2019 года произведены обществом верно, что принято судом апелляционной инстанции во внимание.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предъявленные ко взысканию проценты в размере 292978,48 руб. являются арифметически верными и обоснованными только в сумме 291386,54 руб.

В этой связи, учитывая допущенную истцом ошибку в подготовке контррасчетов процентов, коллегия находит арифметически неверным довод отзыва на апелляционную жалобу о необходимости изменения обжалуемого решения на сумму произведенного обществом перерасчета, а именно о взыскании с ответчика процентов в сумме 291408,56 руб.

Оценивая довод Росимущества о неправомерности взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в связи с установлением в контракте неустойки за нарушение обязательств, суд апелляционной инстанции учитывает, что оказание спорных услуг, равно как и начисление процентов за их несвоевременную оплату, осуществлено за пределами срока действия контракта, предусматривающего такую неустойку.

Соответственно к спорным правоотношениям вопреки доводам апелляционной жалобы не применимы положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ и нормы Закона N 44-ФЗ, поскольку взысканное решением суда по делу N А51-6802/2019 вознаграждение за хранение имущества по истечении срока действия контракта обусловлено не положениями данного контракта, а применением правила пункта 4 статьи 896 ГК РФ об обязанности поклажедателя возместить хранителю стоимость дальнейшего хранения.

Что касается довода апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с управления процентов вследствие того, что оно не является коммерческой организацией, и что неисполнение денежного обязательства было обусловлено отсутствием финансирования, то судебная коллегия учитывает, что названные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения должника от применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Соответственно доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как безосновательные и основанные на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о взыскании начисленных на сумму основного долга процентов в размере 292978,48 руб. сделаны без учета существенных для дела обстоятельств, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем принятия нового судебного акта о взыскании процентов только в сумме 291386,54 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску на Росимущество в сумме 8812 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,46%).

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2020 по делу N А51-24806/2019 изменить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 291386,54 руб. (двести девяносто одна тысяча триста восемьдесят шесть рублей 54 копейки) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8812 руб. (восемь тысяч восемьсот двенадцать рублей), всего в сумме 300198,54 руб. (триста тысяч сто девяносто восемь рублей 54 копейки).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская