Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 04АП-2427/20 по делу N А78-5093/2019

г. Чита

25 июня 2020 г.

Дело N А78-5093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Барковской О.В., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2020 года по делу N А78-5093/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850030476, ИНН 3811043018) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Маркевич Н.А., представитель по доверенности N 21 от 23.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании основного долга 203 757 руб., за период с 01.01.2017 по 30.09.2018, пени в размере 92 107,70 руб. за период с 13.03.2017 по 21.01.2020, всего - 295 864,70 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2020 года с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" взыскано 35 107 руб. 90 коп. основного долга, 9 547 руб. 21 коп. неустойки, 1346 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 46 001 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что Учреждению, как правообладателю жилых помещений полномочия по оплате расходов по содержанию жилых помещений и коммунальных услуг не переданы. Ввиду отсутствия финансирования из федерального бюджета вина в образовании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт отсутствует, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания пени. Учреждение не является управомоченным лицом по несению расходов на содержание недвижимого имущества в многоквартирном доме. Согласно выписке из ЕГРН, за Учреждением отсутствуют зарегистрированные права на спорное помещение. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании собственников многоквартирного жилого дома в г. Иркутск, ул. Красноярская, 79 принято решение о выборе способа управления управляющей организацией ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (протокол от 10.03.2008).

Соответствующие сведения внесены в реестр лицензий, что подтверждается информацией с сайта ГИС.ЖКХ.

10.07.2015 ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственность "Южное управление жилищно-коммунальными системами".

Истец указывает, что в многоквартирном жилом доме в г. Иркутск, ул. Красноярская, 79 имеется нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, по которому наличествует задолженность за содержание, ремонт общедомового имущества и коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 30.09.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату не производит, требования претензии добровольно не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 46, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 216, 290, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, обладающий вещным правом на нежилое помещения в спорном многоквартирном доме - правом оперативного управления обязан нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьёй 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

С учетом указанных норм права в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы жилых помещений.

При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

В соответствии со статьёй 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Из материалов дела следует, что размер платы установлен протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.04.2013: содержание общего имущества в размере 16,80 руб./кв.м.; текущий ремонт в размере 4,52 руб./кв.м.

Согласно расчету истца с учетом установленных решением собственников МКЖД тарифов за содержание общего имущества в размере 16,80 руб./кв.м., за текущий ремонт в размере 4,52 руб./кв.м. и площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления - 108,3 кв.м. задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 после частичных оплат, учтенных истцом, составляет 35 107,90 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, установившего, что нежилое помещение в спорный период времени находилось в оперативном ведении ответчика. Доводы последнего об обратном отклоняются апелляционным судом как бездоказательные.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части.

При этом истцом не доказан размер исковых требований в части взыскания коммунальных услуг и расходов на установку прибора учета.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенного в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяносто календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачивается в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по день фактической оплаты, от не выплаченных в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по расчету истца начислены пени в размере 92 107,70 руб. за период с 13.03.2017 по 21.01.2020.

Учитывая решение Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37), положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки, подлежащей взысканию, размер которой составил 9 547,21 руб.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частично удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2020 года по делу N А78-5093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин