Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 01АП-2345/20 по делу N А43-45441/2019

г. Владимир

18 июня 2020 г.

Дело N А43-45441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "422 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 по делу N А43-45441/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (ИНН 3328415442, ОГРН 1023301456903) к Федеральному государственному казенному учреждению "422 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 5262313761, ОГРН 1155262001938) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании 117 442 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - Добровольская Т.С., доверенность от 06.12.2018, сроком действия до 27.11.2020, диплом АВБ 0473523,

от Федерального государственного казенного учреждения "422 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации - Мадыка О.В., доверенность от 25.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, диплом ВСВ 0325814,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "422 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "422 Военный госпиталь" Минобороны России, Учреждение, ответчик) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 117 442 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 25.12.2019 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Главное управление жилищно - коммунального хозяйства" и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" по Западному военному округу Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 13.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ФГКУ "422 Военный госпиталь" Минобороны России в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" 117 442 руб. 21 коп. задолженности, 4 523 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и ФГКУ "422 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

На основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Применительно к правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом, только если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому он подлежит принятию арбитражным судом, а производство по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" - прекращению.

От Учреждения поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявитель просил снять с рассмотрения доводы, изложенные в абзацах 6,7 страницы 6 апелляционной жалобы ФГКУ "422 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации. Просило проверить законность судебного акта в обжалуемой части.

Оспаривая принятое решение, Учреждение указало, что в спорный период полномочиями по заключению контрактов на поставку газа наделены АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ. ФГКУ "422 ВГ" Минобороны России не наделено полномочиями на заключение прямых договоров на поставку газа и прочих теплоэнергоресурсов, поскольку является не федеральным бюджетным учреждением, а федеральным казенным учреждением.

Ответчик полагает, что в отсутствие государственного контракта взыскание в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов является недопустимым.

Апеллянт отметил, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлены неоспоримые доказательства обоснованности начисления платежей в заявленном объеме, стоимость поставляемых услуг, обоснованность примененного расчета.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Министерство обороны Российской Федерации также направило отзыв, в котором изложило свою позицию по делу.

Определением от 14.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыв судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "422 Военный госпиталь" Минобороны России.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отсутствие договора газоснабжения в период с 01.10.2016 по 31.12.2017 истцом поставлен газ, оказаны услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги на объекты Минобороны России, расположенные по адресам: г.Владимир, пр.Ленина, д.18 и г.Владимир, Красноармейская ул., д.30.

Указанные объектов в спорный период находились в собственности Российской Федерации и были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "422 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации.

Расчет стоимости газа произведен исходя из объема газа, определенного на основании показаний приборов учета и переданных Учреждением. Показания приборов учета ежемесячно передались ответчиком в АО "Газпром газораспределение Владимир", что подтверждается справкой от 31.01.2020 N 27-05Э/347-э и не оспаривается сторонами.

По данным истца стоимость поставки газа и неразрывно связанных с поставкой газа услуг составила 117 442,21 руб., в том числе по объекту, расположенному по адресу: г.Владимир, пр.Ленина, д.18 в размере 114 596,16 руб., по объекту, расположенному по адресу г.Владимир, Красноармейская ул., д.30, - в размере 2 846,05 руб.

Оплата потребленного в спорный период газа ответчиком не произведена, сумма долга по данным истца составила 117 442,21 руб.

В связи с наличием задолженности истец обратился к ответчику с претензионным письмом, а в дальнейшем с исковым заявлением в арбитражный суд.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N 69-ФЗ (далее - Закон о газоснабжении) поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение Закона о газоснабжении.

В соответствии с пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162) поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, названных Правил и иных нормативных правовых актов.

В статье 25 Закона о газоснабжении указано, что на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа согласно Порядку N 1.

Согласно статье 2 Закона о газоснабжении потребителем газа является лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце десятом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителя услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему энергоресурса.

Таким образом, обязанность оплачивать газ, потребленной объектами ответчика, возникает у ответчика в отношении тех объектов и тех периодов, в которые объекты находились в его законном владении.

В пункте 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" на объекты Учреждения в спорный период газа в заявленном объеме установлен судом по материалам дела. В дело представлены счета-фактуры, в которых указаны период оказания услуг, их объем и стоимость, расчет количества газа, потребленного в период с 01.10.2016 по 31.12.2017, и расчет задолженности.

Расчет объема поставленного газа соответствует действующему законодательству.

Доказательства, опровергающие отраженные в счетах-фактурах сведения об объеме оказанных услуг, их стоимости, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в ходе рассмотрения спора объем газа, поставленный по адресу: г.Владимир, пр.Ленина, д.18 не оспорил, указал на завышение объемов, поставленных на объект (г.Владимир, Красноармейская ул., д.30), поскольку в односторонних актах зафиксированы меньшие объемы потребления. Представитель истца в ходе судебного заседания пояснила, что при определении объемов газа применялся коэффициент 1,1 согласно п. 23 Правил поставки газа.

В соответствии с пунктом 23 Правил поставки газа в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 162) при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается посредством измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно актам проверки от 28.04.2012, 25.12.2008, 11.18.2018 у ответчика отсутствуют средства измерения параметров среды.

В связи с этим истец правомерно произвел расчет за газ в соответствии с пунктом 23 Правил поставки газа с применением коэффициента 1,1.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 117 442 руб. 21 коп. долга обоснованно удовлетворено судом как соответствующее нормам материального права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что ФГБУ "ЦЖКУ" с 01.04.2017 является единственным поставщиком ресурсов для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны, а Учреждение не несет обязанности по оплате оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В деле отсутствуют доказательства выбытия спорных объектов из состава имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве оперативного управления Учреждению.

ФГБУ "ЦЖКУ" в спорный период не являлось законным владельцем газопотребляющих объектов.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что в отношении спорных объектов газопотребления имеется заключенный договор на поставку газа с АО "Главное управление жилищно - коммунального хозяйства" или с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" по Западному военному округу Министерства обороны Российской Федерации).

С учетом изложенного сумма задолженности обоснованно взыскана с Федерального государственного казенного учреждения "422 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 по делу N А43-45441/2019.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской от 13.02.2020 по делу N А43-45441/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "422 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению от 12.03.2020 N 4291 в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская