Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 01АП-1902/20 по делу N А43-41241/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф01-12930/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

23 июня 2020 г.

Дело N А43-41241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга-Бор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 по делу N А43-41241/2019,

по иску акционерного общества "Борский водоканал"" (ИНН 5246035757, ОГРН 1085246002588) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга-Бор" (ИНН 5246045836, ОГРН 1145246001317)

о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей в судебном заседании: от истца - Летчикова А.О., доверенность от 13.04.2020, сроком действия один год, диплом 1052040001003,

от ответчика - Чураева М.Ю., полномочия т.1, л.д. 36,

Торбан С.Е., доверенность от 01.11.2019, сроком действия три года, диплом ВСА 0524326;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Борский водоканал" (далее - АО "Борский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга-Бор" (далее - ООО УК "Волга-Бор", ответчик) о взыскании 7 662 193 руб. 64 коп. задолженности по договору N 1103 б/д на поставку коммунального ресурса за период с октября 2018 года по июнь 2019 года, 36 800 руб. 50 коп. задолженности за услуги по прочистке канализации илососом, 936 286 руб. 63 коп. пени за период с 16.11.2018 по 29.11.2019.

Решением от 22.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Волга-Бор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что АО "Борский Водоканал" не доказало, что уведомляло управляющую компанию о произведенных зачетах, хотя это обязанность, а не право ресурсоснабжающей организации.

По мнению заявителя, в действиях АО "Борский Водоканал" усматривается злоупотребление правом, поскольку истец производил зачет требований с истекшим сроком исковой давности.

Кроме того, ссылаясь на статью 162 АПК РФ суд не исследовал представленные доказательства по делу, поскольку рассмотрение спора по существу не проводилось.

Отмечает, что протоколирование судебного заседания, с дополнительного средства фиксирования данных, перечисленных в части 2 статьи 155 АПК РФ, не велось.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Борский водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "Волга-Бор" (абонент) заключен договор N 1103 б/д, предметом которого является коммунальные услуги по холодному водоснабжению и отведению сточных вод в отношении многоквартирных домов, находящиеся в управлении ответчика как управляющей организации.

Договор распространяет свое действие на правоотношения сторон возникшие с 01.02.2014 и считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон за 30 дней до окончании календарного года не заявит о его расторжении (пункт 11.2 договора).

Порядок оплаты установлен в разделе 5 договора.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с октября 2018 года по июнь 2019 года оказывал истцу коммунальных услуг по холодному водоснабжению и отведению сточных вод.

Факт оказания услуг подтвержден актами. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет:

Период

Начислено, руб.

Остаток задолженности, руб.

октябрь 2018 года

2 519 625,45

215 608,37

ноябрь 2018 года

2 416 065,66

2 346 532,17

декабрь 2018 года

1 948 863,11

1 931 754,85

январь 2019 года

2 038 761,95

1 988 322,16

февраль 2019 года

300 813,36

(250 346,82 + 50 466,54)

247 053,76

март 2019 года

292 699,30

248 623,16

апрель 2019 года

288 795,03

260 580,98

май 2019 года

296 259,55

254 050,42

июнь 2019 года

323 007,71

169 667,77

Итого:

10 424 891,12

7 662 193,64

Кроме того, на основании заявки ответчика от 12.04.2019 N 145 истец оказал услуги по прочистке канализации а/м "Илосос", для оплаты которых выставил счета N 746 от 10.07.2017, N 76 от 19.04.2019 и акты N 746 от 10.07.2017, N 76 от 19.04.2019 на общую сумму 36 800 руб. 50 коп.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для направление истцом в адрес ответчика претензии от 23.07.2019 N 1163, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуге послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которым апелляционный суд соглашается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пункта 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 15 Правил предусмотрено, что договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Правил).

Абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 28 Правил).

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, а также наличие задолженности подтверждаются материалами дела.

Разногласия сторон касаются разноски поступивших платежей по периодам.

По данным ответчика, истец неверно производит разноску платежей, поступивших ему от потребителей (собственников помещений в МКД) через ООО "Центр СБК". Ссылаясь на пункт 6.7 договора, истец должен относить поступившие платежи в счет оплаты услуг за те периоды, в которых эти платежи поступили.

Между тем истец относит поступающие платежи на конкретные периоды только в случае, если в платежном документе имеется соответствующее назначение. Во всех остальных случаях истец относит платежи в счет погашения задолженности, образовавшейся за более ранние периоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал позицию истца правомерной, поскольку оплаченные потребителями суммы погашают обязательства абонента перед ресурсоснабжающей организацией в том периоде, за который произвел оплату коммунальных услуг потребитель.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования пункта 6.7 договора следует, что истец должен относить поступившие от потребителей платежи на определенные периоды если в платежном документе имеется соответствующее назначение платежа.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.6 договора абоненту предоставлено право в течение 10 рабочих дней по окончании расчетного периода направить ресурсоснабжающей организации сводную ведомость платежей, осуществленных в расчетном периоде в ресурсоснабжающую организацию, в которой указывает: ежедневно поступившие к нему платежи от потребителей по видам услуг; период, за который произведена оплата плательщиками, включая задолженность.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за спорный период, правом по отнесению поступивших платежей на соответствующие периоды не воспользовался. При таких условиях исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на письмо АО "Борский водоканал" от 02.12.2019, как доказательство оплаты задолженности за период с октября 2018 года по июнь 2019 года в сумме 12 303 424 руб. 56 коп. признана судом первой инстанции ошибочной, поскольку в этом письме АО "Борский водоканал" указывает не на оплату задолженности за данный период, а на оборот (объем поступивших в этот период денежных средств), что не тождественно.

Доводы ответчика со ссылкой на нормы статьи 411 ГК РФ о недопустимости зачета требований, по которым истек срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае истец произвел не зачет встречных однородных требований, а отнес платежи, поступившие по договору на ранее возникший период задолженности в соответствии с правом, предоставленным ему нормами действующего законодательства, в частности, применяемыми по аналогии закона нормами статьи 522 ГК РФ, а также статьи 319.1 ГК РФ.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 36 800 руб. 50 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по прочистке канализации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания по заявкам ответчика услуг по прочистке канализации илососом подтверждается материалам дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты услуг по заявкам, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 36 800 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 936 286,63 руб. пени, начисленными с 16.11.2018 по 29.11.2019 в связи с просрочкой оплаты коммунальных услуг, оказанных по договору N 1103 в период с октября 2018 года по июнь 2019 года.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2. статей 13, ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, водоотведение обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате.

Расчет неустойки проверен, является правильным и соответствующим положениям договора и действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушен пункт 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исследование материалов дела не проводилось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в обжалуемом судебном акте перечислены и оценены все представленные в материалы доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 по делу N А43-41241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга-Бор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова