Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 01АП-3147/20 по делу N А43-772/2020

г. Владимир

25 июня 2020 г.

Дело N

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Российского Союза Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 14.04.2020 по делу N А43-772/2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" (ИНН 1655402440, ОГРН 1181690041180) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в лице представительства в Приволжском федеральном округе о взыскании страхового возмещения и почтовых расходов,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Богатство" (ИНН 1660176404, ОГРН 1121690077189),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" (далее - ООО "Правовое ядро", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе (далее - РСА, ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения по факту дородно-транспортного происшествия (ДТП) от 09.03.2019, 36 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 2000 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Богатство" (далее - ООО "Богатство", третье лицо).

Истец в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания 36 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.04.2020 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с РСА в пользу ООО "Правовое ядро" 400 000 руб. страхового возмещения; 843 руб. 07 коп. почтовых расходов; 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, суд принял отказ ООО "Правовое ядро" от иска в части взыскания с РСА 36 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов и прекратил производство по делу в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, РСА обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на недоказанность истцом наличия страхового случая и размера убытков. При этом при осмотре транспортного средства, а также согласно экспертному заключению установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Так из акта экспертного исследования N 104ЭИ-ВСК об объеме и качестве предоставленной информации можно сделать вывод, что все заявленные повреждения транспортного средства SUBARU TRIBEKA с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.03.2019. Заявитель жалобы указывает на то, что не дана оценка представленному им экспертному заключению, а также доводам, указанным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, понесенные истцом почтовые расходы возмещению не подлежат в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований. Почтовые расходы не оправданы и говорят о злоупотреблении со стороны истца своим положением, поскольку он имел возможность подать данные документы непосредственно в адрес ответчика без несения материальных затрат на почтовую отправку.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 09.04.2020 N 448 056.

В определении от 12.05.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 19.06.2020.

ООО "Правовое ядро" в возражениях на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В установленный срок третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва от третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Коллегия судей установила, что РСА в апелляционной жалобе заявило ходатайство о назначении по делу трассологической судебной экспертизы.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 82, 159, 272.1 (частью 2) АПК РФ, рассмотрев вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, а также установив возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства РСА.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела по адресу: ул. Б. Урманче, д. 15, г. Нижнекамск, 09.03.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак О558НТ116, под управлением Замалиева Р.К.; SUBARU TRIBEKA, государственный регистрационный знак М888ЕМ116, под управлением Шигаповой А.Р., принадлежащего на праве собственности ООО "Богатство".

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ЛАДА 210740 - Замалиев Р.К., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2019N 18810316192006818470.

В результате ДТП автомобилю SUBARU TRIBEKA причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП от 09.03.2019, а собственнику - убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, виновного - в АО "НАСКО", полис ОСАГО серии ХХХ 0064765342.

Потерпевший (ООО "Богатство") 17.04.2019 обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию причинителя вреда - АО "НАСКО".

Письмом от 29.04.2019 N 0013620/19 страховая компания уведомила потерпевшего об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, ссылаясь на выводы трассологической экспертизы.

В претензионном порядке потерпевший повторно обратился в АО "НАСКО" о произведении перерасчета суммы страховой выплаты.

Однако страховая компания сообщила об отзыве лицензии и назначении с 15.05.2019 временной администрации (приказ Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090), рекомендовав обратиться для дальнейшего урегулирования вопроса в РСА.

Впоследствии ООО "Богатство" (цедент) и ООО "Правовое ядро" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 18.10.2019, по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к лицам, ответственным за причинение вреда в связи с ДТП от 09.03.2019.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU TRIBEKA цессионарий обратился в независимую экспертную организацию ООО Центр Оценки "Независимый эксперт", согласно экспертному заключению которого от 18.04.2019 N 219-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 494 900 руб., без учета износа - 811 060 руб.

Ответчик об уступке права требования уведомлен надлежащим образом; 24.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации.

Переданная РСА претензия ООО "Правовое ядро" с требованием о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В пунктах 68 - 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Руководствуясь приведенными нормами права, суд верно установил, что условия договора уступки права требования от 18.10.2019 не противоречат нормам действующего законодательства; в установленном законом порядке договоры не оспорены, следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пунктов 1, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Суд установил и это не оспаривается сторонами, что согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в свою очередь потерпевший представил указанное транспортное средство для осмотра.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, с одной стороны потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), с другой стороны, страховщик обязан в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Кроме того, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтвержден справкой о ДТП от 09.03.2019 и постановлением от 18.03.2019.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, требование истца о взыскании компенсационной выплаты предъявлено правомерно.

Согласно материалам дела истец определил размер ущерба на основании экспертного заключения ООО Центр Оценки "Независимый эксперт" от 18.04.2019 N 219-19, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU TRIBEKA, составила 494 900 руб.

Ответчик представленное истцом заключение не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Оценив заключение ООО Центр Оценки "Независимый эксперт" от 18.04.2019 N 219-19 в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции вопреки доводам заявителя жалобы правомерно признал заключение надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта. При этом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд обоснованно не установил оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Также суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, поскольку как указано выше, заключение признано допустимым доказательством, явных нарушений, допущенных при проведении экспертизы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, судом не выявлено, при этом своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В свою очередь, повторно проверив заключение ООО Центр Оценки "Независимый эксперт" от 18.04.2019 N 219-19, суд апелляционной инстанции также признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и Методик.

Также суд обоснованно отклонил доводы ответчика со ссылкой на акт экспертного исследования N 104ЭИ-ВСК об объеме и качестве предоставленной информации, составленный после получения претензии истца о доплате страхового возмещения, поскольку при организации независимой экспертизы ответчик должен был известить потерпевшего о времени и месте проведения экспертизы (30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), однако этого не сделал. Доказательств извещения истца о времени и месте составления указанного акта проверки в материалах дела не имеется. Вместе с тем Закон об ОСАГО не предусматривает составление такого документа, как акт проверки; содержащиеся в нем выводы являются субъективным мнением лица, его составившего.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования страхового возмещения в сумме 400 000 руб. действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств и доводов, на основании которых у суда апелляционной инстанции появились бы основания для переоценки данных выводов, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не приведено, а заявленные аргументы обратного не подтверждают.

Кроме того, истец предъявил к взысканию с ответчика 2000 руб. почтовых расходов.

Рассмотрев требования о взыскании почтовых расходов, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что почтовые расходы подлежат взысканию в размере 843 руб. 07 коп. как подтвержденные материалами дела, отвечающие принципам разумности и обоснованности.

При проверке выводов суда по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

РСА не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2020 по делу N А43-772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Кирилова