Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 03АП-1504/20 по делу N А33-40350/2019

г. Красноярск

25 июня 2020 г.

Дело N А33-40350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" февраля 2020 года по делу N А33-40350/2019,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее - ответчик) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.11.2019 N 310-ж/19.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 19 февраля 2020 года требования удовлетворены в части, постановление от 25.11.2019 N 310-ж/19 по делу об административном правонарушении изменено в части размера штрафа. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что текущие работы планировались по мере выделения лимитов; объект принят в эксплуатацию в изношенном состоянии; вмененные правонарушение является малозначительным.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 17.06.2020.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям реестра лицензий Красноярского края, 01.04.2019 в перечень многоквартирных домов внесены сведения о многоквартирных домах расположенных по адресам Красноярский край, ЗАТО п. Солнечный, ул. Неделина, д.17, 18, ул. Гвардейская, д.33а, деятельность по управлению которым осуществляет федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ).

В состав ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ входят подчиненные филиалы, в том числе филиал ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (по РВСН), который в свою очередь имеет подчиненные службы, в том числе жилищно-коммунальную службу N 14 (ЗАТО п.Солнечный Красноярского края) (далее - ЖКС N14).

15.09.2017 между Минобороны России в лице начальника Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа (государственным заказчиком) и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в лице начальника филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по РВСН (управляющей организацией) заключен договор N 3-УЖФ-З, согласно которому ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, помимо прочего, приняло в управление многоквартирные дома (общежития) по адресам: Красноярский край, ЗАТО и. Солнечный, ул. Неделина, д.N 17, д.N 18, ул. Гвардейская, д.N33а.

Согласно актам приема-передачи многоквартирных домов в управление от 31.10.2017, вышеуказанные многоквартирные дома N 17, N 18, N 33а были приняты в управление ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества жилищного фонда, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде, в том числе в многоквартирных домах (общежитиях).

Двадцать второй военной прокуратурой армии, войсковая часть 56681 в соответствии с указаниями военной прокуратуры РВСН на основании решения военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681 N 141/ПУ-4 от 04.10.2019 проведена проверка исполнения Жилищно-коммунальной службой N 14 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (по РВСН) (далее - ЖКС N 14 ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по (РВСН)) законодательства в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, ул. Неделина, д.N 17 и д.N 18, ул. Гвардейская, д.N 33а.

Проверкой проведенной с привлечением специалиста муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, представителей войсковой части 32441 (РВСН, ЗАТО Солнечный Красноярского края), врача-эпидемиолога санитарно-эпидемиологического отделения войсковой части 41528 (РВСН, ЗАТО п.Солнечный Красноярского края) и ЖКС N 14 комиссионным осмотром многоквартирных домов N 17, N 18 и N 33а выявлены нарушения Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила N 491) от 13.08.2006 N 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее Минимальный перечень N 290), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.03.201 1 N 23 (далее - Санитарно-эпидемиологические требования N 23):

В многоквартирном доме N 17:

- не обеспечено жесткое крепление светильников в душевой комнате и туалетах, что является нарушением пунктов 1.4, 1.8, 5.6/1, 5.6.2 Правил N 170;

- не обеспечено освещение в туалетах, коридорах и лестничных клетках, что является нарушением пунктов 4.7,1, 5.6,2 Правил N 170;

- не обеспечено устранение провисов и незакрепленных электропроводов, кабелей в коридорах, кухнях, что является нарушением пунктов 1.4, 1.8, 5.6.2, 5.6.6 Правил N 1 70;

- не обеспечено наличие оконного заполнения на оконных блоках в коридорах, что является нарушением пунктов 1.4, 1,8, 2.6.2, 3,2.4, 4,7.1, 4.7.2 Правил N 170;

- не обеспечено устранение неисправностей защитно-отделочных покрытий пола в коридоре (наличие сквозных отверстий линолеума) в коридорах, что является нарушением пунктов 1.4, 1.8, 4.4.1, 4.4,15 Правил N 170;

- трубы канализации в женском туалете требуют замены, что является нарушением пунктов 5.8.1, 5.8.3 Правил N 170;

- отделочный слой стен на лестничных клетках, коридорах, туалетах, душевых комнатах требует восстановления в соответствии с пунктами 4.2,1.5 Правил N 170;

- унитазы и раковины в туалетах требуют чистки (установки демонтированных раковин) в соответствии с пунктом 5.8.7 Правил N 170;

- в нарушение пункта 4.4.3 Санитарно-эпидемиологических требований N 23, кухни газовыми или электрическими плитами, мойками, столами, шкафами не оборудованы.

В многоквартирном доме N 18:

- не обеспечено освещение в туалетах, коридорах и лестничных клетках, что является нарушением пунктов 4.7.1,5.6.2- Правил N 170;

- не обеспечено устранение провисов и незакрепленных электропроводов, кабелей в коридорах, кухнях, что является нарушением пунктов 1.4, 1.8, 5.6.2, 5.6.6 Правил N 170;

- не обеспечено жесткое крепление светильников в душевой комнате и туалетах, что является нарушением пунктов 1,4, 1.8, 5.6.1, 5.6,2 Правил N 170;

- отделочный слой; стен на лестничных клетках, коридорах, туалетах, душевых комнатах требует восстановления в соответствии с пунктов 4, 2.1.5 Правил N 170;

- в нарушение пункта 4.4.3 Санитарно-эпидемиологических требований N 23, кухни газовыми или электрическими плитами, мойками, столами, шкафами не оборудованы;

- в нарушение пункта 4.6.1 N Правил N 170, потолки имеют следы протекания на всех этажах здания.

В многоквартирном доме N 33 а:

- не обеспечено принятие мер по устранению неисправностей фасада здания (разрушение отделочного слоя цоколя, разрушение кирпичной кладки), что является нарушением пунктов 4.2.3.2, 4.2.3.1,4.2.1.6, 4.2.1,3 Правил N 170, пунктов 10, 11 Правил N 491; пункта 9 Минимального перечня N 290;

- отделочный слой стен на лестничных клетках, коридорах требует восстановления в соответствии с пунктом 4.2.1.5 Правил N 170;

- не обеспечено жесткое крепление светильников в душевой комнате и туалетах, что является нарушением пунктов 1.4, 1.8, 5.6,1, 5.6.2 Правил N 170, пункта 11 Правил N 491, пункта 20 Минимального перечня N 290;

- не обеспечено освещение в коридорах и на лестничных клетках, что является нарушением пунктов 4,7,1, 5.6.2 Правил N 170;

- не обеспечено наличие оконного заполнения на оконных блоках в коридорах, что является нарушением пунктов 1.4, 1.8, 2.6.2, 3.2,4, 4.7.1, 4.7.2 Правил N 170, пунктов 10, 11 Правил N 491, пункта 13 Минимального перечня N 290;

- не обеспечена ежедневная уборка с применением моющих, чистящих и дезинфицирующих средств от загрязнения (пыли, грязи, мусора, трупов птиц) в коридорах и на лестничных клетках, а именно стен, внутренних и наружных поверхностей остекления окон, оконных переплетов, перил, подоконников в коридорах, что является нарушением пунктов 5.1, 5.2 Санитарно-эпидемиологических требований N 23, пунктов 1.4, 1.8, 3.2.2, 4.7,4, 4.8.14 Правил N 170, пунктов 10,11 Правил N 491, пункта 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N290;

- не обеспечено устранение провисов и незакрепленных электропроводов, кабелей в коридорах, кухнях, что является нарушением пунктов 1.4, 1.8, 5.6.2, 5.6.6 Правил N 1705 пунктов 10, 11 Правил N 491, пункта 20 Минимального перечня N 290;

- в нарушение пункта 4.6.1.1 Правил N 170, потолки имеют следы протекания.

- не обеспечено устранение неисправностей защитно-отделочных покрытий пола в коридоре (наличие сквозных отверстий линолеума, разрушение деревянного основания пола) в коридорах, что является нарушением пунктов 1.4, 1.8, 4.4.1,4.4.15- Правил N 170.

В состав ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ входят подчиненные филиалы, в том числе филиал ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (по РВСН), который в свою очередь имеет подчиненные службы, в том числе жилищно-коммунальную службу N 14 (ЗАТО п. Солнечный Красноярского края) (далее - ЖКС N14).

По результатам проверки заместителем военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681, в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ вынесено постановление от 17.10.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии начальника производственного участка N 13/2 ЖСК N 13 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (по РВСН) Бесполденного А.Г. (на основании доверенности от 01.06.2019 N 53, распоряжения от 16.10.2019 N 10р/131 "О направлении законного представителя юридического лица").

Постановлением временно замещающего должность заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 25.11.2019 N 310-ж/19 ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначен штраф в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 25.11.2019 N 310-ж/19, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции, в соответствии со статьями 28.1, 28.4, 25.11 КоАП РФ, абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 23.55 КоАП РФ, статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-П, Перечнем должностных лиц службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.09.2009 N 182-п, верно установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентных органов.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдена, права заявителя, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Суд первой инстанции, с учетом договора от 15.09.2017 N 3-УЖФ-З, акта приема передачи от 31.10.2017, приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление", пунктов 13, 14, 16 Устава ФГБУ "ЦЖКУ", пришел к верному выводу о том, что заявитель является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации, действия (бездействие) заявителя содержат признаки объективной стороны вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом на основании следующего.

Пунктом 2 части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а именно: при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями пунктов 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, подпунктом а) пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ N 1110 от 28.10.2014.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Обязательными требованиями пункта 10 Правил N 491, требованиями пунктов Правил N 170 предусмотрено, что организация, управляющая жилищным фондом, должна обеспечить эксплуатацию жилого дома таким образом, чтобы обеспечить его исправное состояние, систематически проводить технические осмотры жилищного фонда в целях выявления и устранения нарушений. Осуществлять планирование и организацию работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела, 22 военной прокуратурой армии, войсковая часть 56681 в соответствии с указаниями военной прокуратуры РВСН на основании решения военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681 N 141/ПУ-4 от 04.10.2019 проведена проверка исполнения ЖКС N 14 ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по (РВСН) законодательства в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, ул. Неделина, д.N 17 и д.N 18, ул. Гвардейская, д.N 33а.

Проверкой выявлены нарушения Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правил N 170, Правил N 491, Минимального перечня N 290, Санитарно-эпидемиологических требований N 23.

Исходя из вышеизложенного, действия заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что текущие работы планировались по мере выделения лимитов, кроме того, объект принят в эксплуатацию в изношенном состоянии.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что заявитель не должен соблюдать вышеуказанные нормы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя вины в совершенном административном правонарушении.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены.

Исключительных обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено, на основании следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Указанные обстоятельства административным органом учтены.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и тот факт, что заявить является бюджетным учреждением, с лимитами предоставления денежных средств в силу действующего законодательства, пришел к законному выводу о том, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, материальному положению, характеру производственной деятельности учреждения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела, следовательно, подлежит снижению ниже низшего предела (до 125 000 рублей), предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Избранная мера административного наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" февраля 2020 года по делу N А33-40350/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег