Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 04АП-2558/20 по делу N А19-2946/2020

г. Чита

25 июня 2020 г.

Дело N А19-2946/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2020 года по делу N А19-2946/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему Непомнящих Егору Сергеевичу (адрес: 665830, Иркутская обл., г. Ангарск, а/я 52) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Непомнящих Егора Сергеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицировав правонарушение по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно, без учета всех обстоятельств признал совершенные арбитражным управляющим нарушения малозначительными квалифицировав их по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.05.2020.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения являются арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2019 по делу N А19- 23660/2017 АО "СК Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Непомнящих Егор Сергеевич, то он признается субъектом ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной данного правонарушения, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2018 по делу N А19-23660/2017 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника о результатах процедуры наблюдения было назначено на 12.12.2018.

С учетом требований п.2 ст.67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отчет о своей деятельности с приложением соответствующих документов должен быть представлен временным управляющим в Арбитражный суд Иркутской области, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36а, за пять дней до даты судебного заседания, т.е. не позднее 06.12.2018.

Вместе с тем, отчет временного управляющего о своей деятельности приложением документов, в срок предусмотренный п. 2 ст.67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представлен не был.

Отчет временного управляющего должника от 05.04.2019 с приложенными документами был представлен Непомнящих Е.С. в Арбитражный суд Иркутской области только 10.04.2019, что подтверждается распечаткой информации о документах по делу от 10.04.2019, ходатайством N 1 от 04.04.2019, материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, т.е. с нарушением срока более чем на 4 месяца, следствием чего явилось отложение судебного заседания.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушена обязанность, установленная п. 2 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство, свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события и объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 01.04.2019 г. на данном собрании было принято решение не привлекать реестродержателя и возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника на конкурсного управляющего должника Непомнящих Е.С.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается арбитражным управляющим, в нарушение требований п. 3 Правил ведения реестра и Приказа N 233 в реестре требований кредиторов должника от 16.07.2019 отсутствует обязательный для отражения первый раздел, содержащий сведения о требованиях кредиторов первой очереди, а также в конце каждого раздела и части реестра отсутствует строка "Дата закрытия реестра требований кредиторов".

Кроме того, в графе N 6 таблиц N 5, 12, 18 реестра требований кредиторов должника от 16.07.2019 г. конкурсным управляющим Непомнящих Е.С. не отражены сведения о документах, являющихся основаниями возникновения требований ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска и ООО "ФинГарант", включенных во вторую и третью очередь реестра на основании определений Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2018 г. и 28.11.2018 г.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушена обязанность, установленная п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Правилами ведения реестра кредиторов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов".

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего события и объективной стороны вменяемого правонарушения.

16.07.2019 во исполнение требований п.7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим Непомнящих Е.С. в Арбитражный суд Иркутской области вместе с материалами собрания кредиторов, состоявшегося 16.07.2019, также был представлен отчет конкурсного управляющего N 1-к от 16.07.2019, что подтверждается сопроводительным письмом N 1 от 18.07.2019 и материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника N А 19-23660/2017.

Пунктом 2 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен перечень сведений, подлежащих обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве, временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов".

В соответствии с п.5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Так, в раздел "Сведения об арбитражном управляющем" отчета конкурсного управляющего должника N 1-к от 16.07.2019 г. включена информация о наличии у него договора страхования от 03.09.2017 г. N УБК_0730/АУ-2018 (срок действия с 27.09.2018 г. по 26.09.2019 г.),

в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатов" того же отчета указана информация о подаче заявления о закрытии расчетного счета N 40702810600120001022 и смены карточки подписи расчетного счета N 40702810718350005178.

в разделе "Иные сведения о ходе процедуры конкурсного" отражена информация о направлении государственные органы запросов о зарегистрированных правах на движимое недвижимое имущество в отношении должника и получении ответов на данные запросы, а также о подаче в Арбитражный суд Иркутской области ходатайства об истребовании у бывшего руководителя должника Михайлова В. Л. информации и документов.

Между тем в нарушение указанных выше правил документы, подтверждающие указанные в этих разделах отчета сведения, к отчету конкурсного управляющего не приложены. Также арбитражным управляющим к отчету не были приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в разделах "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей", "Формирование реестра требований кредиторов", "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отчета конкурсного управляющего должника N 1-к от 16.07.2019.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушена обязанность, установленная п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Правилами ведения реестра кредиторов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов".

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего события и объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Как установил суд апелляционной инстанции, из определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2018 по делу N А19-23660/2017 следует, что первое собрание кредиторов АО "СК Сибирь", назначенное на 07.12.2018 не состоялось в связи с принятием обеспечительной меры в виде запрета временному управляющему АО "СК "Сибирь" проводить первое собрание кредиторов АО "СК "Сибирь" до рассмотрения арбитражным судом требований, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и в совокупности составляющих более 50% голосов от общего числа голосующих требований кредиторов АО "СК "Сибирь".

Поскольку отчет временного управляющего должника должен быть утвержден на первом собрании кредиторов, то, следовательно, в действиях арбитражного управляющего нет вины в том, что в установленный срок им в Арбитражный суд не был представлен отчет временного управляющего должника о результатах процедуры наблюдения.

Следовательно, в отношении данных противоправных действий, в действиях арбитражного управляющего нет состава правонарушения, поскольку отсутствует вина в совершении данного правонарушения.

Оценивая противоправные действия арбитражного управляющего по ненадлежащему ведению реестра требований кредиторов и отчета конкурсного управляющего 16.07.2019 г суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что арбитражного управляющий осуществляет профессиональную деятельность в рамках процедур банкротства, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные правонарушения совершены им по неосторожности, поскольку арбитражный управляющий предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Выводы суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий действовал умышленно, осознавая противоправный характер своего бездействия, предвидел и сознательно допускал его вредные последствия, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку материалами дела не подтверждается, что умысел поведения арбитражного управляющего был направлен исключительно на наступление вредных последствий от совершения им противоправных действий.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляющий 3 года с даты совершения правонарушения, не истек.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности квалификации противоправных действий арбитражного управляющего по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность применения ст. 2.9 к положениям части 3 статьи 14.13 КоАП указана также в определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 122-О

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1)

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценивая ведение арбитражным управляющим реестра требований кредиторов и отчета конкурсного управляющего 16.07.2019 с нарушением установленного порядка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные нарушения носят малозначительный характер, поскольку не несут существенной опасности охраняемым правоотношениям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "30" апреля 2020 года по делу N А19-2946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов