Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 07АП-2016/20 по делу N А03-20683/2019

город Томск

25 июня 2020 г.

Дело N А03-20683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2016/2020) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Комбинат Барышевский" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2020 по делу N А03-20683/2019 (судья Федотова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Производственного объединения "Бийский завод котлов и вспомогательного оборудования" (ИНН 2204041739, ОГРН 1082204008809, 659308, Алтайский край, город Бийск, улица Пригородная, дом 75/1, кабинет 12)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Комбинат Барышевский" (ИНН 5433958184, ОГРН 1165476128542, 630554, Новосибирская область, район Новосибирский, село Барышево, улица Пионерская, дом 33)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Производственного объединения "Бийский завод котлов и вспомогательного оборудования" (далее - общество) обратилось к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Комбинат Барышевский" (далее - муниципальное предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 38 400 руб. задолженности, 10 944 руб. неустойки за период с 07.08.2019 по 28.11.2019 по договору поставки N 07/19-133 от 10.07.2019; 38 400 руб. задолженности, 10 944 руб. неустойки за период с 07.08.2019 по 28.11.2019 по договору поставки N 07/19-134 от 10.07.2019, 38 400 руб. задолженности, 10 944 руб. неустойки за период с 07.08.2019 по 28.11.2019 по договору поставки N 07/19-135 от 10.07.2019; в 38 400 руб. задолженности, 10 944 руб. неустойки за период с 07.08.2019 по 28.11.2019 по договору поставки N 07/19-136 от 10.07.2019; 38 400 руб. задолженности, 10 944 руб. неустойки за период с 07.08.2019 по 28.11.2019 по договору поставки N 07/19-137 от 10.07.2019; 34 800 руб. задолженности, 9918 руб. неустойки за период с 07.08.2019 по 28.11.2019 по договору поставки N 07/19-138 от 10.07.2019; 26 366 руб. 40 коп. задолженности, 7514 руб. 42 коп. неустойку за период с 07.08.2019 по 28.11.2019 по договору поставки N 07/19-139 от 10.07.2019; 25 634 руб. задолженности, 7305 руб. 69 коп. неустойки за период с 07.08.2019 по 28.11.2019 по договору поставки N 07/19-140 от 10.07.2019; 30 400 руб. задолженности, 7220 руб. неустойки за период с 26.08.2019 по 28.11.2019 по договору поставки N 07/19-141 от 10.07.2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, муниципальное предприятие в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указано следующее: между сторонами заключено и исполнялось несколько договоров на поставу различного оборудования: 07/19-133, 07/19-134, 07/19-135, 07/19-136, 07/19-137, 07/19-138, 07/19-139, 07/19-140, 07/19-141 от 10.07.2019; при выполнении обществом условий договоров к каждому из них составлялись и визировались соответствующие первичные бухгалтерские документы, являющиеся доказательством совершенной поставки конкретного товара; имеющиеся товарные накладные между собой не связаны; задолженность ответчика перед истцом установлена по каждому договору отдельно, какие-либо документы, подтверждающие изменение условий договоров или объединение обязательств сторон по всем договорам, отсутствуют; ответчиком оплаты производились по каждому договору отдельно; в платежных поручениях указывалось назначение платежа, как выполнение оплаты по конкретному договору; из указанного следует, что требование общества по каждому отдельному договору носит самостоятельный характер, никак не связано с иными заявляемыми требованиями.

Общество в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и муниципальным предприятием (покупатель) подписаны договоры поставки от 10.07.2019 N 07/19-133, N 07/19-134, N 07/19-135, N 07/19-136, N 07/19-137, N 07/19-138, N 07/19-139, N 07/19-140, N 07/19-141, в соответствии с условиями которых в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 773 001 руб.

Согласно пункту 3.3 договоров покупатель выполняет оплату в следующем порядке: 50% от суммы договора, указанной в спецификации, покупатель оплачивает в виде аванса в срок не позднее 10-ти календарных дней с даты подписания настоящего договора, оставшиеся 50%, покупатель оплачивает в срок не позднее 3-х календарных дней с даты получения от поставщика факсимильного уведомления о готовности товара к отгрузке.

После частичной оплаты задолженность по договорам составила 309 200 руб. 40 коп.

Неполная оплата товара послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 309 200 руб. 40 коп. задолженности.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.4 договоров за просрочку оплаты оставшейся суммы за товар покупатель обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по оплате истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 86 678 руб. 51 коп. за общий период с 07.08.2019 по 28.11.2019.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству, является арифметически правильным.

В указанной части решение суда также является законным и обоснованным.

Доводы о неправомерном, по мнению ответчика, рассмотрении судом в одном деле требований, вытекающих из нескольких договоров поставки, судом отклоняются, поскольку указанные договоры являются для сторон типовыми, заключены в один и тот же период на аналогичных условиях, а предъявление их истцом в одном иске вызвано целями процессуальной экономии, уменьшения судебных расходов.

Кроме того, наличие задолженности, начисленной неустойки, ответчиком по существу не оспариваются.

Оплата, подтвержденная приложенными к дополнениям к апелляционной жалобе платежными поручениями от 18.03.2020, не является основанием для отмены решения суда, состоявшегося ранее (24.01.2020), вместе с тем подлежит учету в рамках стадии исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционным судом по существу не рассматриваются поступившие 27.03.2020 и 15.04.2020 от истца заявления об уточнении исковых требований, мотивированные оплатой ответчиком задолженности после вынесения судом обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2020 по делу N А03-20683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Комбинат Барышевский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева