Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 07АП-4309/20 по делу N А45-375/2020

город Томск

25 июня 2020 г.

Дело N А45-375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСНАБ" (N 07АП-4309/2020) на решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-375/2020 (судья Рубекина И.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСНАБ" (ОГРН: 1155256012064, ИНН: 5256146390), г. Нижний Новгород к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 1035401913568, ИНН: 5405116098), г. Новосибирск, о признании недействительным решения N РНП-54-311 от 22.10.2019.

Третьи лица: 1) Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Центр организации дорожного движения" (ОГРН: 1135476175504, ИНН: 5402570056), г. Новосибирск; 2) Мальцев Сергей Николаевич, Нижегородская область, г. Нижний Новгород.

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: Травкин С.С., доверенность от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноснаб" (далее - заявитель, общество, ООО "Техноснаб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N РНП-54-311 от 22.10.2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков обязании Управления исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО "Техноснаб".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное казенное учреждение Новосибирской области "Центр организации дорожного движения" (далее - ГКУ НСО ЦОДД, учреждение), Мальцев Сергей Николаевич (далее - Мальцев С.Н.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техноснаб" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что антимонопольным органом и судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличие либо отсутствия добросовестности в действиях общества. ГКУ НСО ЦОДД препятствовало ООО "Техноснаб" в добросовестном исполнении условий контракта и ограничивало права исполнителя. Судом не дана правовая оценка доводу заявителя о сроке включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление и ГКУ НСО ЦОДД представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ГКУ НСО ЦОДД также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представитель заинтересованного лица, доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2019 по делу N А45-18127/2019 признано незаконным решение Новосибирского УФАС России от 19.04.2019 N РНП-54-72, на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ГКУ НСО ЦОДД о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Техноснаб".

В связи с указанным решением суда Управлением принято решение N РНП-54-311 от 22.10.2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обшестве, а также сведений об учредителе и директоре ООО "Техноснаб" - Мальцеве Сергее Николаевиче сроком на 2 (два) года с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Считая решение от 22.10.2019 N РНП-54-311 незаконными нарушающим права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Техноснаб" обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений об обществе и его учредителе и директоре в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в рамках дела N А45-18127/2019 установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от контракта, не устранены ООО "Техноснаб", которое является исполнителем услуг согласно контракту NЭА-19/18, заключенного 09.01.2019 с ГКУ НСО ЦОДД по итогам проведения электронного аукциона N 0851200000618006111 на оказание услуг по содержанию (на автомобильных дорогах общего пользования и улично-дорожной сети населенных пунктов на территории Новосибирской области) в местах концентрации ДТП комплексов и приборов фото-и видеофиксации правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения по заданию заказчика в соответствии с Описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Данное обстоятельство подтверждается письмом N 11/793 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. При этом, по условиям контракта именно на исполнителя возложена обязанность по устранению неисправностей оборудования и его содержания в надлежащем состоянии.

Таким образом, после вступления в силу Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18127/2019 от 19.07.2019, в целях исполнения судебного акта Новосибирским УФАС России повторно рассмотрено обращение заказчика - ГКУ НСО ЦОДД о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Техноснаб" в связи с односторонним отказом от исполнения контракта и принято оспариваемое решение о включении сведений об ООО "Техноснаб" и его учредителе и директоре Мальцеве С.Н., на что верно указал суд первой инстанции.

Ссылаясь на то, что ГКУ НСО ЦОДД препятствовало ООО "Техноснаб" в добросовестном исполнении условий контракта и ограничивало права исполнителя, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств подтверждающих данное обстоятельство.

В свою очередь в рамках дел N N А45-18128/2019, А45-18127/2019 обстоятельству наличия или отсутствия препятствий со стороны заказчика для исполнения обществом условий контракта давалась оценка, наличия препятствий не установлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий контракта обществом не представлено, в рамках дел N N А45-18128/2019, А45-18127/2019 также обратного не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении обществом условий контракта.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводу заявителя о пропуске срока включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 13 Правил уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае Новосибирское УФАС России не имело оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Техноснаб" 24.04.2019, так как решением Новосибирского УФАС России N РНП-54-72 от 19.04.2019 в удовлетворении обращения ГКУ НСО ЦОДД о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Техноснаб" было отказано. После вступления в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18127/2019 от 19.07.2019, признавшего незаконным решение Новосибирского УФАС России, а действия ООО "Техноснаб" недобросовестными, в силу обязательности судебных актов, принято решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-375/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСНАБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев