Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-7087/20 по делу N А32-31737/2017

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А32-31737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григоряна Виталия Леонидовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2020 по делу N А32-31737/2017 о принятии обеспечительных мер по ходатайствам Слипченко Александра Владимировича и Хмельницкой Людмилы Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны (ИНН 231295599898 ОГРНИП 308231218200019)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились Слипченко Александр Владимирович и Хмельницкая Людмила Александровна с заявлениями о принятии обеспечительных мер (вх. от 23.04.2020 и вх. от 24.04.2020) в виде:

* приостановления открытых торгов по лоту N 47704-ОТПП, размещенному на электронной площадке https://www.m-ets.ru/ посредством публичного предложения имущества должника ИП Хмельницкой Л.А в отношении лота N 2, предметом которых является - земельный участок, земли населенных пунктов, 450 кв.м., кадастровый номер 23:43:0137001:77, адрес: г. Краснодар, ул. им Яна Полуяна, дом 33; земельный участок, земли населенных пунктов, 1201 кв.м., кадастровый номер 23:43:0137001:12, адрес: г Краснодар, ул. им Яна Полуяна, дом 6; здание нежилое, площадью 3144,2 кв.м., кадастровый номер 23:43:0137001:7874, этажность 4, в том числе 1 подземный с сетью газопотребления III класс опасности расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Яна Полуяна, дом 33; залог в пользу Григорян Виталия Леонидовича;

- приостановления открытых торгов по лоту N 47697-ОТПП, размещенному на электронной площадке https://www.m-ets.ru/ посредством публичного предложения имущества должника ИП Хмельницкой Л.А в отношении лота N 1, предметом которых является - право аренды на земельный участок с кадастровым N 23:43:0137001:91, площадью 1375 кв.м., земли населенных пунктов, для временного размещения гостевой автостоянки по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, 33/1, в том числе земельный участок 350 кв.м., расположенный за красной линей застройки и земельный участок площадью 290 кв.м. расположенный в охранных зонах инженерных коммуникаций; срок аренды с 17.12.2008 по 17.12.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2020 по делу N А32-31737/2017 частично удовлетворены ходатайства Слипченко Александра Владимировича и Хмельницкой Людмилы Алексеевны о принятии обеспечительных мер.

Приостановлены открытые торги по лоту N 47704-ОТПП, размещенные на электронной площадке ООО "МЭТС" https://www.m-ets.ru/ посредством публичного предложения имущества должника ИП Хмельницкой Л.А в отношении лота N 2, предметом которых является - земельный участок, земли населенных пунктов, 450 кв.м., кад. N 23:43:0137001:77, адрес: г. Краснодар, ул. им Яна Полуяна, дом 33. Земельный участок, земли населенных пунктов, 1201 кв.м., кад. N 23:43:0137001:12, адрес: г Краснодар, ул. им Яна Полуяна, дом 6. Здание нежилое, площадью 3144,2 кв.м., кадастровый номер 23:43:0137001:7874, этажность 4 в том числе 1 подземный с сетью газопотребления III класс опасности расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г Краснодар, ул. им. Яна Полуяна, дом 33, до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края по существу заявления Слипченко Александра Владимировича о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны.

Приостановлены открытые торги по лоту N 47697-ОТПП, размещенные на электронной площадке ООО "МЭТС" https://www.m-ets.ru/ посредством публичного предложения имущества должника ИП Хмельницкой Л.А в отношении лота N 1, предметом которых является - право аренды на земельный участок с кадастровым N 23:43:0137001:91, площадью 1375 кв.м., земли населенных пунктов, для временного размещения гостевой автостоянки по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, 33/1, в том числе земельный участок 350 кв.м., расположенный за красной линей застройки и земельный участок площадью 290 кв.м. расположенный в охранных зонах инженерных коммуникаций. Срок аренды с 17.12.2008 по 17.12.2011, до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края по существу заявления Слипченко Александра Владимировича о намерении удовлетворить в полном объеме требований кредиторов ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 24.04.2020 по делу N А32-31737/2017, Григорян Виталий Леонидович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что лицами, участвующими в деле, третьими лицами неоднократно совершались действия, направленные на затягивание процесса по реализации имущества с публичных торгов, что не соответствует добросовестному поведению. Обеспечительные меры несоразмерны требованиям заявителя, не направлены на их обеспечение. Погашение требований кредиторов третьим лицом не влечет прекращение дела о банкротстве, в данном случае возможна процессуальная замена

В дополнении к апелляционной жалобе кредитор указывает, что заявленная обеспечительная мера не соотносится с намерением Слипченко Александра Владимировича погасить требования к должнику, реализация указанного имущества не препятствует удовлетворению требований.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2020 по делу N А32-31737/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Слипченко Александр Владимирович просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего ИП Хмельницкой Л.А. Хагундокова Р.М., Григоряна Виталия Леонидовича поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

От ИП Хмельницкой Л.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное невозможностью обеспечиться явку представителя в суд апелляционной инстанции, а также вынесением судом определения об отказе в удовлетворении заявления об участии в судебной заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 в отношении должника ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хагундуков Руслан Мухарбиевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 в отношении должника ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хагундуков Руслан Мухарбиевич.

Слипченко Александр Владимирович и Хмельницкая Людмила Александровна обратились в арбитражный суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении заявлений суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба (правовая позиция выражена в определении ВС РФ от 08.04.2015 по делу N 305-ЭС14-3945).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим назначены открытые торги N 47697-ОТПП посредством публичного предложения. Сообщение о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 17.01.2020 г. N 4584960. Торги N 47697-ОТПП проводятся на электронной площадке ООО "МЭТС". Начальная цена имущества установлена в размере 11 197 976,64 руб., шаг снижения 10%, цена снижается каждые 5 календарных дней на 10% от начальной цены лота, 9 раз.

Также финансовым управляющим назначены открытые торги N 47704-ОТПП посредством публичного предложения. Сообщение о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 17.01.2020 г. N 4585908. Торги N 47704-ОТПП в настоящее время проводятся на электронной площадке ОО "МЭТС". Начальная цена имущества установлена в размере 124 680 031,20 руб., шаг снижения 10%, цена снижается каждые 5 рабочих дней на 10% от начальной цены лота, 9 раз.

В обоснование ходатайств о принятии обеспечительных заявителями указано, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Хмельницкой Л.А. Слипченко А.В. подано заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Слипченко А.В. и Хмельницкая Л.А. полагают, что поданное заявление о намерении удовлетворить требования к должнику в полном объеме исключает необходимость реализации имущества как залогового, так и не залогового, в том числе на условиях, утвержденных собранием кредиторов ИП Хмельницкой Л.А., что может нарушить права Слипченко А.В. в случае удовлетворения его заявления судом.

Коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2020 заявление Слипченко А.В. о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

При этом, проведение торгов может быть нецелесообразным в случае погашения требований кредиторов третьим лицом.

Так, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Таким образом, наличие обособленного спора о намерении погасить все требования кредиторов в полном объеме, возможность реализации имущества при погашении требований кредиторов, - создаст угрозу неисполнения судебного акта, в связи с чем целесообразно принятия обеспечительной меры, направленной на сохранение положения сторон в том виде, которое существует на момент подачи заявления.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в дополнениях, внесенных финансовым управляющим в торги N 47704-ОТПП по лоту N 2 в отношении залогового имущества от 10.04.2020, указано, что в отношении имущества, входящего в состав лота N 2, имеется иск администрации муниципального образования г. Краснодара к Хмельницкой Людмиле Алексеевне о сносе нежилого здания площадью 3144,2 кв.м., кадастровый номер 23:43:0137001:7874 (дело N А32-11292/2020).

Хмельницкая Л.А. указывает, что имущество, реализуемое в качестве залогового по вышеуказанному лоту N 2 (залог в пользу Григорян В.Л.) напрямую связано с имуществом, реализуемым в качестве незалогового по лоту N 1 торги N47697-ОТПП. А именно, земельные участки лотов N 1 и N 2 являются смежными, предмет лота N 1 по своей сути является стоянкой и участком для обеспечения функционирования здания, находящего на смежном участке, реализуемом как предмет залога (лот N 2, торги N 47704-ОТПП).

Заявители полагают, что существование иска о сносе части предмета торгов и отсутствие вступившего в силу решения суда по данному делу вносит существенные корректировки в намерения потенциальных покупателей о покупке предмета торгов.

В данном случае спор о сносе нежилого здания, являющегося предметом торгов, вопреки выводам суда первой инстанции имеет существенное значения при определении стоимости реализуемого имущества, поскольку имеется вероятность реализации недвижимого имущества, которое в дальнейшем может подлежать сносу, либо продаже имущества по низкой цене в связи с наличием спора о сносе, однако в случае отказа в удовлетворении исковых требований администрации нежилое помещение останется в собственности победителя торгов.

Судебная коллегия учитывает, что принятая судом первой инстанции временная обеспечительная мера направлена на предотвращение в будущем возможных споров между покупателем имуществом (победителем торгов) и должником.

Учитывая возможные негативные последствия, с целью сохранения имеющегося положения, суд первой инстанции обоснованно приостановил торги.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2020 по делу N А32-31737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев