Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 17АП-17741/17 по делу N А60-17460/2017

г. Пермь

25 июня 2020 г.

Дело N А60-17460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от ООО "Профессиональное антикризисное управление": Замедянская И.В., паспорт, доверенность от 05.07.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Профессиональное антикризисное управление"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2020 года

о прекращении производства по заявлению ООО "Профессиональное антикризисное управление" о взыскании денежных средств с должника по договорам на оказание услуг в процедуре банкротства,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-17460/2017

о признании Муниципального унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" (ОГРН 1026600785750, ИНН 6608003719) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.04.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Самстрой-Урал" о признании должника муниципального унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" (далее - МУП "Пассажиравтотранс", должкник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Самстрой-Урал" о признании МУП "Пассажиравтотранс" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 14.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Самстрой-Урал" к МУП "Пассажиравтотранс" признано обоснованным, в отношении должника МУП "Пассажиравтотранс" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 10.02.2018 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Решением суда от 25.07.2018 МУП "Пассажиравтотранс" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бормашенко Андрей Владимирович, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 26.09.2019 производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самстрой-Урал" о признании муниципального унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" (ИНН 6607003719) несостоятельным (банкротом) прекращено.

30.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное антикризисное управление" (ИНН 6671355394, адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, оф. 402) о взыскании денежных средств по договорам на оказание услуг в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 года производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное антикризисное управление" (далее - "Профессиональное антикризисное управление") о взыскании денежных средств по договорам на оказание услуг прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профессиональное антикризисное управление" обжаловало его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе указывает, что данное заявление о взыскании денежных средств по своей правовой природе является заявлением о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в рамках процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Пассажиравтотранс", и, соответственно, привлеченный специалист обладает равными с арбитражным управляющим правами в части подачи такого заявления и его рассмотрения в рамках дела о банкротстве. Отмечает, что услуги ООО "Профессиональное антикризисное управление" по организации и проведению торгов, а также по бухгалтерскому обслуживанию, оказанные должнику, напрямую связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве и взыскиваемая сумма не является текущим платежам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 апелляционная жалоба была принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 06.05.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

В материалы дела от ООО "Профессиональное антикризисное управление" поступило ходатайство возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 года назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 23 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (ст. 146 АПК РФ).

Таким образом, поскольку отпали основания для приостановления, суд апелляционной инстанции возобновляет производство по апелляционной жалобе ООО "Профессиональное антикризисное управление".

В материалы дела от ООО "Профессиональное антикризисное управление" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку в определении суда указано на месячный срок обжалования судебного акта.

До судебного заседания от МУП "Пассажиравтотранс" поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы ООО "Профессиональное антикризисное управление", считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "Профессиональное антикризисное управление" с определением первой инстанции не согласен, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Профессиональное антикризисное управление" (ИНН 6671355394, адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, оф. 402) о взыскании денежных средств по договорам на оказание услуг в процедуре банкротства.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 г. по делу N А60-17460/2017 утверждено Положение о порядке продажи имущества Муниципального унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" в редакции, представленной конкурсным управляющим МУП "Пассажиравтотранс" Бормашенко А.В. Данным положением предусмотрено привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации, аккредитованной при Союзе "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих": ООО "Профессиональное антикризисное управление".

17.06.2019 в целях проведения электронных торгов по продаже имущества должника, МУП "Пассажиравтотранс" (Заказчик) с ООО "Профессиональное антикризисное управление" (Исполнитель) заключен договор N 17-Т на организацию и проведение торгов (далее - Договор).

Согласно пункту 1.2, 3.1 Договора Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг электронной торговой площадки и возместить Исполнителю понесенные расходы по оплате сообщений о торгах, подлежащих обязательной публикации.

Стоимость услуг по организации и проведению этапа торгов в отношении одного лота составляет 50 000,00 руб. +3% (три процента) от окончательной стоимости проданного имущества.

В рамках вышеуказанного Договора ООО "Профессиональное антикризисное управление" Заказчику были оказаны услуги по организации и проведению торгов на электронной торговой площадке "Югра":

- Торги (аукцион N 2483 по продаже объектов недвижимости и права аренды земельных участков) протоколом от 29.07.2019 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

- Повторные торги (аукцион N 2571, повторные торги по продаже объектов недвижимости и права аренды земельных участков) отменены протоколом от 13.08.2019 г. на основании заявления конкурсного управляющего.

- Торги (аукцион N 2572 по продаже транспортных средств, 11 лотов) отменены протоколами от 13.08.2019 г. на основании заявления конкурсного управляющего.

Стоимость услуг Исполнителя по проведению торгов по продаже имущества Заказчика составила в общем размере 150 000 руб., исходя из представленного ниже расчета:

50 000 руб. - проведение первых торгов по продаже объектов недвижимости МУП "Пассажиравтотранс" (акт сдачи-приема оказанных услуг N 1 от 02.08.2019 г.)

50 000 руб. - проведение повторных торгов по продаже объектов недвижимости (акт сдачи-приема оказанных услуг N 3 от 14.08.2019)

50 000 руб.- проведение первых торгов по продаже транспортных средств должника (акт сдачи-приема оказанных услуг N 3 от 14.08.2019).

Так же, в соответствии с условиями договора, подлежат компенсации расходы на публикацию сообщений о торгах и результатах проведения торгов в газете "КоммерсантЪ", включению сообщений в ЕФРСБ, а так же услуги ЭТП "Югра" в общей сумме 123 657,16 руб., исходя из представленного ниже расчета:

5 162,10 руб. - оплата включения сообщений в ЕФРСБ (акт сдачи приемки услуг N 2 от 07.08.2019 г., акт сдачи приемки услуг N 4 от 20.08.2019 г.);

105 485,06 руб. - оплата сообщений в газете "КоммерсантЪ" (акт сдачи приемки услуг N 2 от 07.08.2019 г., акт сдачи приемки услуг N 4 от 20.08.2019 г.);

3 010 руб. - оплата сообщений об итогах торгов в газете "Быстрый Курьер" (акт сдачи приемки услуг N 2 от 07.08.2019 г., акт сдачи приемки услуг N 4 от 20.08.2019 г.);

10 000 руб. - оплата услуг электронной торговой площадки (акт сдачи приемки услуг N 2 от 07.08.2019 г.)

Кроме того, в целях оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию процедуры банкротства МУП "Пассажиравтотранс" (Заказчик) с ООО "Профессиональное антикризисное управление" (Исполнитель) был заключен договор N 14-Б от 10.10.2018 на оказание услуг в процедуре банкротства. В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание услуг в процедуре банкротства N 14-Б от 10.10.2018 размер вознаграждения Исполнителя составляет 20 000 руб. в месяц.

Оказание бухгалтерских услуг ООО "Профессиональное антикризисное управление" подтверждается соответствующими актами сдачи-приема услуг за период октябрь 2018 - октябрь 2019. Общий размер вознаграждения по данному договору Исполнителя составляет 248 387,10 руб.

Таким образом, по мнению ООО "Профессиональное антикризисное управление", МУП "Пассажиравтотранс" имеет непогашенную задолженность по оплате услуг и компенсации расходов по двум Договорам в общем размере 522 044,26 руб.

Поскольку до настоящего времени услуги Исполнителя по договору N 17-Т МУП "Пассажиравтотранс" не оплачены, ООО "Профессиональное антикризисное управление", полагает, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты в сумме 6 618,61 руб.

С учетом изложенного, ООО "Профессиональное антикризисное управление" обратилась в суд с соответствующим заявлением, и просило взыскать с МУП "Пассажиравтотранс" задолженность по договору на организацию и проведение торгов N 17-Т от 17.06.2019 в общем размере 273 657, 16 руб., в том числе 150 000,00 руб. - стоимость услуг, 123 657,16 руб. - компенсация расходов; задолженность по договору на оказание услуг в процедуре банкротства N 14-Б от 10.10.2018 в общем размере 248 387,10 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 618,61 руб.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ООО "Профессиональное антикризисное управление" требования относятся к текущим платежам и не могут быть рассмотрены в настоящем деле о банкротстве должника. По своему материально-правовому содержанию данные требования являются требованиями о взыскании задолженности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что все расходы, в том числе на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Указанное подтверждено положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее также - Постановление Пленума N 91).

Как следует из материалов дела, услуги ООО "Профессиональное антикризисное управление" по организации и проведению торгов, а также по бухгалтерскому обслуживанию, напрямую связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При том, договор по организации и проведении электронных торгов N 17-Т от 17.06.2019 и договор на оказание услуг в процедуре банкротства N 14-Б от 10.10.2018 были заключены конкурсным управляющим Бормашенко А.В.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума N 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц, взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оплата услуг заявителя является расходами по делу о банкротстве, и, с учетом специфики договоров не может быть расценена в качестве денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление о взыскании подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума N 91 заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. То обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено не препятствует принятию и рассмотрению судом вышеуказанного заявления.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума N 91 в указанном выше порядке и на таких же условиях, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело, не имеет процессуальных оснований рассматривать по существу все заявленные в деле разногласия, заявления, ходатайства и жалобы, за исключениями, установленными законом (как то разрешение споров о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, распределении судебных расходов, иных).

С учетом изложенного, у привлеченного специалиста имеется право на самостоятельную подачу заявления о взыскании расходов на оплату своих услуг, в том числе после прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что заявленные к оплате услуги ООО "Профессиональное антикризисное управление" непосредственно связаны с процедурой банкротства МУП "Пассажиравтотранс", у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по обособленному заявлению ООО "Профессиональное антикризисное управление".

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из названных обстоятельств, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 года подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, вопрос о разрешении дела по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2020 года по делу N А60-17460/2017 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров