Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 07АП-4348/20 по делу N А45-2746/2020

город Томск

25 июня 2020 г.

Дело N А45-2746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Долгих В.Б. (07ап-4348/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2020 по делу N А45-2746/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Медиа", г. Нижний Новгород (ИНН 5256119117) к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Долгих В.Б., г. Новосибирск, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 5406299260) о признании незаконным постановления от 23.01.2020 N 54003/20/25277 об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Максглобал", г. Новосибирск (ИНН 5403025166), взыскатель по исполнительному производству - Министерство внутренних дел по Чувашской Республике, г. Чебоксары (ИНН 2128015830),

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Медиа" (далее - заявитель, общество, ООО "Регион-Медиа") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Долгих В.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области с требованиями о признании незаконным постановления от 23.01.2020 N 54003/20/25277 об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании отменить запрет на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: - LADA 219470 LADA KALINA VIN XTA219470H0093775, - LADA GFL 110 LADA VESTA VIN XTAGFL110HY060279, - LADA GFL 120 LADA VESTA VIN XTAGFL120GY021865, - LADA GFL 120 LADA VESTA VIN XTAGFL120GY002342, - LADA GFL 120 LADA VESTA VIN XTAGFL120GY005161. В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Максглобал" (далее - должник), взыскатель по исполнительному производству - Министерство внутренних дел по Чувашской Республике (далее - взыскатель).

Решением суда от 11.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение норм материального, процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что оспариваемое постановление не повлекло неблагоприятных последствий для заявителя.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 21.05.2019 в рамках исполнительного производства N 12028/19/54003-ИП от 19.02.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области Долгих Виталием Борисовичем (далее - судебный пристав) наложен арест на принадлежащие заявителю на праве собственности автомобили: - LADA 219470 LADA KALINA VIN XTA219470H0093775, - LADA GFL 110 LADA VESTA VIN XTAGFL110HY060279, - LADA GFL 120 LADA VESTA VIN XTAGFL120GY021865, - LADA GFL 120 LADA VESTA VIN XTAGFL120GY002342, - LADA GFL 120 LADA VESTA VIN XTAGFL120GY005161.

Указанное исполнительное производство было возбуждено в отношении ООО "Максглобал" в связи с неоплатой административного штрафа в размере 500 рублей. Данное юридическое лицо не имеет никакого отношения к заявителю.

Несмотря на обращения заявителя к судебному приставу, наложенные ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий не были отменены (постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 23.01.2020 N 54003/20/25277).

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) судебный пристав- исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия судебного пристава по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств незаконны и нарушают права заявителя, одним из основных видов деятельности которого является аренда транспортных средств, поскольку заявитель не является должником по исполнительному производству.

С учетом изложенного, также правомерно признаны обоснованными доводы заявителя о незаконности требования судебного пристава о предоставлении свидетельств о регистрации транспортных средств, поскольку по смыслу действующего законодательства регистрация транспортных средств носит учетный характер, необходима лишь для допуска к участию транспортных средств в дорожном движении, тогда как право собственности на автомобиль по общему правилу переходит к приобретателю с момента передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, судебным приставом нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и применяемых судебным приставом мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4, статьи 69 Закона N 229-ФЗ). Задолженность должника составляет лишь 500 рублей, тогда как приставом установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении пяти автомобилей, что явно несоразмерно сумме задолженности. Более того, эти автомобили принадлежат не должнику, а иному лицу - заявителю.

Учитывая, что на момент принятия решения судом указанный запрет не отменен выводы о законности требования заявителя об обязании судебного пристава отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств правомерно являются правомерными, а доводы судебного пристава о том, что оспариваемое постановление не повлекло неблагоприятных последствий для заявителя, является несостоятельными.

Судом первой инстанции установлена необходимая совокупность условий для признания незаконными оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в исследуемой части, так как неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Поскольку заявителем жалобы в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводах. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2020 по делу N А45-2746/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Долгих В.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев