Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-3705/20 по делу N А56-105795/2019

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А56-105795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца заявителя: Демура Д.А. по доверенности от 22.11.2019

от ответчика: Полторецкий С.В. по доверенности от 30.12.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3705/2020) ООО "БалтКамень" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-105795/2019 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "БалтКамень"

к УФАС по Ленинградской области

3-е лицо: НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БалтКамень" (ОГРН 1069847096076, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 13-я линия ВО, д. 72, лит. А, пом. 1-Н N 184, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, далее - антимонопольный орган, Управление, Ленинградское УФАС России) от 22.08.2019 NР/03/01-44.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (ОГРН: 1134700002007, место нахождения: 188653, Ленинградская область, Всеволожский р-н, Военный городок Агалатово, д. 161, далее - Фонд).

Решением суда от 26.12.2019 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, требования Общества удовлетворить в полном объеме. По мнению апеллянта, решение Ленинградского УФАС России является неправомерным и нарушающим права и интересы Общества, поскольку достаточных оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных организаций в рассматриваемом случае не имелось.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Фонд представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года дело N А56-105795/2019 передано в производство судье А.Б. Семеновой.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал. Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного Фондом электронного аукциона между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 18.04.2018 был заключен договор N 2018-77 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия, расположенного в Выборгском муниципальном районе, по адресу: г. Выборг, пр. Ленина, д. 6 (приложение N2 к договору N 2018-77)

Цена договора 64 474 795 руб. 77 коп. (пункт 2.1 договора)

Согласно пункту 3.2 договора, начало выполнения работ: с даты заключения договора; окончание выполнения работ: в течение 420 (четырехсот двадцати) календарных дней (не позднее 12 июня 2019 года).

Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются в Графике выполнения работ (приложение N 3), и (или) в Календарном плане выполнения работ (приложение N 3.1).

Условиями этого договора было также предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в случаях, предусмотренных пунктом 226 Положения и (или) Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 11.3 договора).

Согласно пункту 11.4 договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым через 15 рабочих дней с момента направления уведомления об отказе заказчика от исполнения договора.

Указав на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, уведомлением от 12.07.2019 N 11-5861/2019 заказчик отказался от исполнения договора N 2018-77 от 18.04.2019 в соответствии с пунктом 11.3 Договора, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, подпунктами "а" и "е" пункта 226 Положения о привлечении подрядных организаций, на основании Акта проверки объекта N 3 от 12.07.2019.

Фонд также направил в Ленинградское УФАС России информацию об одностороннем отказе от исполнения договора N 2018-77, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, для включения сведений в отношении ООО "БалтКамень" в реестр недобросовестных подрядных организаций.

По результатам рассмотрения обращения Управлением принято решение от 22.08.2019 N Р/03/01-44 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Полагая решение антимонопольного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что у Ленинградского УФАС имелись достаточные основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций. Суд апелляционной инстанции считает означенные выводы правильными ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение N 615).

В силу пункта 254 Положения N 615 ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями.

В соответствии с пунктом 255 Положения N 615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

В силу пунктов 258, 259, 263 Положения N 615 в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке, заказчик направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, соответствующую информацию и обосновывающие ее документы, а орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в указанных документах и информации; в случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных подрядных организаций представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой в силу требований пунктов 23, 66 Положения N 615 негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в процедурах, связанных с привлечением подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. В этой связи антимонопольный орган в рамках выполнения возложенных на него Положением N 615 функций обязан выяснить все обстоятельства неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, установить в чем именно состояла недобросовестность подрядчика и только после этого решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных подрядчиков.

В рассматриваемом случае доводы Общества об отсутствии с его стороны при реализации заключенного договора признаков недобросовестности, дающей основания для внесения в вышеуказанный реестр, оценены антимонопольным органом в полном объеме и обоснованно отклонены.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются, при этом, подрядчик обязан документально подтвердить наличие обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ.

В обоснование нарушения сроков выполнения работ ООО "БалтКамень" указало, что работы неоднократно приостанавливались по различным обстоятельствам, в том числе по причине необходимости проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, отсутствия доступа в квартиры, наличия атмосферных осадков, проведения праздника "День Ленинградской области".

Вместе с тем, в ходе рассмотрения обращения Фонда ООО "БалтКамень" Комиссии Ленинградского УФАС России было представлено только одно письмо N 29 от 09.08.2018 о приостановке сроков выполнения работ по контракту, направленное в адрес заказчика и оставленное без ответа от последнего, при этом документы, свидетельствующее о возобновлении работ по контракту, представлены не были.

Представленные Обществом унифицированные формы N КС-3 от 12.09.2018 и 20.09.2018 (л.д. 53 - 56) также правомерно не приняты Управлением в качества доказательства добросовестности, исходя из соотношения цены договора (64 474 795 руб. 77 коп.) и общей стоимости выполненных работ согласно представленным актам формы КС-3 (12 228 740 руб. 22 коп.).

Документы о проделанной работе за 2019 год, свидетельствующее о добросовестности ООО "БалтКамень", Управлению не представлены.

Каких-либо документов и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые по объективным, не зависящим от подрядчика причинам, не позволили совершить ему действия, предписанные Положением о привлечении подрядных организаций и Договором, Обществом Комиссии Ленинградского УФАС России также не представлено.

При этом ссылки заявителя на задержку выполнения работ в связи с отнесением многоквартирного дома к объектам культурного наследия, также не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеизложенный факт был известен Обществу заблаговременно и до заключения договора. Кроме того, из материалов дела следует, что 21.05.2918 Комитетом по культуре Ленинградской области Обществу выдано разрешение N 04-01/18-25 на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (л.д.13-14).

Иные указанные заявителем обстоятельства также не исключали возможности проведения других работ по договору (документацией предусмотрено 150 видов работ).

Согласно Акту проверки N 3 по состоянию на 12 июля 2019 года не выполнены: не установлен цокольный камень; работы по ремонту балконов не выполнены; венчающий карниз разрушен частично; ремонт отмостки не выполнен; козырек над подъездом не установлен; частичное отслоение штукатурного слоя; захламление строительным мусором; по пр. Ленина работы по натуральному камню не выполнены; частичная разнотонность фасада; ремонт по откосам оконных проемов выполнен с отклонением; леса не демонтированы.

На момент составления Акта проверки установленный договором окончательный срок для выполнения работ истек.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у заказчика имелись основания для одностороннего расторжения договора, данные обстоятельства являются основанием для включения сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Общества.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают правомерные и обоснованные выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2019 года по делу N А56-105795/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтКамень" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БалтКамень" из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева