Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-10371/20 по делу N А56-90665/2018

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А56-90665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10371/2020) ООО "Сигма Авто" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А56-90665/2018 (судья Тетерин А.М.), принятое по иску

ООО "Сигма Авто"

к арбитражному управляющему Сердюковой Виктории Игоревне

третьи лица: 1) АО "Акционерная Страховая компания "РОСМЕД";

2) ООО "Страховое общество "Помощь"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма авто" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к арбитражному управляющему Сердюковой Виктории Игоревне о взыскании 208 917 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Акционерная Страховая компания "РОСМЕД", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Решением от 29.12.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 26.09.2019, решение от 29.12.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Сигма авто" 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 49 АПК РФ ответчик отказался от требований о взыскании с ООО "Сигма Авто" 35 000 рублей судебных расходов по договору от 01.08.2018 N 1, заключенному с Лимониным А.С., 45 000 руб. по договору от 01.10.2018N 2 с Назаровой Ю.Ю., 110 000 руб. по договору от 01.10.2018 N 2 и по дополнительному соглашению N 1 к договору от 01.10.2018 N 2 с Назаровой Ю.Ю., поддержал требование о взыскании с истца 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг Пивоварова А.С., оказанных по договору от 15.09.2019.

Определением от 25.02.2020 с Общества в пользу Сердюковой В.И. взыскано 10 000 рубелей судебных расходов.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что ответчик своим процессуальным поведением поставил под сомнение подлинность расписки Пивоварова А.Г. на оплату по договору от 15.09.2019 в размере 10 000 рублей, при ознакомлении с представленными ответчиком документами у Общества возникли сомнения в подлинности расписок о передаче 190 000 рублей, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы данных расписок, что послужило основанием для заявления Сердюковой В.И. отказа от требований о взыскании 190 000 рублей судебных расходов. Кроме того, размер судебных расходов на оплату услуг Пивоварова А.Г. за участие в одном судебном заседании кассационной инстанции является неразумным, носящим чрезмерный характер.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя Пивоварова А.Г. в материалы дела представлены заключенный между ответчиком и Пивоваровым А.Г. договор от 15.09.2019 N 3, акт о приемке выполненных работ от 11.10.2019, расписка от 11.10.2019 о получении представителем 10 000 рублей.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на истца заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов в полном объеме, оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела, исходя из принципа разумности.

Апелляционный соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 договора от 15.09.2019 исполнитель обязался представлять интересы заказчика в рамках дела N А56-90665/2018 в суде кассационной инстанции. Оплата по настоящему договору осуществляется клиентом исполнителю любым незапрещенным законом способом в срок не позднее трех дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 5 договора).

Актом о приемке от 11.10.2019 N 1, участием Пивоварова А.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждается факт оказания соответствующих услуг ответчику.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность выдачи расписки в подтверждение получения физическим лицом денежных средств.

Указанная расписка от 11.10.2019 истцом не оспорена, о ее фальсификации не заявлено, таким образом, данный документ является надлежащим доказательством факта несения соответствующих расходов ответчиком.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-90665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина