Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 16АП-5/20 по делу N А15-3973/2019

г. Ессентуки

18 июня 2020 г.

Дело N А15-3973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании представителя "Дагестанстрой" - Омарова М.А. (доверенность от 17.09.2019), в отсутствие в судебном заседании сторон участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дагестанстрой" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2020 по делу N А15-3973/2019, принятое по заявлению ООО ПСК "Махачкаластройсервис" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Дагестан обратилось ООО ПСК "Махачкаластройсервис" (далее - заявитель, общество) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика - застройщика" (далее - дирекция) о признании незаконными действий по размещению на сайте zakupki.gov.ru на эл.площадке АО "ЕЭТП" в сети Интернет информации о проведении запроса предложений в электронной форме N 0803200013719000178, наименование объекта закупки - выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г. Махачкале "1 очередь строительства (160 коек) Республика Дагестан.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено АО "Дагестанстрой".

ООО ПСК "Махачкаластройсервис" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта N 0803200013719000178 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г. Махачкале" 1 очередь строительства (160 коек)" Республики Дагестан, заключенного между ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика - застройщика" и АО "Дагестанстрой" до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением суда ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда АО "Дагестанстрой" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивированна, тем, что удовлетворение ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер повлечет за собой нарушение прав участников контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение поддержало определение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.07.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ принятие судом обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, допускается лишь только в том случае, если эти действия являются предметом спора и непосредственно с ним связаны. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как поясняет в своей жалобе АО "Дагестанстрой", приостановление исполнения контракта от 05.03.2020, которое предоставило банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения заключенного договора, нарушает баланс интересов сторон. Поскольку независимо от результата разрешения спора повлечет за собой дополнительные расходы победителя торгов по продлению сроков действия банковской гарантии в связи с продлением срока исполнения контрактов, а также фактическим удорожанием выполнения работ. В связи с чем создается угроза неисполнения контракта так как средства бюджета, предусмотренные к оплате первой очереди строительства в 2020 году, не будут освоены и не будут перенесены на следующий год в соответствии с бюджетом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, в данном случае приостановление исполнения контракта направлено на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований по делу. Непринятие обеспечительных мер и исполнение спорного контракта может привести к невозможности принятия судебного акта об удовлетворении иска в случае признания заявленных требований обоснованными. В связи с чем, испрашиваемая мера направлена на пресечение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Установлено, что в ст. 55 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрены основания осуществления заказчиком проведения повторного конкурса в случаях, если конкурс признан не состоявшимся, также ст. 95 данного закона устанавливает право заказчика на осуществление закупки товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. В данном случае Государственный контракт от 01.01.2008 N ЗД-З/08 является действующим, пунктом 15.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента выполнения обязательств по контракту или расторжения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Предметом договора является строительство объекта "Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г. Махачкале" и сдача результата работ в гарантийную эксплуатацию. В постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А15-1582/2019 установлено, что отсутствие согласованного сторонами существенного условия окончательного срока выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом, при наличии воли сторон на его исполнение, не влечет признание государственного контракта незаключенным, поскольку стороны по государственному контракту приняли на себя определенные обязательства, которые исполняли. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполняется, условия о сроках окончания работ не считаются несогласованными, вопрос о сроках окончания работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным. По государственному контракту от 01.04.2008 N ЗД-З/08 стороны приняли на себя определенные обязательства: генеральный подрядчик - выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц работы по строительству объекта "Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г. Махачкала" в соответствии с согласованной заказчиком документацией и сдать результата работ в гарантийную эксплуатацию, а заказчик - принять выполненные работы и своевременно оплачивать их в порядке и на условиях, определенных контрактом, в связи, с чем принятые на себя обязательства должны исполнять в полном объеме (стр. 5,6 постановления). При таких обстоятельствах у заказчика отсутствовали предусмотренные законом основания для проведения повторных торгов - конкурса или запроса предложений в электронной форме и тем более на заключение контракта по результатам торгов на выполнение работ, которые являются предметом другого действующего государственного контракта.

ООО ПСК "Махачкаластройсервис" оспаривает протокол подведения итогов запроса предложений в электронной форме N 0803200013719000178 от 24.07.2019, наименование объекта закупки - выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г. Махачкале "1 очередь строительства (160 коек) Республика Дагестан.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте zakupki.gov.ru. 03.05.2020 размещен проект контракта, а в последующем уже заключен государственный контракт от 05.03.2020 с АО "Дагестанстрой" на выполнение строительно-монтажных работ по спорному объекту. В данном случае приостановление исполнения контракта направлено на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований по делу. Непринятие обеспечительных мер и исполнение спорного контракта может привести к невозможности принятия судебного акта об удовлетворении иска в случае признания заявленных требований обоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает, что обеспечительная мера, заявленная ООО ПСК "Махачкаластройсервис", непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, не направлена на ущемление прав другой стороны спора, необходима для предотвращения возможного ущерба.

В связи с чем, суд находит правомерными выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции, верно, указал, что сохранение принятых обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу и вынесения окончательного судебного акта не повлечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, будет способствовать сохранению балансу интересов, а также не приведет к возникновению значительного ущерба для сторон.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, решением арбитражного суда от 07.05.2020 требования общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Махачкаластройсервис" были рассмотрены по существу. В силу пункта 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2020,судом первой инстанции отменены.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2020 по делу N А15-3973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов