Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 12АП-3869/20 по делу N А57-28400/2019

г. Саратов

25 июня 2020 г.

Дело N А57-28400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

- от акционерного общества "Саратовский институт стекла" представитель Ганага В.В., по доверенности от 09 января 2020 года,

- иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Саратовский институт стекла" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года по делу N А57-28400/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплотех-С" (ОГРН: 1066453062610, ИНН: 6453084842), город Саратов, к акционерному обществу "Саратовский институт стекла" (ОГРН: 1026403039035, ИНН: 6453010174) город Саратов, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплотех-С" ( далее - ООО "Теплотех-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Саратовский институт стекла" (далее- АО "Саратовский институт стекла", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 2 от 06.04.2018 в сумме 910 688 рублей, неустойки в сумме 407 711 руб. 46 коп.

Решением от 19 марта 2020 года Арбитражного суда Саратовской области с акционерного общества "Саратовский институт стекла" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплотехС" взыскана задолженность по договору подряда N 2 от 06.04.2018 в сумме 910 688 рублей, неустойка за период с 08.09.2018 по 20.11.2019 в сумме 407 711 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 184 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Саратовский институт стекла" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскания неустойки по договору подряда N 2 от 06.04.2018, снизить размер неустойки до 127 592 руб. 29 коп.

Представитель акционерного общества "Саратовский институт стекла" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "Теплотех-С" возражения на апелляционную жалобу не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 между АО "Саратовский институт стекла" (Заказчик) и ООО "Теплотех-С" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 2, согласно пункту 1.1 которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по "Реконструкции трубопроводов оборотного водоснабжения стекловаренной печи" согласно статьи 2.4 бюджета (модернизация системны проиводственно-оборотного водоснабжения) Заказчика на объекте: "Организация высокотехнологичного производства импортозамещающей продукции с высокой добавленной стоимостью, расположенного по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, 2, а именно:

- монтаж напорных, сливных трубопроводов и запорной арматуры оборотного водоснабжения стекловаренной печи;

Объёмы работ приведены в Приложении N 1 (Локальный сметный расчет) к договору.

Согласно пункту 2.1 договора Стоимость работ, указанных в п.п. 1.1 настоящего договора, составляет 1 720 000 рублей, в том числе НДС (18%) - 262 372, 88 руб., и определена на основании "Ценовых показателей объекта", (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Пунктом 2.2 договора определен порядок оплаты.

Авансовый платеж 30 % в размере 516 000 рублей на приобретение основного материала и/или оборудования от общей стоимости по договору согласно (Приложения N 1 к настоящему договору);

Выполненные работы оплачиваются Заказчиком по промежуточным актам выполненных работ в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, и выставленных счетов-фактур.

Оплата производится Заказчиком путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Подрядчика.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ N 1 от 15.08.2018 на сумму 1 300 983 рубля, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ N 2 от 27.08.2018 на сумму 419 017 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, что явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Работы приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акт, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в нем указаны. Представленные истцом документы, подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ, поименованных в акте.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец просил взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку за период с 08.09.2018 по 20.11.2019 в сумме 407 711 рублей 46 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 9.4 договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты выставленных Подрядчиком счетов за выполненную работу, Подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1 % от суммы выставленных счетов за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, является верным и подлежит применению.

Вместе с тем, ООО "Саратовский институт стекла" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы заявленной к взысканию с него неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Довод апеллянта о том, что взыскиваемый размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить ее ниже 127 592 руб. 29 коп. заявителем не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора (пункт 9.4.). Таким образом, взысканная неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доводы жалобы о необходимости расчета неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.4. договора от 06.04.2018, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Саратовский институт стекла" не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года по делу N А57-28400/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать c акционерного общества "Саратовский институт стекла" (ОГРН 1026403039035, ИНН 6453010174) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина