Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 04АП-2605/20 по делу N А19-1148/2020

г. Чита

25 июня 2020 г.

Дело N А19-1148/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоРемСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2020 года, принятому в рамках упрощенного производства по делу N А19-1148/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоРемСтрой" (ОГРН 1033801540080, ИНН 3811063600) к Службе государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1153850010698, ИНН 3808188937) о признании незаконным и отмене постановления N2-70/19 от 17.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Строительной компании "СибЭнергоРемСтрой", (ООО "СЭРС"), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного строительного надзора Иркутской области об отмене постановления N 2-70/19 от 17.12.2019.

Решением суда первой инстанции, принятом в рамках упрощенного производства от 19.06.2020, заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не учел, что административный орган при назначении штрафа не принял во внимание, что общество до вынесения постановления устранило выявленные нарушения и не применил ч. 3 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.05.2020.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Диспозиция ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъектом ответственности являются лица осуществляющие проектирование, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объектов капитального строительства, в том числе применение строительных материалов (изделий), к которым относится, в том числе заказчики строительства, подрядчики строительства.

Как следует из материалов дела, общество, на основании разрешения на строительство N RU 38510109-18/2014 от 21.05.2017, выданного администрацией Марковского муниципального образования, является подрядчиком на строительство объекта капитального строительства - "Жилая застройка в пос. Березовый. 1 очередь строительства. Многоквартирные жилые дома с пристроенными подземными автостоянками. 1-8 этапы строительства", расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова, мкр. Березовый (далее - Объект). Застройщиком Объекта является ООО "СЭРС", в связи с чем признается субъектом ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом посягательства вменяемого правонарушения являются правоотношения регулирующие обязательные требования к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Административный орган 23.09.2019, при осмотре указанного объекта прокуратурой Иркутского района Иркутской области, установил:

в нарушение п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", п. 6.2.8 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" строительная площадка не полностью огорожена, имеются свободные проходы, отсутствует калитка;

в нарушение п. 6.2.8.1 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" при въезде на строительную площадку на информационном щите отсутствуют сведения о представителе органа государственного строительного надзора, схема Объекта;

в нарушение п. 6.2.5 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" у въезда на строительную территорию не установлена схема внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций и т.д.

Оценив указанное, положения ч. 1, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 5, ст. 7 и 35 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 12-03-2001, СП 48.13330.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное свидетельствует о наличии в действиях события и объективной стороны вменяемого обществу правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела и правильно указал суд первой инстанции, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административному органу и суду первой инстанции надлежало применить в отношении общества положения ч. 3 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся материалы дела, не установил доказательств доводов общества о том, что выявленные нарушения были им устранены до привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что общество не представило в суд доказательств своего деятельного раскаяния, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий один год с момента выявления правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "19" июня 2020 года по делу N А19-1148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов