Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 08АП-4956/20 по делу N А81-6067/2019

город Омск

25 июня 2020 г.

Дело N А81-6067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4956/2020) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А81-6067/2019 (судья Курекова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Атом" (ИНН 7204201318, ОГРН 1147232010430) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 76 275 руб. 42 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Атом" (далее - ООО "ТК "Атом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", ответчик, податель жалобы) о взыскании 5 688 997 руб. 82 коп., из которых: 5 612 722 руб. 40 коп. - задолженность по договору поставки N ФЯР-398 от 20.07.2018, 76 275 руб. 42 коп. - пени за период с 19.03.2019 по 24.06.2019.

Ответчик в отзыве на иск заявил о частичной оплате долга, просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой основного долга, просил взыскать пени в размере 76 275 руб. 42 коп. за период с 18.03.2019 по 24.06.2019.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уменьшение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2019 с АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу ООО "ТК "Атом" взыскано 76 275 руб. 42 коп. пеней и 51 445 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 127 720 руб. 42 коп.

Истец 27.01.2020 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2020 с АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу ООО "ТК "Атом" взысканы судебные издержки в сумме 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, в котором размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых ООО "ТК "Атом" с АО "Ямалкоммунэнерго", снизить до 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что исполнителем по договору оказания услуг фактически оформлено: претензия, исковое заявление. Объем собранных представителем истца доказательств включал документы по поставке товаров по одному договору, гражданское дело N А81-6067/2019 не являлось сложным, для разрешения спора представителю истца не требовалось исследовать значительный объем нормативной базы и доказательств, составлено одна претензия и одно исковое заявление, в судебном заседании представитель истца участие не принимал, ответчик в добровольном порядке оплатил сумму основного долга, неустойки и расходов по уплате госпошлины, однако, удовлетворяя заявленные требования и определяя размер судебных издержек, суд первой инстанции не принял во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в суде, степень участия представителя в его рассмотрении, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела.

По мнению апеллянта разумным является возмещение судебных расходов в размере 5 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2020.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковое заявление удовлетворено, истец вправе требовать возмещения своих расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представлен договор N 21/ПС-19 об оказании правовых услуг от 24.04.2019, заключенный между ООО "ТК "Атом" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Малыгиным Евгением Витальевичем (ИП Малыгин Е.В., Исполнитель), платежное поручение N 1426 от 07.06.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 1437 от 18.06.2019 на сумму 80 000 руб. 00 коп.

В рамках указанного договора Исполнитель обязался оказать Заказчику правовые услуги, представлять интересы Заказчика в качестве представителя истца в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа (1 инстанция) при рассмотрении иска к АО "Ямалкоммунэнерго" о взыскании задолженности перед ООО ТК "Атом" за поставленный товар по договору поставки N ФЯР-398 в размере 8 262 722,40 руб., а также сумм штрафных санкций за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Согласно разделу 2 договора стороны установили размер вознаграждения по настоящему договору - 100 000 руб., НДС - отсутствует. Расчет Заказчик обязался провести путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок до 30.06.2019.

По договору об оказании правовых услуг Заказчиком оплачены денежные средства на сумму 100 000 руб. платежным поручением N 1426 от 07.06.2019 на сумму 20 000 руб. и платежным поручением N 1437 от 18.06.2019 на сумму 80 000 руб.

В рамках договора Исполнитель подготовил досудебную претензию к должнику с требованием об оплате задолженности за поставленный товар по договору поставки N ФЯР-398 в размере 8 262 722,40 руб., подготовил и подал исковое заявление с документами в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о взыскании с АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу ООО ТК "Атом" задолженности за поставленный товар по договору поставки N ФЯР-398 в размере 8 262 722,40 руб., а также сумм штрафных санкций за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

После подачи искового заявления Ответчик погасил сумму основного долга. Исполнителем по договору об оказании правовых услуг трижды (07.08.2019, 15.08.2019, 10.09.2019) в суд первой инстанции подавались заявления об уменьшении исковых требований, что подтверждается материалами дела.

Факт оказания услуг истцу ИП Малыгиным Е.В. подтверждается материалами дела и подателем жалобы не отрицается.

Факт оплаты оказанных услуг истец подтверждает платежными поручениями N 1426 от 07.06.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 1437 от 18.06.2019 на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Указанные документы надлежащим образом подтверждают факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованными расходы, подлежащие возмещению ответчиком, в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить их размер с точки зрения разумности и обоснованности.

Поэтому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, приняв во внимание объем документов, представленных в суд, время, которое затрачено на подготовку материалов, принимая во внимание неявку представителя истца в судебные заседания, пришел к выводу о их обоснованности в сумме 50 000 руб., указав, что фактически в рамках настоящего дела истцу оказаны правовые услуги по составлению претензии, искового заявления с расчетом и трех заявлений об уменьшении размера исковых требований в связи с тем, что ответчик при рассмотрении дела добровольно погашал долг частями.

Иной объем юридических услуг материалами дела не подтверждается. Представитель истца участия в заседаниях суда по настоящему делу не принимал.

Поскольку размер вознаграждения исполнителя установлен в целом за представление интересов истца по настоящему делу в суде первой инстанции (пункты 1.2, 2.1 договора N 21/ПС-19 от 24.04.2019), суд первой инстанции заключил о необходимости определить стоимость юридических услуг, исходя из объема фактически оказанных услуг.

Учитывая приведенный выше объем фактически совершенных по настоящему делу юридических действий, стоимость юридических услуг в регионе согласно имеющимся в публичном доступе сведениям, в том числе, расценкам на оказание услуг адвокатов, характер дела и его сложность, время, необходимое для подготовки документов по делу, продолжительность рассмотрения дела разумными и обоснованными, по мнению суда первой инстанции, являются судебные издержки в размере 50 000 руб. (претензия - 5 000 руб., иск с расчетом - 15 000 руб., три заявления об уменьшении размера исковых требований - 30 000 руб.).

При этом арбитражный суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2019 установлен факт добровольного погашения долга ответчиком после обращения истца с иском в суд; требования истца удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, оснований для большего снижения суммы судебных издержек, подлежащих возмещению, как того просит податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих возмещению судебных расходов до разумного размера не по собственной инициативе, а также с учетом возражений ответчика и представленных в дело доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Применительно к фактическим действиям исполнителя по договору на оказание юридических услуг не усматривается, что были оплачены услуги, не отвечающие критериям относимости и необходимости.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным, поэтому основания для дальнейшего снижения размера оплаты юридических услуг судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, АО "Ямалкоммунэнерго" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих необоснованность определённого судом размера расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют требованиям разумности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2020 года по делу N А81-6067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.Ю. Брежнева