Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 05АП-3059/20 по делу N А51-5129/2020

г. Владивосток

25 июня 2020 г.

Дело N А51-5129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о принятии обеспечительных мер и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВласАгро",

апелляционное производство N 05АП-3059/2020

на определение от 31.03.2020

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-5129/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВласАгро" о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВласАгро" (ИНН 5403356070, ОГРН 1145476020128)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540199360, ОГРН 1022502273375)

о признании незаконным решения от 20.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/170119/0008489, 10702070/300119/0016844, 10702070/300119/0016847, 10702070/180219/0031507, 10702070/110319/0042265, 10702070/290419/0073954, 10702070/070519/0079022,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВласАгро" (далее - ООО "ВласАгро", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 20.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N N 10702070/170119/0008489, 10702070/300119/0016844, 10702070/300119/0016847, 10702070/180219/0031507, 10702070/110319/0042265, 10702070/290419/0073954, 10702070/070519/0079022 (далее - спорные ДТ).

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по заявлению в виде приостановления действия решения Владивостокской таможни от 20.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2020 обществу отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВласАгро" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.03.2020, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд необоснованно отказал в обеспечении иска, несмотря на предоставленное заявителем встречное обеспечение в виде поручительства третьего лица - ООО "Омега плюс". Полагает, что у него отсутствует необходимость доказывать наступление неблагоприятных последствий из-за неприятия обеспечительных мер, поскольку они напрямую вытекают из существа оспариваемого решения. При этом, по мнению общества, специальная норма части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставляет суду право приостановить действие оспариваемого акта по ходатайству заявителя без указания каких-либо определенных оснований.

В Пятый арбитражный апелляционный суд от ООО "ВласАгро" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по заявлению в виде приостановления действия оспариваемого решения Владивостокской таможни от 20.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ.

Согласно части 1.2 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом.

Иное свидетельствовало бы о предрешенности результатов подлежащей рассмотрению жалобы на определение суда, отказавшего в принятии обеспечительной меры. Следовательно, такое заявление лица в условиях обжалования определения суда первой инстанции, отказавшего в принятии обеспечительных мер, не может носить характера самостоятельного ходатайства, а фактически является приложением к апелляционной жалобе, в силу чего подлежит рассмотрению в рамках производства по этой апелляционной жалобе.

В этой связи рассмотрение указанного ходатайства общества о принятии обеспечительных было назначено одновременно с апелляционной жалобой общества на определение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а основания для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер отсутствуют, исходя из следующего.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письма ВАС РФ N 83), под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

На основании вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

С учетом содержащихся в Информационном письме ВАС РФ N 83 разъяснений, применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По изложенному, доводы апеллянта о том, что в силу статьи 199 АПК РФ заявитель не должен представлять доказательства в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер и необходимость их принятия вытекает из существа оспариваемого решения таможенного органа отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании правовых норм. Так, в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения Главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма ВАС РФ N 83 не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер о приостановлении действия решения таможенного органа общество сослалось на то, что им получено 9 уведомлений таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей в общей сумме 7 553 857,1 рублей по спорным ДТ, по которым принято обжалуемое решение таможни от 20.02.2020, при этом единовременное бесспорное списание таможенным органом названной суммы, являющейся существенной для общества, может привести к нарушению всей деятельности декларанта, невозможности выплаты заработной платы, уплаты налогов, сборов, последующим финансовым и репутационным потерям.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

Поддерживая указанный вывод суда, апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание, что несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности причинении значительного ущерба, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон, в том числе публичных, и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что в направленных обществу уведомлениях таможни от 11.03.2020 был установлен 15- дневный срок добровольной уплаты, который на настоящий момент истек. Однако доказательств того, что таможенный орган произвел бесспорное списание денежных средств в счет уплаты таможенных платежей заявитель не представил. Следовательно, обоснованность испрашиваемых заявителем обеспечительных мер не подтверждена конкретными обстоятельствами, носит предположительный характер. При этом субъективные опасения общества, не подтвержденные соответствующими доказательствами, сами по себе не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в случае необоснованного взыскания таможенных платежей их возврат заявителю будет производится за счет средств казны Российской Федерации, что гарантирует защиту имущественных интересов заявителя и исключает причинение ему какого-либо ущерба.

Следовательно, заявителем не доказано наличие обстоятельств, положенных в основу заявления о принятии обеспечительных мер.

Ссылка общества на то, что предоставление встречного обеспечения в виде поручительства третьего лица ООО "Омега плюс" является безусловным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер отклоняется апелляционным судом, как несостоятельная, поскольку само по себе предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявление общества о принятии обеспечительных мер, поданное в Пятый арбитражный апелляционный суд, удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2020 по делу N А51-5129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВласАгро" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова