Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 01АП-2485/20 по делу N А11-11137/2018

г. Владимир

25 июня 2020 г.

Дело N А11-11137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2020 по делу N А11-11137/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Политех-Инжиниринг" (ОГРН 1117847654891, ИНН 7804476113) к обществу с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" (ОГРН 1143340000330, ИНН 3329072540), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР ГРУПП", о взыскании 13 567 200 руб.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Политех-Инжиниринг" - Егоровой А.А. на основании доверенности от 23.12.2019 N 6 (сроком действия до 31.12.2020), диплом от 06.02.2004 ВСБ N 0391352;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 03807);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР ГРУПП" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверты N 03810,03809),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Политех-Инжиниринг" (далее - ООО "Политех - Инжиниринг", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" (далее - ООО "Бакулин Моторс Групп", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 11 871 300 руб. и неустойки в сумме 1 695 900 руб., начисленной за период с 11.11.2017 по 17.12.2019 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 12.10.2016 N ПИ20161012/16.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР ГРУПП" (далее - ООО "ВЕКТОР ГРУПП", третье лицо).

Решением от 18.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Бакулин Моторс Групп" в пользу ООО "Политех - Инжиниринг" задолженность в сумме 11 871 300 руб., неустойку в сумме 1 187 130 руб., начисленную по условиям договора за период с 27.11.2017 по 17.12.2019, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87 429 руб. 65 коп.; судебные расходы на оплату экспертизы распределил пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом распределения расходов на оплату судебной экспертизы взыскал с ООО "Бакулин Моторс Групп" в пользу ООО "Политех-Инжиниринг" задолженность по договору и неустойку, начисленную по условиям договора за период с 27.11.2017 по 17.12.2019, в общей сумме 13 053 540 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87 429 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бакулин Моторс Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд неправомерно оставил без рассмотрения ходатайства ответчика о включении в перечень дополнительных вопросов эксперту, а также ходатайства о вызове эксперта и специалиста.

Считает, что экспертное заключение от 22.11.2019 N 1210/19 является ненадлежащим доказательством по делу. Утверждает, что при формировании выводов экспертного заключения не установлены фактические обстоятельства, не рассмотрены все доказательства, имеющие существенное значение для дела.

Сообщил, что работы истцом надлежащим образом не выполнены и их результаты в установленном договором порядке не сданы заказчику.

Утверждает, что значительная часть работ фактически была выполнена ООО "ВЕКТОР ГРУПП".

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Политех-Инжиниринг" (исполнитель) и ООО "Бакулин Моторс Групп" (заказчик) заключили договор от 12.10.2016 N ПИ20161012/16, в редакции дополнительных соглашений от 18.02.2017 N1, от 27.03.2017 N2, согласно которому исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить следующую опытно-конструкторскую работу: "Доработка конструкции каркаса кузова городского низкопольного автобуса большого класса Ситиритм-12 с целью снижения количества технологических операций при сборке и снижения массы кузова" (т.1, л.д. 20-23, 31-32).

Согласно пункту 1.2 договора содержание, требования к результатам работы в целом и по отдельным этапам, определяются согласованным сторонами техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В процессе выполнения работы техническое задание может быть изменено и дополнено по письменному соглашению обеих сторон. Любые изменения и дополнения должны быть оформлены как "Дополнение к Техническому заданию".

Работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик обязуется передать исполнителю исходные данные в объемах, согласованных сторонами в разделе 4 технического задания не позднее, чем до начала выполнения работ, а исполнитель обязуется принять соответствующие исходные данные по двухстороннему акту приема-передачи (описи).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ (договорная цена) является фиксированной (твердой) и составляет 16 959 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от стоимости работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты начала выполнения работ, указанной в календарном плане (пункт 2.2.1 договора);

- окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполнения работ, а именно в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за вычетом аванса, ранее уплаченного заказчиком (пункт 2.2.2 договора);

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель за 3 дня до истечения срока выполнения работы, определенного в календарном плане, уведомляет в письменной форме заказчика о готовности к рассмотрению результатов выполнения работы.

Заказчик в 10-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работы. При неполучении исполнителем подписанного акта сдачи-приемки или мотивированного отказа в установленный выше срок акт сдачи-приемки считается подписанным, а работа считается принятой. После выполнения всех работ стороны подписывают акт сдачи-приемки работ по договору (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работы сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Датой выполнения исполнителем работы по настоящему договору в соответствии с календарным планом считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работы, который является основанием для закрытия работы. Датой исполнения обязательств по договору в целом считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работы, указанной в календарном плане (пункт 3.8 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 27.03.2017 N 2 к договору N ПИ20161012/16 сторонами пункт 10.1 договора изложен в следующей редакции: "10.1 Срок выполнения всех работ по настоящему договору: начало - 17.10.2016, окончание - 26.04.2017".

Также сторонами внесены изменения в календарный план (приложение N 2 к договору), а именно: пункт 1.2.1 в части графы "срок исполнения" п/п таблицы календарного плана (промежуточный срок по 2 этапу) изложен в редакции: "17 октября 2016 - 26 апреля 2017".

В силу пункта 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, определенных календарным планом, исполнитель выплачивает заказчику неустойку за каждый просроченный день выполнения в размере 0,05 % от договорной цены, но не более 10 % договорной цены. За нарушение сроков оплаты, определенных календарным планом, заказчик выплачивает исполнителю неустойку за каждый просроченный день в размере 0,05 % от стоимости просроченного платежа, но не более 10 % от просроченного платежа.

Письмом от 05.05.2017 N 30 ООО "Политех-Инжиниринг" проинформировало заказчика о готовности результатов работ к сдаче 12.05.2017 (т.2, л.д. 27).

В письме от 15.06.2017 N 180 ООО "Бакулин Моторс Групп" сообщило о выявленных существенных замечаниях, указав, что конструкция автобуса нуждается в существенной доработке, так как внедрение в производство текущей модификации не представляется возможным из-за высокой трудоемкости и себестоимости, как следствие нерентабельности производства (т.1, л.д. 83-90).

В протоколе технического совещания по результатам опытной сборки кузова автобуса, проведенного 05.07.2017, указаны замечания и установлен срок для их устранения до 07.08.2019 (т.1, л.д. 91-93).

14.09.2017 сторонами повторно проведено техническое совещание, по результатам которого составлен протокол, указаны замечания (пункты 1 и 2), устранение которых является необходимым и достаточным условием для выполнения в полном объеме работ по договору от 12.10.2016 N ПИ20161012/16, срок устранения установлен до 29.09.2017 (т.1, л.д. 94-102).

В письме от 29.09.2017 N 57 ООО "Политех-Инжиниринг" сообщило заказчику о выполнении работ и направлении результата работ с исправлениями, внесенными на основании протокола технического совещания от 14.09.2017, обратило внимание ООО "Бакулин Моторс Групп", что работы, указанные в пункте 3 протокола, не входят в техническое задание, утвержденное заказчиком, и могут быть выполнены исполнителем на основании дополнительного соглашения и при условии их дополнительной оплаты, направило акты сдачи-приемки выполненных работ от 12.05.2017 N 4, приема-передачи выполненных работ от 12.05.2017, научно-технический отчет о НИР, результаты работ в электронном формате, счет на оплату от 29.09.2017 (т.2, л.д. 36, 143).

31.10.2017 ответчик получил направленный истцом результат работ (т.1, л.д. 18).

24.05.2018 истец направил в адрес заказчика претензию с требованием выполнения обязательств по договору в виде оплаты выполненных работ, а также начислении неустойки в связи с ненадлежащим выполнением условий договора (т.1, л.д.13).

Письмом от 24.08.2018 N 556/1 заказчик сообщил исполнителю, что цель проведения работ не достигнута, ожидаемые результаты не получены, в связи с этим выполненные работы не соответствуют техническому заданию и не могут быть приняты до устранения выявленных замечаний (т.1, л.д. 177).

ООО "Политех-Инжиниринг", полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ по спорному договору, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, приняв во внимание неверный расчет неустойки, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 8, 9, 307, 309, 310, 329, 330, 702, 721, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что исполнитель неоднократно информировал заказчика о готовности результата работ, предлагал его принять и направил в адрес ответчика научно-технический отчет о НИР и результаты работ в электронном формате (письма ООО "Политех-Инжиниринг" от 05.05.2017 N 30, от 29.09.2017 N 57, протоколы технических совещаний).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Бакулин Моторс Групп" не представило доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, выполнения их в меньшем объеме.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости выполненных истцом работ суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.07.2019 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам судебно-экспертной лаборатории автотехнической экспертизы АНО "Лаборатория Судэкс" (г. Тверь).

В заключении от 22.11.2019 N 1210/2019 эксперты пришли к выводам, что результаты выполненных работ полностью соответствуют требованиям технического задания и целям договора; объем выполненных работ надлежащего качества - 100 %; стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества равна стоимости (договорной цене) работ по договору от 12.10.2016 N ПИ 20161012/16, то есть 16 959 000 руб. (т.5, л.д.30-88).

Оценив заключение судебной экспертизы от 22.11.2019 N 1210/2019, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии предъявляемым законом требованиям, поскольку исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах суд признал заключение эксперта N 1210/19 надлежащим доказательством по делу и пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ в полном объеме.

В отсутствие доказательств их оплаты суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 11 871 300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив наличие у ответчика задолженности за выполненные истцом работы и, соответственно, ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Бакулин Моторс Групп" к ответственности в виде взыскания неустойки в размере 0,05% от договорной цены, но не более 10% договорной цены, за каждый просроченный день выполнения, установленной в пункте 6.2 договора. С учетом указанного ограничения размер неустойки составил 1 187 130 руб. и правомерно взыскан судом.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 130 660 руб. 70 коп. суд распределил между сторонами в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя о нерассмотрении судом ходатайств ответчика о вызове эксперта и специалиста опровергается протоколом судебного заседания от 04-11 февраля 2020 года, в котором отражено протокольное определение суда по результатам рассмотрения указанных ходатайств (т.5, л.д.138-139).

Возможность принятия определений в данном виде предусмотрена пунктом 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на оставление без рассмотрения ходатайства ответчика о включении в перечень дополнительных вопросов эксперту отклоняется с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Таким образом, в силу закона количество вопросов и их содержание определяет суд. Вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертами, зависят от категории спора, рассматриваемого арбитражным судом. При назначении экспертизы по настоящему делу судом поставлены перед экспертом вопросы, направленные на выяснение юридически значимых обстоятельств. Необходимости проведения экспертного исследования по иным вопросам для разрешения настоящего спора не усматривается.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Бакулин Моторс Групп" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2020 по делу N А11-11137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова