Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 01АП-3171/20 по делу N А11-9065/2019

г. Владимир

18 июня 2020 г.

Дело N А11-9065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2020 по делу N А11-9065/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН 1143702003830, ИНН 3702721440) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 1133340004401, ИНН 3329056771) о взыскании 87 168 руб. 22 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - Общество, ООО "Шанс") обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Теруправление) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Суворова, д. 15/16, в сумме 85 077 руб. 98 коп. за период с 01.07.2016 по 31.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2090 руб. 24 коп. за период с 11.07.2019 по 19.11.2019, а также судебных издержек в сумме 70 941 руб. 86 коп. (расходы по оплате услуг представителя - 70 000 руб., почтовые расходы - 941 руб.

86 коп.).

Решением от 11.02.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с Теруправления в пользу Общества задолженность в сумме 85 077 руб.

98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2090 руб. 24 коп., судебные издержки в сумме 38 941 руб. 86 коп. и государственную пошлину в сумме 3487 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в территориальной базе федерального имущества спорное нежилое помещение отсутствует. Отметил, что Теруправление не является обладателем вещного права на объект, а лишь представляет интересы Российской Федерации. Кроме того, указал на неполучение Теруправлением платежных документов с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги. Также обратил внимание на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что, по мнению заявителя, является основанием для отказа в иске.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда от 04.06.2020, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.06.2020. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 30.05.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Суворова, д. 15/16, общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания N 3" (в настоящее время в связи с изменением наименования ООО "Шанс") выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом. На данном собрании собственниками помещений были утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

По данным истца, Российская Федерация является собственником нежилого помещения, общей площадью 148,30 кв.м, в доме N 15/16 по ул. Суворова в г. Иваново. Право собственности ответчика на нежилое помещение возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), поскольку нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждается инвентаризационной карточкой ЗС ГО от 03.02.2014 N 38/528 и паспортом убежища от 12.02.2014 N 528.

С 01.07.2014 по настоящее время истец исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению данным домом.

Указанный факт подтверждается, в том числе, договорами на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов, на содержание ВДГО, вывоз ТБО, заключенными в отношении жилого фонда, в состав которого входит многоквартирный дом по адресу: г. Иваново, ул. Суворова, д. 15/16.

Собственники помещений утвердили на общем собрании условия договора управления и постановили заключить договор управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания N 3" (в настоящее время ООО "Шанс") (протокол от 30.05.2014 N 10/61-12).

Собственниками помещений в лице Сударикова В.Н. с истцом был заключен договор от 28.05.2014 N 15/16 управления многоквартирным домом N 15/16 по ул. Суворова в г. Иваново.

Согласно протоколам от 30.11.2015 N 10/61-16, от 10.12.2016 N 10/61-17, от 07.11.2017 N 10/61-18 общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Суворова, д. 15/16, были утверждены приложения N 3 к договору управления многоквартирным домом (размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2016 год, 2017 год, 2018 год).

Из вышеназванных приложений N 3 к договору следует, что размер платы за оказание работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, включает в себя:

- аварийно-техническое обслуживание ВДГО, относящееся к общему имуществу дома - 0,25 руб./кв.м (на 2016 год), 0,27 руб./кв.м (на 2017 год), 0,27 руб./кв.м (на 2018 год);

- аварийное обслуживание - 0,45 руб./кв.м (на 2016 год), 0,48 руб./кв.м (на 2017 год), 0,50 руб./кв.м (на 2018 год);

* сбор, вывоз и захоронение ТБО - 2,33 руб./кв.м (на 2016 год), вывоз и захоронение ТБО - 1,99 руб./кв.м (на 2017 год);

* содержание контейнерной площадки - 0,49 руб./кв.м (на 2017 год), 0,51 руб./кв.м (на 2018 год);

* содержание общего имущества - 11,85 руб./кв.м (на 2016 год), 12,61 руб./кв.м (на 2017 год), 13,11 руб./кв.м (на 2018 год);

* текущий ремонт - 1,63 руб./кв.м (на 2016 год), 1,73 руб./кв.м (на 2017 год), 1,81 руб./кв.м (на 2018 год);

* всего: на 2016 год - 16,51 руб./кв.м, на 2017 год - 17,57 руб./кв.м, на 2018 год - 16.20 руб./кв.м.

Договор на содержание общего имущества в указанном выше многоквартирном доме между истцом и ответчиком не заключался.

Для предоставления коммунальных услуг в вышеуказанном многоквартирном доме между истцом и снабжающими организациями были заключены договоры: с обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" договор энергоснабжения от 01.08.2014 N ЭСК-15385; с обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация N 1" договор на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.07.2015; с открытым акционерным обществом "Газпром газораспределение Иваново" договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома от 01.07.2014 N 10/494; с обществом с ограниченной ответственностью "ПОДВОРЬЕ" договор возмездного оказания услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритных отходов (КГО) от 31.12.2014 N 23-УК; договор с акционерным обществом "Водоканал" от 19.01.2017 N 7-О; с открытым акционерным обществом "Ивановская городская теплоснабжающая компания" договор теплоснабжения от 01.04.2015 N 1150.

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в спорный период (с 01.07.2016 по 31.12.2018) оказал коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Суворова, д. 15/16.

Истец указал, что за названный период за ответчиком числится долг в сумме 85 077 руб. 98 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.04.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Неоплата ответчиком коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 15/16 по ул. Суворова в г. Иваново за период с 01.07.2016 по 31.12.2018 послужила истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящем кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Общество осуществляет функции управляющей организации в отношении вышеназванного многоквартирного жилого дома.

Спорное помещение в данном доме находится в федеральной собственности.

В силу пункта 3 статьи 214, пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника от имени Российской Федерации реализует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

Следовательно, Теруправление является надлежащим государственным органом, выступающим от имени Российской Федерации в деле о взыскании долга по объекту, находящемуся в федеральной собственности.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги установлена статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В период с 01.07.2016 по 31.12.2018 ответчик, как и другие владельцы помещений в многоквартирном жилом доме, являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.

По расчету истца, задолженность ответчика в связи с невнесением платы за коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за вышеуказанный период составила 85 077 руб. 98 коп.

Начисление платы произведено истцом исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику, и действовавших в спорный период тарифов, утвержденных общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома. Расчет не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Не оплачивая коммунальные услуги, расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома и коммунальные услуги истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного, поскольку доказательства внесения платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Суворова, д. 15/16, за спорный период ответчиком в дело не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения за спорный период обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 19.11.2019 составляют 2090 руб. 24 коп.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Ввиду отсутствия в деле доказательств своевременного внесения соответствующей платы за спорный период суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Судом первой инстанции также рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 70 941 руб. 86 коп. (расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридических услуг - 70 000 руб., почтовые расходы - 941 руб. 86 коп.).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 14.09.2015; дополнительное соглашение от 24.04.2019 N 9 к договору; платежные поручения от 19.06.2019 N 347, от 26.09.2019 N 734, от 24.10.2019 N 800, от 28.11.2019 N 951, от 23.01.2020 N 36; почтовые квитанции от 24.04.2019, от 27.06.2019, 12.11.2019, от 20.11.2019, от 31.01.2020.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя документы, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о чрезмерности соответствующих расходов и исходя из объема оказанных услуг, категории рассмотренного спора, объема доказательственной базы, а также принимая во внимание баланс интересов сторон, удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя частично - в сумме 38 000 руб., признав ее отвечающей критерию разумности.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 941 руб.

86 коп., подтвержденное приобщенными к материалам дела почтовыми квитанциями, удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3487 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в части распределения судебных расходов в апелляционной инстанции не заявлено.

Довод заявителя жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика претензии от 20.02.2019 с требованием об оплате задолженности.

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Занимаемая ответчиком позиция по существу спора не подтверждает наличия у последнего намерения на урегулирование его в добровольном порядке.

Кроме того, вопреки мнению заявителя жалобы, несоблюдение претензионного порядка в любом случае не влечет отказ в иске, а может лишь служить основанием для оставления иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу, не установив оснований для оставления иска без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное помещение не относится к федеральной собственности, основан на неверном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.

Из Постановления N 3020-1 следует, что объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, являются имуществом учреждения, финансирование которого осуществляется из республиканского бюджета, и такие объекты относятся исключительно к федеральной собственности (приложение N 1).

Такое толкование названного правового акта отражено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17653/08.

Из материалов дела видно и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено, что нежилое помещение, общей площадью 148,30 кв.м, в доме N 15/16 по ул. Суворова в г. Иваново, является защитным сооружением гражданской обороны.

Указанное обстоятельство подтверждается инвентаризационной карточкой ЗС ГО от 03.02.2014 N 38/528 и паспортом убежища от 12.02.2014 N 528.

Данные документы и их содержание ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, спорное помещение является федеральной собственностью в силу закона (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий").

Истец в своем исковом заявлении указывал на нахождение спорного помещения в федеральной собственности, представил соответствующие документы и сослался на положения закона.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик данные аргументы не опроверг.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка Теруправления на отсутствие спорного помещения в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляется в порядке, предусмотренном в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества", не принимается.

Сам по себе факт отсутствия спорного недвижимого имущества в указанном реестре не свидетельствует о том, что Российская Федерация не является его собственником на основании Постановления N 3020-1.

Каких-либо доказательств, указывающих на выбытие данного объекта из состава федеральной собственности, ответчик не представил, заявляя лишь об отсутствии объекта в реестре федерального имущества.

Ссылка заявителя на неполучение платежных документов с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих собственнику помещений проверить обоснованность начислений, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика как законного представителя собственника имущества - Российской Федерации, от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Указание заявителя на то, что взыскание в рассматриваемом случае должно быть осуществлено за счет казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации, а не Теруправлением, не принимается.

В рассматриваемом случае спорный объект является федеральной собственностью.

На основании пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника от имени Российской Федерации реализует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

Следовательно, Теруправление является надлежащим государственным органом, выступающим от имени Российской Федерации в деле о взыскании долга по объекту, находящемуся в федеральной собственности.

В силу пункта 1 статьи 126, пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности, при этом данное имущество, а также средства соответствующего бюджета составляют казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа..

Отсутствие в резолютивной части решения прямого указания на взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации не является препятствием для исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны, а при поступлении исполнительного листа заявитель не лишен возможности передать его на исполнение по ведомственной принадлежности.

С учетом вышеизложенного соответствующий довод не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные аргументы, приведенные заявителем, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2020 по делу N А11-9065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова