Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2020 г. N Ф01-13416/20 по делу N А11-9065/2019

Нижний Новгород

21 октября 2020 г.

Дело N А11-9065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по делу N А11-9065/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шанс"

(ОГРН: 1143702003830, ИНН: 3702721440)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН: 1133340004401, ИНН: 3329056771)

о взыскании 87 168 рублей 22 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - Общество, ООО "Шанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Теруправление, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Иваново, улица Суворова, дом 15/16, в сумме 85 077 рублей 98 копеек за период с 01.07.2016 по 31.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2090 рублей 24 копеек, начисленных с 11.07.2019 по 19.11.2019, а также судебных издержек в сумме 70 941 рубль 86 копеек, в том числе расходов по оплате услуг представителя - 70 000 рублей, почтовых расходов - 941 рубль 86 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 37, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнение ответчиком, осуществляющим полномочия собственника в отношении нежилого помещения площадью 148,30 квадратного метра, расположенного в многоквартирном доме N 15/16 по улице Суворова в городе Иваново, находящемся в управлении истца, обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества дома.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, удовлетворил исковые требования: взыскал с Теруправления в пользу ООО "Шанс" задолженность в сумме 85 077 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2090 рублей 24 копеек, судебные издержки в сумме 38 941 рубль 86 копеек и государственную пошлину в сумме 3487 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор указал, что в территориальной базе федерального имущества спорное нежилое помещение отсутствует и ответчик не обладает информацией о правообладателе нежилого помещения. Заявитель отметил, что Теруправление не является обладателем вещного права на объект, а лишь представляет интересы Российской Федерации. По мнению заявителя, в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение удовлетворенного судом требования применительно к рассмотренному спору должно быть произведено за счет казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации, а не Теруправлением, которому соответствующие средства не выделялись. Кроме того, ответчик указал на неполучение Теруправлением платежных документов с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги и обратил внимание на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество сослалось на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просило оставить их без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайства истца и ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно протоколу от 30.05.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Иваново, улица Суворова, дом 15/16, общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания N 3" (в настоящее время в связи с изменением наименования ООО "Шанс") выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом. На данном собрании собственниками помещений утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Истец с 01.07.2014 по настоящее время исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению данным домом.

Указанный факт подтверждается, в том числе, договорами на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов, на содержание ВДГО, вывоз ТБО, заключенными в отношении жилого фонда, в состав которого входит многоквартирный дом по адресу: город Иваново, улица Суворова, дом 15/16.

Собственники помещений утвердили на общем собрании условия договора управления и постановили заключить договор управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания N 3" (в настоящее время ООО "Шанс") (протокол от 30.05.2014 N 10/61-12).

Собственниками помещений в лице Сударикова В.Н. с истцом был заключен договор от 28.05.2014 N 15/16 управления многоквартирным домом N 15/16 по улице Суворова в городе Иваново.

Согласно протоколам от 30.11.2015 N 10/61-16, от 10.12.2016 N 10/61-17, от 07.11.2017 N 10/61-18 общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Иваново, улица Суворова, дом 15/16, были утверждены приложения 3 к договору управления многоквартирным домом (размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2016 год, 2017 год, 2018 год).

Из названных приложений 3 к договору следует, что размер платы за оказание работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, включает в себя:

- аварийно-техническое обслуживание ВДГО, относящееся к общему имуществу дома - 0,25 рубля за квадратный метр (на 2016 год), 0,27 рубля за квадратный метр (на 2017 год), 0,27 рубля за квадратный метр (на 2018 год);

- аварийное обслуживание - 0,45 рубля за квадратный метр (на 2016 год), 0,48 рубля за квадратный метр (на 2017 год), 0,50 рубля за квадратный метр (на 2018 год);

- сбор, вывоз и захоронение ТБО - 2,33 рубля за квадратный метр (на 2016 год), вывоз и захоронение ТБО - 1,99 рубля за квадратный метр (на 2017 год);

- содержание контейнерной площадки - 0,49 рубля за квадратный метр (на 2017 год), 0,51 рубля за квадратный метр (на 2018 год);

- содержание общего имущества - 11,85 рубля за квадратный метр (на 2016 год), 12,61 рубля за квадратный метр (на 2017 год), 13,11 рубля за квадратный метр (на 2018 год);

- текущий ремонт - 1,63 рубля за квадратный метр (на 2016 год), 1,73 рубля за квадратный метр (на 2017 год), 1,81 рубля за квадратный метр (на 2018 год);

- всего: на 2016 год - 16,51 рубля за квадратный метр, на 2017 год - 17,57 рубля за квадратный метр, на 2018 год - 16,20 рубля за квадратный метр.

Договор на содержание общего имущества в указанном выше многоквартирном доме между истцом и ответчиком не заключался.

Для предоставления коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме между истцом и снабжающими организациями заключены договоры: с обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" договор энергоснабжения от 01.08.2014 N ЭСК-15385; с обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация N 1" договор на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.07.2015; с открытым акционерным обществом "Газпром газораспределение Иваново" договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома от 01.07.2014 N 10/494; с обществом с ограниченной ответственностью "ПОДВОРЬЕ" договор возмездного оказания услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритных отходов (КГО) от 31.12.2014 N 23-УК; договор с акционерным обществом "Водоканал" от 19.01.2017 N 7-О; с открытым акционерным обществом "Ивановская городская теплоснабжающая компания" договор теплоснабжения от 01.04.2015 N 1150.

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в спорный период (с 01.07.2016 по 31.12.2018) оказал коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Иваново, улица Суворова, дом 15/16.

Истец указал, что за названный период за ответчиком числится долг в сумме 85 077 рублей 98 копеек.

Истцом направил ответчику претензию от 24.04.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Неоплата ответчиком коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 15/16 по улице Суворова в городе Иваново за период с 01.07.2016 по 31.12.2018 послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 16 и 30 Правил N 491).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью 148,30 квадратного метра, расположенное в доме N 15/16 по улице Суворова в городе Иваново, является защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждается инвентаризационной карточкой ЗС ГО от 03.02.2014 N 38/528 и паспортом убежища от 12.02.2014 N 528.

В соответствии с положениями Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" и постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", а также пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения 1 к данному постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

В соответствии с пунктом 2 раздела III приложения 1 к Постановлению N 3020-1 к таким объектам государственной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. При этом государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, Российская Федерация является собственником нежилого помещения, общей площадью 148,30 квадратного метра, в доме N 15/16 по улице Суворова в городе Иваново. Право собственности ответчика на нежилое помещение возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), поскольку нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка Теруправления на отсутствие спорного помещения в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляется в порядке, предусмотренном в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества", несостоятельна.

Сам по себе факт отсутствия спорного недвижимого имущества в указанном реестре не свидетельствует о том, что Российская Федерация не является его собственником на основании Постановления N 3020-1.

Доказательств, свидетельствующих об утрате нежилым помещением статуса ЗС ГО, а также о выбытии данного объекта из состава федеральной собственности, в материалах дела не содержится.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО), Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, независимо от государственной регистрации права собственности, наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны.

Согласно пункту 5.2 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Агентство по управлению государственным имуществом, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления.

Суды установили, что управление многоквартирным домом в спорный период осуществлялось Обществом. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом исходя из площади спорного помещения и тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Данный расчет проверен судами и признан верным.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении Теруправлением в спорный период обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск Общества.

Оснований для освобождения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту не имеется.

Указание заявителя на неполучение платежных документов с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих собственнику помещений проверить обоснованность начислений, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома как законного представителя собственника имущества - Российской Федерации.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При установленном судами ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства, судебные инстанции, проверив расчет процентов и признав его верным, правомерно взыскали в пользу истца испрашиваемую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную с 11.07.2019 по 19.11.2019.

Довод кассатора о том, что взыскание в рассматриваемом случае должно быть осуществлено за счет казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации, а не Теруправлением, подлежит отклонению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника от имени Российской Федерации реализует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом также осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций (пункт 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Вопреки доводам кассатора исполнение решения по настоящему делу должно осуществляться не Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику (Теруправление) как получателем средств федерального бюджета лицевого счета в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Довод заявителя относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В деле имеется претензия, направленная ответчику в целях досудебного урегулирования спора, и доказательства ее получения им.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу, не установив оснований для оставления иска без рассмотрения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии заявителя с частичным удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек, в связи с чем законность и обоснованность обжалованных судебных актов в данной части судом округа не проверялась (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А11-9065/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын