Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 04АП-2647/20 по делу N А58-893/2020

г. Чита

25 июня 2020 г.

Дело N А58-893/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2020 года по делу N А58-893/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Михайловича (ОГРН 309141409800061, ИНН 141402086833) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402057960, ИНН 1435152480) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2020 N05-15/2020,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Овчинникова Сергея Михайловича, обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2020 о назначении административного наказания N 05-15/2020.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2020 требования заявителя удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) от 31.01.2020 о назначении административного наказания N 05-15/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Овчинникова Сергея Михайловича.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом совершенное предпринимателем административное правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях. Между тем, как указал суд первой инстанции, наделение полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, органам, осуществляющим государственный экологический надзор, не поименовано в статье 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел по данной статье относится к компетенции арбитражных судов, в случае их совершения юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. В рассматриваемом случае постановление принято главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора и надзора за особо охраняемыми природными территориями Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия), то есть с превышением полномочий.

Росприроднадзор, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что обжалуемое постановление отменено решением Управления от 05.02.2020, о чем административным органом было сообщено суду, в связи с чем, по мнению Управления, настоящее дело подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.05.2020.

Лица, участвующие в деле, извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) от 31.01.2020 N 05-15/2020 индивидуальный предприниматель Овчинников С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 4 000 рублей (т. 1 л.д. 6-10).

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, в том числе органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор либо переданные им полномочия в области федерального государственного надзора, указанными в главе 23 настоящего Кодекса (п. 6).

Согласно статье 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, судьями (мировыми судьями) и органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В частности, в силу положений части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В том же время, частью 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено к рассмотрению органов, осуществляющих государственный экологический надзор, каковым в данном случае является Управление Росприроднадзора по Республики Саха (Якутия), рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, к компетенции органов, осуществляющих государственный экологический надзор, к которым относится Управление Росприроднадзора по Республики Саха (Якутия), не отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку, в рассматриваемом случае постановление принято Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия), то есть с превышением принадлежащих ему полномочий, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришёл к правильному выводу об удовлетворении требования заявителя.

Вывод суда первой инстанции о том, что совершенное предпринимателем административное правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, является ошибочными, поскольку в данном случае состав правонарушения не подлежал установлению судом первой инстанции. Между тем, указанный вывод не привел к принятию судом неправильного решения.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жлобы о том, что поскольку обжалуемое постановление отменено решением Управления от 05.02.2020, в связи с отсутствием спора и отсутствием нарушения прав и законных интересов предпринимателя и подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, по следующим основаниям.

Как следует из решения административного органа от 05.02.2020 (т. 1 л.д. 16), основанием для отмены обжалуемого постановления от 31.01.2020 являлось вынесение его в нарушение положений ст. 23.29 КоАП РФ, в соответствии с которой, орган, осуществляющий государственный экологический контроль не уполномочен рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

К таким лицам относятся, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и потерпевшая сторона по делу.

Как следует из материалов дела и решения N 01-БЮ от 05.02.2020 жалоб на постановление о назначении административного наказания N 05-15/2020 от 31.01.2020 в вышестоящий орган, вышестоящему должностному от указанных лиц не поступало.

Каких-либо доказательства, подтверждающих, что предприниматель обращался с жалобой об отмене оспариваемого постановления к вышестоящему должностному лицу (органу), в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не признал указанное решение от 03.02.2020 как основание для отказа предпринимателю в принятии жалобы в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности пересмотра и отмены постановления о привлечении к административной ответственности органом, вынесшим постановление, законность и обоснованность вынесенного Росприроднадзором в отношении предпринимателя постановления от 31.01.2020 N 05-15/2020 могут быть проверены по заявлению предпринимателя в рамках арбитражного дела в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку, исходя из вышеприведенных норм права, у административного органа отсутствовали полномочия на пересмотр вынесенных им же постановлений, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и прекращения производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "13" мая 2020 года по делу N А58-893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов