Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 08АП-3870/20 по делу N А75-14328/2019

город Омск

25 июня 2020 г.

Дело N А75-14328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3870/2020) общества с ограниченной ответственностью "Среда Комфорта" на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14328/2019 (судья Инкина Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Среда Комфорта" (ОГРН 1158617009660, ИНН 8602261653, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 27, оф. 209) к обществу с ограниченной ответственностью "РосПожКомплект" (ОГРН 1086673009906, ИНН 6673186695, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 51/1, оф. 1) о взыскании 728 216 руб. 02 коп., и по иску общества с ограниченной ответственностью "Роспожкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Среда Комфорта" о признании недействительным отказа от исполнения договора на монтаж систем ОПС и контроля доступа от 28.03.2018 N 5ПОД-2018,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Среда Комфорта" (далее - ООО "Среда Комфорта") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РосПожКомплект" (далее - ООО "РПК") о взыскании 80 000 руб. неотработанного аванса по договору на монтаж систем ОПС и контроля доступа от 28.03.2018 N 5ПОД-2018 (далее - договор), 641 387 руб. 02 коп. договорной неустойки за период с 01.06.2018 по 18.07.2019, 6 829 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 18.07.2019.

Определением от 30.07.2019 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства, материалам дела присвоен N А75-14328/2019.

ООО "РПК" предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования к ООО "Среда Комфорта" о признании недействительным отказа от исполнения договора.

На основании определения от 06.11.2019 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда (дело N А75-20391/2019).

Определением от 04.12.2019 дела N А75-14328/2019 и N А75-20391/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединённому делу присвоен N А75-14328/2019.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора ООО "РПК" уточнило заявленные требования, просило взыскать с ООО "Среда Комфорта" убытки в виде упущенной выгоды в размере 56 779 руб. 66 коп. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14328/2019 исковые требования ООО "Среда Комфорта" удовлетворены частично, с ООО "РПК" в пользу ООО "Среда Комфорта" взыскано 80 000 руб. неосновательного обогащения, 30 361 руб. 06 коп. неустойки, 6 829 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 417 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "РПК" отказано. Из федерального бюджета возвращена государственная пошлина: ООО "Среда Комфорта" - в размере 6 000 руб., ООО "РПК" - в размере 3 729 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Среда Комфорта" ставится вопрос об изменении решения суда в части неустойки и принятия нового судебного акта, которым требование о взыскании неустойки удовлетворить в сумме 303 610 руб., в остальной части - оставить решение суда без изменения. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Ответчик не обращался к истцу для передачи объекта для начала работ. Ответчик, получив аванс, работы не выполнил, результат работ истцу не передал; размер неустойки согласован сторонами в договоре. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО "РПК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО "РПК", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с принятием Губернатором ХМАО-Югры постановления от 10.06.2020 N 76 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в ХМАО-Югре", которым режим обязательной самоизоляции продлён до 23.06.2020 включительно. В связи с этим присутствие представителя в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы не представляется возможным. Также в ходатайстве ответчик указывает на болезнь представителя Крыловой Л. В.

Оснований для отложения судебного заседания в связи с изъявлением ООО "РПК" воли на участие его представителя в судебном заседании суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в поступившем ходатайстве ООО "РПК" не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

К числу таких обстоятельств могло быть отнесено намерение лица, участвующего в деле, сообщить имеющие значение для рассмотрения дела сведения, которые не были и не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам, осуществить какие-либо процессуальные действия, в частности, представить дополнительные доказательства или заявить новые ходатайства, которые также не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам.

Доводы ООО "РПК" исчерпывающим образом изложены в отзыве на жалобу. Явка представителя ООО "РПК" в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Иное подателем ходатайства не обосновано и судом апелляционной инстанции из материалов настоящего дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований полагать имеющейся необходимость личного участия представителя ООО "РПК" в судебном заседании у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

07.05.2020 на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещена информация о том, что лица, участвующие в деле, вправе принять участие в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседании) путём подачи соответствующего ходатайства посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр".

12.05.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд разместил информацию на официальном сайте об осуществлении своей деятельности с указанной даты в полном объёме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введённого в Омской области, включая правила социального дистанцирования и использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок).

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом вышеприведённого, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отложения судебного заседания. Кроме того, болезнь представителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не ограничивают права лица на судебную защиту.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Среда Комфорта" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс-Югра" (заказчик, далее - ООО "СК-Югра") и ООО "РПК" (подрядчик) подписан договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает к исполнению работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации и системы контроля доступа (ОПС и СКД):

на объекте заказчика по адресу: г. Сургут, ул. Университетская, д. 11, офис 4.4, площадью 314,9 кв. м., в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 1.2 вышеуказанного договора согласован срок выполнения работ:

с момента подписания по 31.05.2018.

Общая стоимость договора оставляет 155 299 руб. 52 коп.; цена договора является твёрдой и изменению не подлежит (пункт 3.6 договора).

На основании пункта 3.8 договора подрядчик приступает к выполнению работ после перечисления предоплаты за материалы и оборудование. Заказчик оплачивает выполненные работы по факту подписания акта выполненных работ и сдачи смонтированного объекта заказчику с предоставлением пакета исполнительной документации, исполнительными схемами, сертификатами, паспортами на оборудование.

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за качество и своевременное выполнение работ. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик на основании письменной претензии заказчика выплачивает последнему неустойку в размере 1% стоимости договора за каждый день просрочки.

На основании решения от 02.04.2018 N 4 единственного участника ООО "СК-Югра" наименование юридического лица изменено на ООО "СветоДизайн".

Согласно решению от 24.01.2019 N 7 единственного участника ООО "СветоДизайн" наименование юридического лица изменено на ООО "Среда Комфорта".

ООО "РПК" во исполнение принятых обязательств по договору по платёжному поручению от 23.04.2018 N 209 перечислило подрядчику авансовый платёж в размере 80 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение работ по договору, истец направил ответчику претензию от 06.06.2019 N 208 о расторжении договора на основании пункта 7.1 договора, пункта 2 статьи 715 ГК РФ и о возврате суммы аванса, уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (квитанция Почты России от 06.06.2019).

Поскольку сумма авансового платежа подрядчиком не возвращена, неустойка и проценты не уплачены, ООО "Среда Комфорта" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

ООО "РПК", ссылаясь на то обстоятельство, что в результате действий заказчика, выразившихся в необоснованном расторжении договора в одностороннем порядке, подрядчику причинён ущерб в виде упущенной выгоды, предъявило требование о взыскании с ООО "Среда Комфорта" доходов, не полученных по договору, в сумме 56 779 руб. 66 коп. По утверждению ответчика, убытки складываются из неполученных доходов в виде стоимости СМР ОПС и стоимости СМР СКД.

Посчитав договор расторгнутым с 27.06.2019, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании аванса. Требования ООО "Среда Комфорта" о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом обоснованными.

С учётом обоюдной вины сторон в допущенном нарушении суд посчитал возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 404 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 303 610 руб. 56 коп. Суд усмотрел основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Требование ООО "РПК" о взыскании 56 779 руб. 66 коп. убытков оставлено без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по спорному договору прекратились в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. Уведомление от 06.06.2019 N 208 об одностороннем отказе от исполнения договора направлено в адрес ООО "РПК" 06.06.2019, что подтверждается квитанцией Почты России, и получено адресатом 11.06.2019.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

По условиям пункта 7.1 договора заказчик вправе потребовать расторжения договора в случаях: задержки начала выполнения работ более чем на 2 месяца по причинам, не зависящим от заказчика: задержки хода монтажа работ по вине подрядчика, когда срок окончания работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на 2 месяца; нарушения подрядчиком условий договора, повлекших снижение качества работ, предусмотренных проектом.

Сторона, расторгающая договор досрочно, должна уведомить об этом другую сторону письменно за 15 дней (пункт 7.2 договора).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы аванса сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Факт получения денежных средств ООО "РПК" не оспаривает.

В отсутствие доказательств встречного имущественного предоставления со стороны подрядчика на сумму 80 000 руб., в условиях отказа от договора, удержание ООО "РПК" денежных средств в указанной сумме правомерным не является.

Судом первой инстанции отмечено, что в проекте мирового соглашения от 25.01.2020, направленного ООО "РПК" истцу сопроводительным письмом от 25.02.2020, ответчик фактически признал указанную задолженность (пункт 2 проекта документа).

При изложенных выше обстоятельствах требование истца о взыскании 80 000 руб., внесённых в качестве авансового платежа, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование ООО "РПК" о взыскании с ООО "Среда Комфорта" убытков в виде упущенной выгоды в размере 56 779 руб. 66 коп. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Суд указал, что пунктом 2 статьи 715 ГК РФ право подрядчика на компенсацию своих убытков не предусмотрено, поскольку отказ от договора является следствием нарушения подрядчиком условий договора; в данной ситуации исключено наличие такого основания для возмещения убытков как противоправность действий (бездействий) заказчика, а также причинной связи между действиями последнего и возникшими убытками подрядчика.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вне зависимости от оснований для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесённых ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35)).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 829 руб. за период с 01.06.2018 по 18.07.2019 проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Обстоятельства взыскания с ООО "РПК" в пользу ООО "Среда Комфорта" 80 000 руб. неосновательного обогащения, 6 829 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказа в удовлетворении требования ООО "РПК" о взыскании убытков, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как указано выше, ООО "Среда Комфорта" заявлено требование о привлечении ООО "РПК" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ период просрочки с 01.06.2018 по 18.07.2019 в размере 641 387 руб. 02 коп.

Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления N 35, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т. п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, вопрос о размере и периоде начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит разрешению с учётом установленного судом основания расторжения спорного договора.

В рассматриваемом случае неустойка по пункту 6.2 договора подлежит начислению за период с 01.06.2018 по 26.06.2019 (момент расторжении договора с учётом пункта 7.2 договора).

По расчёту суда первой инстанции размер неустойки за указанный период составит 607 221 руб. 12 коп.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В пункте 2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику объекты монтажа для начала производства работ по акту, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

Как установлено судом первой инстанции, допустимые доказательства оказания заказчиком содействия подрядчику в исполнении обязательств по договору путём своевременной передачи последнему объектов монтажа, пригодных для производства работ, не представлены. Акт-допуск для производства работ по монтажу ОПС и СКД от 24.04.2018, подписанный истцом в одностороннем порядке, не является доказательством надлежащего исполнения заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.2 договора, поскольку не скреплён подписью и печатью подрядчика.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

Судом отмечено, что основания для освобождения подрядчика от ответственности в полном объёме отсутствуют.

В соответствии со статьёй 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность её завершения в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательства направления ответчиком в адрес истца в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ ввиду невозможности производства работ по причине не передачи объектов монтажа в материалы дела не представлены. Из материалов дела не следует, что подрядчик обращался к заказчику с требованием осуществить передачу объектов монтажа для начала производства работ. Какая-либо переписка по данному вопросу, как пояснили представители истца и ответчика в судебном заседании, между сторонами договора не велась.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "РПК" неустойки, с учётом обоюдной вины сторон в допущенном нарушении, и посчитал возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 404 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 303 610 руб. 56 коп. (50% от суммы неустойки 607 221 руб. 12 коп.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Кодекса.

ООО "РПК" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание: высокий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, компенсационная природа неустойки.

Суд первой инстанции, с учётом заявления ООО "РПК", посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки до 30 361 руб. 06 коп., исходя из 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе апеллянтом ставится вопрос об изменении решения суда и принятии нового судебного акта в указанной части в сумме 303 610 руб. 56 коп.

Вопреки доводам ООО "Среда Комфорта", суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки. Определённый судом первой инстанции размер ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворив требования ООО "Среда Комфорта" о частичном взыскании неустойки, в сумме 30 361 руб. 06 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева