Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-10990/20 по делу N А56-6071/2020

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А56-6071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Житкий П.Д. по доверенности от 21.01.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10990/2020) ООО "ЕЗ Недвижимость"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-6071/2020, принятое

по иску (заявлению) ООО "ЕЗ Недвижимость"

к ООО "НОРМАНН-СЕРВИС" 3-и лица: 1. Нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Бойцова Наталия Аркадьевна; 2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу; 3. ООО "Р-фикс" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Е3 Недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норманн-Сервис" (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи доли в размере 90% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Р-Фикс" во исполнение пункта 10 договора купли-продажи долей от 30.11.2018, удостоверенного Бойцовым А.А., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Бойцовой Наталии Александровны в реестре N 78/38-н78-2018-9-463, незаключенным.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Норманн-Сервис" совершать сделки в отношении долей ООО "Р-Фикс", запретив общему собранию ООО "Р-Фикс" принимать решения по вопросам о внесении изменений в устав, в том числе изменений размера уставного капитала, досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, принятии решений о передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, о принятии решения о реорганизации или ликвидации общества, принятии решений о реорганизации или ликвидации общества, а также в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу вносить изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО "Р-Фикс", а именно о полном и сокращенном наименовании, об адресе юридического лица, размере уставного капитала, об учредителях юридического лица, о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, о ликвидации юридического лица.

Определением суда от 28.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Е3 Недвижимость" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Е3 Недвижимость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять заявленные обеспечительные меры в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что истребуемые им меры связаны с предметом иска и соразмерны ему, поскольку запрет совершать ответчику сделки в отношении долей уставного капитала ООО "Р-Фикс" направлен на сохранение текущего состояния отношений сторон применительно к принадлежности спорной доли, являющейся предметом спора, при том, что непринятие обеспечительных мер позволит ответчику продолжить совершение недобросовестных действий, направленные на утрату корпоративного контроля в отношении ООО "Р-Фикс".

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть - судьей единолично), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о принятии обеспечительных мер, истец указал на возможность ООО "Норманн-Сервис", обладающего 90% голосов на общем собрании участников ООО "Р-Фикс", фактически предопределять решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, что в случае удовлетворения иска при непринятии испрашиваемых может привести к невозможности исполнения решения суда и необходимости обращения в суд с новыми исками.

Суд первой инстанции исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел оснований для принятия испрашиваемых заявителем мер и отказал в удовлетворении заявления, указав в обжалуемом определении, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено истцом, непосредственно не связаны с предметом настоящего спора, не соразмерны заявленным требованиям, не направлены на сохранение существующего положения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом частью 3 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы истца не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, при том, что основания для принятия обеспечительных мер заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказаны - в частности - истцом документально не подтверждено совершение ответчиком или намерение совершить сделки, связанные с предметом спора и/или направленные на причинение вреда истцу.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что обеспечительные меры носят срочный характер, в связи с чем истец вправе в последствие при проявлении новых обстоятельств просить о принятии тех же или других мер по обеспечению иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 г. по делу N А56-6071/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Е3 Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов