Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 07АП-4315/20 по делу N А45-44047/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф04-4473/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 июня 2020 г.

Дело N А45-44047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кудряшевой Е.В.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная маркировка" (N 07АП-4315/2020) на решение от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44047/2019 (судья Исакова С.А.) по иску акционерного общества "Сибирский Ликерно-водочный завод" (ОГРН 1075475004087), р.п. Кольцово, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная маркировка" (ОГРН 1085404005015), г. Новосибирск, о взыскании 1 305 683 руб. 46 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Демонова Я. Е., доверенность от 01.11.2017, сроком на 3 года, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирский ликерно-водочный завод" (далее - АО "Сибирский ЛВЗ") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная маркировка" (далее - ООО "Промышленная маркировка") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 305 683,46 рублей.

Решением от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Промышленная маркировка" в пользу АО "Сибирский ЛВЗ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 862 042,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 203 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Промышленная маркировка", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований та.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что поставленное по договору оборудование АО "Сибирский ЛВЗ" поставщику не передано, а удержано без законных оснований. Оборудование было возвращено истцом ответчику 24.09.2019, тогда как денежные средства были перечислены в полном объеме на счет истца 08.08.2019. Соответственно, только 24.09.2019 у ООО "Промышленная маркировка" возникло право на вычет суммы уплаченного НДС.

АО "Сибирский ЛВЗ", оспаривая доводы апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на те обстоятельства, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2019 в рамках дела N А45-46469/2018 (вступившим в законную силу) с ответчика по настоящему делу в пользу истца по настоящему делу взыскана задолженность в размере 14 333 009,40 рублей. Истец указывает, что данная сумма оплачена истцом только 08.08.2019 (платежные ордеры от 06.08.2019, 08.08.2019), в связи с чем, истцом начислена и предъявлена к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из пунктов 37, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из заключённого между АО "Сибирский ЛВЗ" (покупатель) и ООО "Промышленная маркировка" (поставщик) договора N Д-2018СЛВЗ-43426 предметом которого является изготовление и поставка оборудования и программного обеспечения, составляющих "Систему помарочного учёта и маркировки для Линий розлива 12000 и 24 000 бут./час", выполнение пуско-наладочных работ на 27 форматах в обусловленный договором срок, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неудовлетворительных результатов тестов и неподписания покупателем акта выполненных работ, покупатель имеет право вернуть поставленное оборудование и потребовать возврата уплаченных денежных средств в полном объёме.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен решением арбитражного суда в рамках дела N А45-46469/2018, следовательно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный факт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Сумма предъявленных к взысканию процентов истцом начислена с момента перечисления ответчику спорной суммы денежных средств (27.04.2018) до момента исполнения ответчиком обязательства по их возврату (08.08.2019).

Вместе с этим, в материалах дела имеется письмо истца исх. N 826С от 18.10.2018, направленное в адрес ответчика, согласно которому, истец, сославшись на вышеуказанный пункт 4.2 договора, указал на невыполнение ответчиком своих договорных обязательств, отказался от подписания акта выполненных работ и потребовал вернуть денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента получения ответчиком письма.

Суд первой инстанции, оценив расчет процентов, признал его арифметически неверным (начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться за период с 26.10.2018), определил надлежащий расчет процентов (за заявленный истцом период времени) в размере 862 042,11 рублей.

Принимая во внимание установленный судами в рамках дела N А45-46469/2018 факт нарушения ответчиком обязательств, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Доводы ООО "Промышленная маркировка" о том, что истец необоснованно начислил НДС на проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Предъявляемая обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.

Включение сумм НДС в размер возмещения, подлежащего выплате истцу обществом, также является обоснованным, поскольку не установлено, что истец имеет право на возмещение сумм НДС из бюджета.

Таким образом, задерживая оплату оказанных услуг, ООО "Промышленная маркировка" фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.

Следовательно, оснований для отказа в начислении процентов на задолженность, которая приходится на сумму налога, в данном случае не имеется, АО "Сибирский ЛВЗ" правомерно произвело расчет процентов с учетом НДС.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 862 042,11 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44047/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная маркировка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.В. Марченко