Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 08АП-4045/20 по делу N А70-3547/2019

город Омск

25 июня 2020 г.

Дело N А70-3547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4045/2020) индивидуального предпринимателя Захарова Александра Валентиновича на решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3547/2019 (судья Макаров С.Л.), по иску индивидуального предпринимателя Захарова Александра Валентиновича (ОГРНИП 304665622400014) к обществу с ограниченной ответственностью "Август" (ОГРН 1027200806159), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "КПИ Плюс" (ОГРН 1027200843340), общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Алекс-БИКО" (ОГРН 1147232048480), Шишова Алексея Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственное объединение "СибСпецСтройРеставрация" (ОГРН 1057200849892), Иванченко Александра Николаевича, Ваганова Владимира Ивановича, Шибановой Евгении Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (ОГРН 1077203039143), о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захаров Александр Валентинович (далее - ИП Захаров А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Август" (далее - ООО "Август", ответчик) о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании N 87а по ул. Ямская, в г. Тюмени, состоявшегося 14.09.2018, оформленного протоколом общего собрания N 2 от 14.09.2018, недействительным; о признании протокола N 2 от 14.09.2018 общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 87а, проводимого в форме очного голосования и приложения к нему, которые приняты на общем собрании собственников, недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "КПИ плюс" (далее - ООО "КПИ плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Алекс-БИКО" (далее - ООО "ЮФ "Алекс-БИКО"), общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (далее - ООО "Управление недвижимостью"), общество с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственное объединение "СибСпецСтройРеставрация" (далее - ООО НППО "СССР"), Иванченко Александр Николаевич, Шишов Алексей Юрьевич, Ваганов Владимир Иванович, Шибанова Евгения Валерьевна,.

Решением от 26.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3547/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что решение от 11.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8039/2018, на которое ссылается суд как на имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не содержит анализ повестки собрания от 14.09.2018; вместе с тем данный анализ ранее приведен в решении суда от 28.09.2018 по указанному делу, согласно выводам которого, последующее проведение ООО "Август" собрания от 14.09.2018 с иным составом собственников, которым, по его мнению, подтверждены все решения, принятые на собрании от 21.12.2017, значение для настоящего дела не имеет, поскольку оспариваемое собрание от 21.12.2017 является ничтожным по признаку проведения по вопросам, не включенным в повестку дня, кроме того, новое собрание проведено в составе иных собственников, поэтому не может быть подтверждением ранее принятых решений по иным лицам (иным собственникам); к аналогичному выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Захаров А.В. является собственником нежилых помещений первого и цокольного этажей, расположенных в нежилом шестиэтажном административном здании по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д.87а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.10.2001, от 10.08.2001.

Помещения в указанном административном здании принадлежат нескольким собственникам, а именно: ООО "Август", площадь помещений - 3 418,9 кв.м., доля в праве на общедомовое имущество - 60,48%; Шибанова Е.В., площадь помещений - 200,4 кв.м., доля в праве на общедомовое имущество - 3,54%; ООО "КПИ плюс", площадь помещений - 176,4 кв.м., доля в праве на общедомовое имущество - 3,12%; ООО "Юридическая фирма "Алекс-БИКО", площадь помещений - 134,4 кв.м., доля в праве на общедомовое имущество - 2,38%; ИП Захаров А.В., площадь помещений - 402,9 кв.м., доля в праве на обще домовое имущество - 7,13%; Ваганов В.И., площадь помещений - 775,6 кв.м., доля в праве на общедомовое имущество - 13,72%; Иванченко А.Н., площадь помещений - 116,8 кв.м., доля в праве на общедомовое имущество - 2,07%; Шишов А.Ю., площадь помещений - 104,7 кв.м., доля в праве на общедомовое имущество - 1,85%; ООО НППО "СССР", площадь помещений - 322,6 кв.м., доля в праве на общедомовое имущество - 5,71%).

В адрес указанных собственников помещений в нежилом здании направлено сообщение о проведении общего собрания собственником по инициативе ООО "Август", согласно которому на 14.09.2018 назначено общее собрание собственников помещений в форме проведения - очное голосование (совместное присутствие на личных встречах представителей инициатора собрания и собственников помещений) со следующей повесткой дня: 1. Избрание председателя и секретаря собрания с наделением полномочиями по подсчету голосов. 2. Определение порядка голосования, подтверждение ранее установленного правила: 1 кв.м. площади помещения собственника предоставляет один голос при голосовании на собрании собственников помещений. 3. Подтверждение о применении ранее установленного принципа "относимости" при определении размера участия собственника помещения в расходах собственников на эксплуатацию общего имущества. 4. Утверждение порядка эксплуатации общего имущества, состава услуг исполнителя, начиная с 01.01.2018. 5. Утверждение сметы расходов на эксплуатацию общего имущества, для каждого собственника - индивидуально, с учетом принципа "относимости" и порядка эксплуатации. 6. Утверждение ООО "Управление Недвижимостью" исполнителем по договору от 21.12.2017 возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества собственников помещений в нежилом здании "город Тюмень, улица Ямская, 87-а".

7. Утверждение текста договора - одинакового для всех собственников, правила авансовой оплаты услуг исполнителя и расходов на эксплуатацию общего имущества, ответственности неплательщиков. 8. Подписание договора от 21.12.2017 возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества собственников помещений в нежилом здании между собственниками помещений (заказчиками) и исполнителем. 9. Разрешение на применение исполнителем отключения от инженерных систем здания помещения собственника, не заключившего договор, не внесшего авансовый платеж за коммунальные услуги, услуги исполнителя, расходы на эксплуатацию общего имущества.

Согласно протоколу N 2 от 14.09.2018 общего собрания собственников помещений в спорном здании собрание проведено в форме очного голосования путем совместного присутствия собственников помещений (их представителей), обладающих в сумме количеством голосов, достаточным для кворума. По итогам собрания приняты решения по вопросам повестки дня, в частности, утверждена смета расходов на 2018 год на эксплуатацию общего имущества собственников; ООО "Управление Недвижимостью" утверждено исполнителем по договору возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества собственников помещений в нежилом здании от 21.12.2017; утвержден текст договора - одинакового для всех собственников, правила авансовой оплаты услуг исполнителя и расходов на эксплуатацию общего имущества, ответственности неплательщиков; подписан договор возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества собственников помещений в нежилом здании от 21.12.2017.

Как указывает истец, порядок проведения общего собрания собственников нарушен, поскольку собранием утверждены документы, действие которых распространено на предшествующий собранию период; при голосовании по вопросам N N 4-8 не согласован перечень общего имущества собственников; решения по вопросам повестки NN 4-8 приняты с нарушением порядка голосования при согласовании сделки с заинтересованностью, поскольку ответчик является аффилированным лицом с ООО "Управление недвижимостью", следовательно, волеизъявление собственников при принятии решения по названным вопросам не учитывалось; имелось злоупотребление правом со стороны собственника ООО "Август", утвержденные тарифы завышены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Захаров А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, признание недействительным решения собрания.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

На основании статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно пункту 107 Постановления N 25, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В обоснование заявленных требований ИП Захаров А.В. указывает, что порядок проведения общего собрания собственников нарушен, поскольку собранием утверждены документы, действие которых распространено на предшествующий собранию период.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле N А70-8039/2018, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Решением от 11.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8039/2018, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании N 87а по ул. Ямская, в г. Тюмени, состоявшегося 21.12.2017, оформленного протоколом общего собрания N 1/17 от 21.12.2017 недействительным, о признании протокола N 1/17 от 21.12.2017 общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д.87а, проводимого в форме очного голосования и приложения к нему, которые приняты на общем собрании собственников, недействительными.

Согласно пояснениям ООО "Август", поскольку при проведении общего собрания от 21.12.2017 были допущены процедурные недочеты, ответчик на основании части 2 статьи 181.4 ГК РФ инициировал проведение нового собрания, состоявшегося 14.09.2018, в целях подтверждения итогов голосования предыдущего собрания, проведенного 21.12.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение общего собрания от 14.09.2018, на котором собственники вновь подтвердили итоги голосования предыдущего собрания от 21.12.2017, является принятым в соответствии с частью 2 статьи 181.4 ГК РФ.

В этой связи доводы истца об утверждении собранием документов, действие которых распространено на предшествующий собранию период, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Довод апеллянта о том, что решение от 11.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8039/2018 не имеет преюдициального характера при рассмотрении настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку повестка общего собрания собственников помещений от 21.12.2017, оформленного протоколом общего собрания N 1/17 от 21.12.2017, оспариваемых в рамках дела N А70-8039/2018 аналогична повестке общего собрания собственников помещений от 14.09.2018, оформленного протоколом общего собрания N 2 от 14.09.2018, оспариваемых в настоящем деле.

Более того, сам ИП Захаров А.В. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дела N А70-8039/2018 в силу того, что указанные дела неразрывно связаны, так как оспариваемое в настоящем деле собрание от 14.09.2018 проведено с целью подтверждения предшествующего собрания от 21.12.2017, оспариваемого в рамках дела N А70-8039/2018.

Следовательно, заявление апеллянтом довода об отсутствии у решения от 11.10.2019 по делу N А70-8039/2018 преюдициального значения свидетельствует о противоречивом поведении ИП Захарова А.В., которое подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и не дает истцу права на судебную защиту.

Ссылка подателя жалобы на решение суда от 28.09.2018 по делу N А70-8039/2018 также не принимается апелляционным судом во внимание, так как данный судебный акт отменен постановлением от 04.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-8039/2018, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. При этом суд кассационной инстанции с соответствующими выводами суда первой и апелляционной инстанции не согласился.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.07.2019 N 304-ЭС19-11438 также выразил согласие с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в отношении приведенных истцом выводов из решения от 28.09.2018 по указанному делу.

В обоснование иска ИП Захаров А.В. также указывал на несогласование перечня общего имущества собственников при голосовании по вопросам N N 4-8.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Исходя из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, признаки общего имущества здания определены в законе, в связи с чем не является необходимым определение общим собранием собственников помещений в здании перечня общего имущества, в отношении которого принимаются решения на общем собрании.

Довод истца об аффилированности ООО "Август" и ООО "Управление недвижимостью" также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основания для применения к отношениям по управлению собственниками общим имуществом нежилого здания положений законодательства о заинтересованности в совершении обществом сделки (статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") по аналогии не имеется.

Помимо того, ИП Захаров А.В. указал, что при проведении спорного собрания имелось злоупотребление правом со стороны собственника ООО "Август", утвержденные тарифы завышены.

Вместе с тем, как следует из решения суда от 11.10.2019 по делу N А70-8039/2018, проведенной в рамках дела судебной экспертизой установлено, что стоимость услуг ООО "Управление недвижимостью", указанная в смете расходов на 2018 год на содержание общего имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 87А, в отношении собственника нежилого помещения ИП Захарова А.В., соответствует диапазону рыночной стоимости (от 43,4 руб./кв.м. до 89,3 руб./кв.м.) за аналогичные услуги, оказываемые в нежилых зданиях со схожими характеристиками в г. Тюмени по состоянию на 01.01.2018. Экспертиза является полной, ясной, в ней нет каких-либо внутренних противоречий, заключение является допустимым доказательством по делу. Таким образом, установленные в индивидуальных сметах тарифы соответствует диапазону рыночной стоимости (от 43,4 руб./кв.м. до 89,3 руб./кв.м.) за аналогичные услуги, оказываемые в нежилых зданиях со схожими характеристиками в г. Тюмени по состоянию на дату проведения спорного собрания.

В этой связи основания для вывода о завышенном характере утвержденных на собрании 14.09.2018 тарифов у суда отсутствуют.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления правом в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Между тем наличия в действиях ответчика исключительного намерения причинить ИП Захарову А.В. вред или иное недобросовестное поведения истца представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Кроме того, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления N 25).

Из материалов дела следует, что ИП Захаров А.В. является собственником помещений в спорном здании общей площадью 402,9 кв.м., что составляет 7,13% голосов от общего числа голосов.

Следовательно, голосование истца по вопросам повести не могло повлиять на принятие оспариваемых им решений. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наступлении для ИП Захарова А.В. существенных неблагоприятных последствий в результате принятия данных решений, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании N 87а по ул. Ямская, в г. Тюмени, оформленного протоколом общего собрания N 2 от 14.09.2018, и протокола N 2 от 14.09.2018 общего собрания собственников помещений в указанному, недействительными.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева