Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 07АП-3729/20 по делу N А27-25612/2019

город Томск

25 июня 2020 г.

Дело N А27-25612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (N 07АП-3729/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2020 года по делу N А27-25612/2019 (судья Шикин Г.М.) по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, улица Шоссейная, 3, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Шульц Г.В. по доверенности N 80-03/4276 от 27.06.2019,

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод") с иском о взыскании 67 849 171,50 долга за электрическую энергию, потребленную по договору электроснабжения от 01.01.2009 N 2334э в период июль-август 2019 года, 913 386,15 рублей неустойки, судебные расходы на оплату государственной пошлины.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 67 849 171,50 рублей долга за электрическую энергию, потребленную по договору электроснабжения от 01.01.2009 N 2334э в период июль - август 2019 года, 4 237 282,14 рублей неустойки за период с 20.08.2019 по 27.02.2020, судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статями 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии, что привело к образованию задолженности в заявленном размере и начислению пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2020 года исковые требования удовлетворены; с ООО "Юргинский машзавод" в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" взыскано 67 849 171,50 рублей долга за электрическую энергию, потребленную в период июль - август 2019 года, 4 237 282,14 рублей неустойки за период с 20.08.2019 по 27.02.2020, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Не согласившись с данным решением, ООО "Юргинский машзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: причиной несвоевременного исполнения договорных обязательств послужило сложившееся тяжелое финансовое состояние ответчика, отсутствие денежных средств для погашения задолженности за потребленную электрическую энергию; вина в неисполнении договорных обязательств по оплате электроэнергии отсутствует и на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик подлежит освобождению от несения ответственности за просрочку платежа.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель истца просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (ЭСО) и ООО "Юргинский машзавод" (абонентом) заключен договор электроснабжения от N 2334э, согласно которого ЭСО обязуетсясь осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1, 1.2 договора).

Количество подаваемой ЭСО абоненту энергии устанавливается по согласованию сторон с помесячной детализацией в приложении N 1.1 и почасовой детализацией в приложении N 1.1.1 (пункт 4.1. договора).

Расчеты за полученную энергию (мощность) производятся на основании тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Кемеровской области, а также по нерегулируемым ценам (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2013), абонент обязан оплачивать энергию, мощность и услуги по передаче электрической энергии по третьей ценовой категории (для объемов покупки электрической энергии (мощности) в отношении которых в расчетном периоде осуществляется почасовой учет и стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу в одноставочном выражении) на высоком (ВН) уровне напряжения, а также иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии абоненту, в объеме фактического потребления электрической энергии и мощности за расчетный период.

Оплата производится в следующие сроки: 70 % стоимости планируемого месячного количества энергии - до 15 числа расчетного месяца; окончательный расчет за фактическое потребление энергии (мощности) в расчетном месяце - до 13 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2015)).

Договор вступает в силу с 01.02.2009 и действует до 31.12.2009 с возможностью продления срока действия на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора (пункты 11.1., 11.2. договора).

Дополнительным соглашением от 17.06.2017 изменено наименование открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" на публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания".

Во исполнение условий договора ПАО "Кузбассэнергосбыт" в июле-августе 2019 года поставило на объект ответчика электрическую энергию на сумму 67 849 171,50 рублей и выставило для оплаты счета фактуры N 181174/604 от 31.07.2019, N 207590/604 от 31.08.2019.

Поскольку ответчик потребленную электрическую энергию не оплатил, ПАО "Кузбассэнергосбыт" направило в адрес ООО "Юргинский машзавод" претензию от 26.09.2019 N 80-03/6807 с требование погасить образовавшуюся задолженность в 30-дневный срко с момента направления претензии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ПАО "Кузбассэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки коммунального ресурса на заявленную сумму, непредставления доказательств оплаты потребленной электрической энергии, правомерности начисления неустойки.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

Количество отпущенной истцом ответчику электроэнергии, объем ее потребления ответчиком, даты и сроки оплаты подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Оплату образовавшейся задолженности полностью или частично ответчик документально не подтвердил, каких-либо доводов в обоснование отсутствия задолженности в указанном истцом размере ответчиком не приведено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания образовавшейся задолженности за поставленный ресурс.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный расчет пени за период с 20.08.2019 по 27.02.2020 с учетом действующих ключевых ставок Банка России на момент рассмотрения спора (6,25%) и ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (1/300, 1/170 и 1/130), судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, арифметически расчет неустойки не оспорен.

Ссылка подателя жалобы на тяжелое финансовое положение и отсутствие вины в неисполнении договорных обязательств отклонена апелляционным судом исходя из следующего.

В силу норм действующего гражданского законодательства отсутствие у должника денежных средств, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств и само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты предусмотренной договором и законом неустойки.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения договорного обязательства.

Отсутствие у ООО "Юргинский машзавод" находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому тяжелое финансовое положение ответчикам само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся ее подателя.

Поскольку ООО "Юргинский машзавод" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2020 года по делу N А27-25612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев